Решение по делу № 33-5266/2021 от 28.10.2021

Судья Екимов С.Г.        Дело № 2-3295/2021

35RS0001-02-2021-002502-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года № 33-5266/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовского С. А. по доверенности Кирилловой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Череповца к Соколовскому С. А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом мэрии города Череповца, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, 27 апреля 2021 года обратился в суд с иском к собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №..., расположенного в границах участка, Соколовскому С.А. о взыскании суммы неосновательно сбереженных за период с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2021 года денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере 99 779 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года в размере 600 рублей 73 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2021 года ответчик безвозмездно использовал принадлежащий истцу земельный участок, в его адрес 10 февраля 2021 года направлена претензия с требованием в срок до 01 марта 2021 года погасить задолженность за фактическое пользование участком, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Е.А., являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №....

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом города Череповца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколовский С.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кириллова Е.В. исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указав, что ответчик не использовал земельный участок в заявленных границах. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца удовлетворены частично.    

С Соколовского С.А. в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере 88 244 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 рубль.

С Соколовского С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2862 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Соколовского С.А. Кириллова Е.В., выражая несогласие с размером задолженности, которая взыскана без учета фактического землепользования, просит решение суда изменить, взыскав с Соколовского С.А. в пользу истца денежные средства в размере 62 978 рублей 98 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Череповца просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 207, 264, 271, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт фактического пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на него, исходя из обстоятельств, установленных решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2014 года, от 16 февраля 2018 года, учитывая, что нарушенное право истца на получение денежных средств в виде платы за землю подлежит защите путем взыскания задолженности с процентами за пользование чужими денежными средствами, произведя собственный расчет, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 27 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 88 244 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года в размере 521 рубль.

Вопреки доводам жалобы предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Из материалов дела следует, что с 19 августа 2008 года Соколовский С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазина №... площадью 242,7 кв.м, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1415 кв.м, который относится к землям населенного пункта, с видом разрешенного использования: объекты торговли. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Ответчиком не представлено доказательств того, что площадь земельного участка, фактически занятая принадлежащим ответчику объектом недвижимости и необходимая для его обслуживания, менее 1415 кв.м.

Кроме того, факт использования ответчиком земельного участка без заключения с Комитетом договора подтвержден вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2014 года и от 16 февраля 2018 года, при этом в течение длительного времени вопрос об изменении границ земельного участка, фактически необходимого для использования здания, по инициативе ответчика не разрешался.

Поэтому доводы жалобы о том, что часть земельного участка, которая занята капитальными объектами, принадлежащими другим лицам, а именно: асфальтированные подъезды к многоквартирным домам, пешеходные дорожки, газопровод, газон, ответчиком не используется, подлежит отклонению.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Соколовского С.А. в Комитет с заявлениями о чрезмерности площади участка либо ее изменении, а также несоответствии границ фактического землепользования сведениям ЕГРН, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовского С. А. по доверенности Кирилловой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    М.В. Маркова

    Н.М. Чистякова    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года