Решение по делу № 33-1151/2017 от 07.02.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Ильичевой Т.В.,

судей                 Свирской О.Д., Тумашевич Н.С.,

при секретаре             Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Альянс» на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО «Альянс» - Коровиной К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.В. обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Альянс» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 84165 руб., неустойки в размере 84165 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за отказ от исполнения обязательства в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что между сторонами был заключен договор на изготовление, доставку, сборку и установку кухонной мебели, при этом стоимость по договору составила 84165 руб. Ответчик обязался выполнить и поставить кухонную мебель в 30-ти дневный срок, однако в нарушение обязательств кухонная мебель покупателю не была передана. В связи с этим истец обратился к изготовителю мебели, на что получил предложение оплатить мебель повторно, в связи с кражей денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательства.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил приостановить производство по делу до вынесения решения Красносельским районный судом Санкт-Петербурга, передать гражданское дело по исковому заявлению С.В. к ООО «Альянс» на рассмотрение Красносельского районного суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что от их имени действовало не уполномоченное на подписание договоров лицо, а именно О.Ю., которая не являлась работником ООО «Альянс», при этом денежные средства в счет оплаты заказов не поступали, в этой связи ответчик обратился в ОМВД <адрес> Санкт-Петербурга, а так же с исковым заявлением к О.Ю., С.В. о признании договора недействительным /л.д. 50-52/.

Решением Сосновоборского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требований удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Альянс» в пользу С.В. денежные средства в размере 84165 руб., неустойка в размере 84165 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от исполнения обязательства в добровольном порядке в размере 84165 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С ООО «Альянс» взыскана госпошлина в бюджет Сосновоборского муниципального района в размере 4866 руб. 60 коп.

ООО «Альянс» не согласилось с решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, приостановить производство по делу до вынесения приговора Петродворцовым районным судом. В обоснование доводов жалобы указало, что суд не применил закон, подлежащий применению, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд возобновил производство по делу, не смотря на то, что Красносельский районный суд не рассмотрел по существу исковое заявление ООО «Альянс» к О.Ю., С.В. о признании договора незаключенным. О.Ю. не была официально принята на работу к ответчику, действовала вопреки и помимо воли и интересов ответчика, полученные от истца денежные средства не передавала, использовала подложную печать ООО «Альянс».

Ответчик не был надлежащим образом извещен, о возобновлении производства по делу. Дело рассмотрено в отсутствии сторон, хотя они не просили рассмотреть дело в их отсутствии. Так же Петродворцовым районным судом рассматривалось уголовное дело в отношении О.Ю., в рамках которого проводилась экспертиза, установившая, что оттиск печати на договоре от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не печатью ООО «Альянс», а другой печатью неизвестного происхождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между С.В. и ООО «Альянс» в лице О.В. был заключен договор-заказ № в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика мебель, а заказчик обязался принять изделие и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

При этом п. 4.1 договора предусмотрена оплата в размере 50% от окончательной стоимости изделия.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что денежные средства вносятся наличными в кассу Поставщика, либо безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 6.3 предусмотрена возможность поставщика задержать результат работ или увеличить срок оказания услуг соразмерно просрочке, без применения штрафных санкций /л.д. 11-15/.Приложением № установлен срок изготовления изделия 30 рабочих дней /л.д.16/.

Кроме того в материалы дела представлен эскиз изделия, скрепленный печатью ООО «Альянс» /л.д.19/, а так же два платежных поручения на сумму 41165 руб. и 43000 руб. от С.В. в счет оплаты по договору № /л.д. 21/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ООО «Альянс», что они являются ненадлежащим ответчиком, т.к. О.Ю. официально не была оформлена им на работу, привлечена к уголовной ответственности за совершение мошенничества, изготовила печать ООО «Альянс» и заключала договора с гражданами от имени ООО «Альянс», приговор вступил в законную силу,

Как усматривается из показаний представителя ООО «Альянс» С.В., и Е.Я,, а также Е.А., О.Ю. была в феврале 2014 года принята на работу в ООО «Альянс», официального оформления произведено не было, рабочее место О.Ю. являлось помещение, арендуемое ООО «Лик», с которым был заключен договор и ООО «Лик» должно было обеспечить размещение работника ООО «Альянс», в частности О.Ю., которой было поручено составлять проекты и подготавливать документы на оформление через ООО «Лик» заказов на приобретение мебели, изготовляемой ООО «Альянс», что последняя и выполняла. Однако впоследствии оказалась, что О.Ю. изготовила поддельную печать ООО «Альянс» и оформляла с потребителями договора от имени ООО «Альянс», получала денежные средства, заказы и денежные средства в ООО «Альянс» не передавала /л.д.136-156/.

Отсутствие официального оформления работника, т.е. не заключение трудового договора, либо издание приказа о приеме на работу, не свидетельствует, что О.Ю. не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, т.к. в соответствии с абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Как усматривается из материалов дела, О.Ю. была допущена к работе директором ООО «Альянс» и с его согласия, ей было определено рабочее место, определены должностные обязанности, выплачивалось вознаграждение за работу, О.Ю. приступила к работе, что свидетельствует из показаний директора и главного бухгалтера ООО «Альянс», а также директора и других работников ООО «Лик», поэтому судебная коллегия полагает, что ООО «Альянс» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, т.к. допустило, к работе лицо, которое впосл░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░.░░.28,31 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 116 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ /░.░.76/.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░.