Решение от 29.10.2020 по делу № 22-6962/2020 от 06.10.2020

Судья: ФИО                        Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     29 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре Н.В. Браун,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бисерова Е.О. в интересах осужденного Попелыша А.В. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года, которым:

Попелыш Александр Викторович, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 18.06.2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, отбывшего основное наказание в виде обязательных работ в полном объеме 14.11.2019 года;

2) 31.07.2020 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского края от 01.10.2020 года), по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ч. 1 ст. 306 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 18.06.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 9 месяцев 3 дня и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 31.07.2020 года, окончательно - к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

Приговором определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором также с Попелыша Александра Викторовича в пользу ГДА взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Селезнева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года Попелыш А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бисеров Е.О. в интересах осужденного Попелыш А.В., просит об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости, о применении положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции были установлены смягчающие обстоятельства, как то: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья матери Папелыша А.В., которые, по мнению стороны защиты, суд оставил без должного внимания при назначении наказания. Ссылаясь на положения п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года, полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности достижения целей наказания при назначении Попелышу А.В. наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Попелыш А.В. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Заявленное в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым Попелышем А.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано им в судебном заседании. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Попелыш А.В. обвинение понятно, с ним он согласен, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, возражений против его удовлетворения не последовало.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попелыш А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия Попелыш А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод суда первой инстанции о вменяемости Попелыша А.В. верен и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Попелышу А.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья его матери, имеющей заболевание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены судом первой инстанции в должной мере и оснований к дополнению их перечня по доводам жалобы, не имеется.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил при назначении Попелышу А.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Попелышем А.В. и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Соответствующие выводы надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное Попелышу А.В. за вновь совершенное им преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Как следует из апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 01 октября 2020 года, приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 31.07.2020 года изменен, окончательное наказание по данному приговору смягчено до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Таким образом, с учетом применения судом первой инстанции при назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения наказания, а также принимая во внимание требования ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, окончательное наказание, назначенное Попелышу А.В. обжалуемым приговором, подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 4, 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.07.2020 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░.