Решение по делу № 2-132/2018 от 08.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года               г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2018 по иску Жоголь Евгения Викторовича к Федосееву Дмитрию Витальевичу, Кожевец Александру Владимировичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жоголь Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Федосееву Д.В., Кожевец А.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред, причиненный преступлением на общую сумму 48 7355 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В обоснование исковых требований Жоголь Е.В. указал, что 21.09.2016 Братский городской суд вынес приговор в отношении Федосеева Д.В. и Кожевец А.В., признав их виновными в совершении в отношении него, преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначив соответствующее наказание. Виновными действиями указанных лиц было повреждено, принадлежащее ему имущество, а именно разбиты левое и правое стекла на автомобиле, сломано левое зеркало и замок зажигания, в связи с чем причинен имущественный вред на сумму 36 935 руб. На восстановительные работы он потратил еще 11 800 руб. Таким образом, вред причиненный преступлением составил 48 735 руб.

Совершенным преступлением ему также был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, досады, разочарования. Указанное имущество наживалось им долгие годы. Для восстановления автомобиля потребовалось приобретать новые запчасти, производить ремонтные работы, длительное время восстанавливать его состояние. В связи, с чем он испытывал физические и нравственные страдания, у него пропал сон и аппетит. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

При обращении в суд им были понесены судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а именно оплата услуг адвоката за составление искового заявления.

В судебное заседание истец Жоголь Е.В. не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявления, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Федосеев Д.В., Кожевец А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представили, отбывают назначенное по приговору суда наказание в исправительных колониях. Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, изучив предмет и основание заявленного иска, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что вступившим в законную силу приговором Братского городского суда Иркутской области от 27.09.2016 Федосеев Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 9 лет; Кожевец А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 8 лет 6 месяцев.

Как следует из указанного приговора 15 мая 2016 года в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, Кожевец А.В. и Федосеев Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории парковочной площадки, расположенной со стороны подъезда № 1 торца дома № 52 по ул. Пихтовой в г. Братске, увидели автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Жоголь Е.В., припаркованный на территории вышеуказанной парковочной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу. Федосеев Д.В., увидев вышеуказанный автомобиль, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, решил совершить угон вышеуказанного автомобиля, предложив Кожевец А.В. совершить угон указанного автомобиля. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, в вышеуказанное время, Федосеев Д.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Кожевец А.В., подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, припаркованному на территории вышеуказанной парковочной площадки, где с целью проникновения в салон данного автомобиля, подошел к указанному автомобилю со стороны левой передней двери и, применяя физическое усилие, камнем, обнаруженным на земле около вышеуказанного автомобиля, разбил стекло левой передней двери, отчего сработала звуковая охранная сигнализация, установленная на данном автомобиле. Кожевец А.В. в это время, находясь на углу дома № 52 по ул. Пихтовая в г. Братске, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Федосеева Д.В. об опасности, тем самым обеспечивая безопасность совместных преступных действий. Федосеев Д.В., обнаружив наличие охранной сигнализации вышеуказанного автомобиля, с целью не быть задержанным на месте совершения преступления, отбежал от данного автомобиля на угол дома № 52 по ул. Пихтовой в г. Братске, где в это время находился Кожевец А.В. После того, как звук охранной сигнализации прекратился, Федосеев Д.В. и Кожевец А.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, во исполнение единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, вновь подошли к вышеуказанному автомобилю, где Кожевец А.В. с целью открыть капот данного автомобиля, чтобы отключить охранную сигнализацию данного автомобиля, через образовавшийся проем в левой передней двери просунул руку в салон автомобиля, поднял фиксатор замка левой передней двери в положение «открыто», открыл дверь и сел на водительское сидение. В это время Федосеев Д.В., находясь около вышеуказанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Кожевец А.В. об опасности, тем самым обеспечивая безопасность совместных преступных действий. Кожевец А.В., находясь в салоне данного автомобиля, с целью обнаружения фиксатора открытия капота, осмотрел переднюю панель вышеуказанного автомобиля, однако обнаружить фиксатор не смог, о чем сообщил Федосееву Д.В. В свою очередь, Федосеев Д.В., находясь около вышеуказанного автомобиля, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Кожевец А.В., путем нажатия на фиксатор открытия замка капота, открыл капот, где отсоединил клемму от аккумулятора. После чего, Федосеев Д.В. и Кожевец А.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью последующего приведения двигателя данного автомобиля в рабочее состояние, решили переместить указанный автомобиль с места его стоянки на безопасное расстояние. Далее Федосеев Д.В. и Кожевец А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, реализуя совместный преступный умысел, удерживаясь за капот указанного автомобиля, применяя физическое усилие, толкали его вперед, отчего в результате данного перемещения сработала блокировка руля. Кожевец А.В., продолжая совместные преступные действия, направленные на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Федосеевым Д.В., подошел к левой передней двери автомобиля, которую беспрепятственно открыл и сел в салон автомобиля на левое переднее сидение, где применяя физическое усилие, с целью сломать блокировку руля и последующего свободного перемещения данного автомобиля, умышленно, применяя физическое усилие, резким движением, провернул рулевое колесо в сторону, однако сломать блокировку руля не смог. Далее, Кожевец А.В. сломал защитный кожух рулевой колонки указанного автомобиля, после чего с помощью обнаруженной им в бардачке данного автомобиля отвертки, извлек личинку замка зажигания, тем самым, снял блокировку руля и вышел из салона автомобиля. В это время Федосеев Д.В., находясь около вышеуказанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Кожевец А.В. об опасности, тем самым обеспечивая безопасность совместных преступных действий. После чего, Федосеев Д.В. и Кожевец А.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не оставляя своих преступных намерений, с целью дальнейшего приведения двигателя вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние в безлюдном месте, стали толкать автомобиль со стороны багажного отделения, тем самым управляя движением данного автомобиля вдоль дороги дворов домов по ул. Пихтовой в г. Братске, переместив вышеуказанный автомобиль на территорию парковочной площадки, расположенной напротив подъезда № 1 дома № 62 по ул. Пихтовой в г. Братске. Далее, Кожевец А.В., реализуя совместный корыстный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Федосеевым Д.В., подошел к левой передней двери автомобиля, которую беспрепятственно открыл и сел в салон автомобиля на левое переднее сидение, где из поврежденной личинки замка зажигания вырвал провода замка зажигания и, с целью приведения двигателя указанного автомобиля в рабочее состояние, соединил напрямую контактные клеммы проводов управления системой зажигания данного автомобиля, однако, привести двигатель автомобиля в рабочее состояние не смог. В это время Федосеев Д.В., находясь около вышеуказанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Кожевец А.В. об опасности, тем самым обеспечивая безопасность совместных преступных действий. Таким образом, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 40 минут 15 мая 2016 года, Федосеев Д.В. и Кожевец А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно переместили вышеуказанный автомобиль с территории парковочной площадки, расположенной с торца дома № 52 по ул. Пихтовой в г. Братске на территорию парковочной площадки, расположенной напротив подъезда № 1 дома № 62 по ул. Пихтовой в г. Братске. В результате преступных действий, Федосеев Д.В. и Кожевец А.В. умышленно, неправомерно, без цели хищения (угон), завладели автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащим Жоголь Е.В..

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что в результате незаконных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля при его угоне.

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вина ответчиков Федосеева Д.В. и Кожевец А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору), ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину) установлена судом на основании вступившего в законную силу приговора Братского городского суда от 27.09.2016, суд полагает, что ответчики не могут быть освобождены от возмещения причиненного истцу вреда.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.05.2016, фототаблицы № 328 к протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2016, объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, без пластин государственного регистрационного знака. Автомобиль находится на территории ГСК «Сибиряк» между блоками № 4 и № 5 по ул. Пихтовая в г. Братске. На автомобиле отсутствуют все четыре колеса, стоит на кирпичах. На земле возле ступицы переднего левого колеса лежат пять гаек от колеса. Автомобиль имеет пять дверей. На задней двери автомобиля снят кожух запасного колеса, который находится в салоне автомобиля на заднем сиденье. Запасное колесо отсутствует. Разбиты стекла передних правой и левой двери автомобиля. В салоне с левой стороны повреждена рулевая колонка и замок зажигания, из панели свисают провода. В салоне автомобиля отсутствует зеркало заднего вида, крепление которого повреждено. На передних сиденьях находятся осколки стекла, на переднем правом сиденье - ключи, отвертки разных размеров. На левой передней двери автомобиля отсутствует зеркало заднего вида, крепление которого повреждено. Капот автомобиля открыт, в моторном отсеке с левой стороны отсутствует аккумулятор

Согласно чека № 5900 от 25.05.2017 стоимость передних правого и левого стекла составила 22 400 руб., стоимость левого зеркала электрического без крышки составила 6635 руб., стоимость замка зажигания составила 5 900 руб.

Из товарного чека № 237 от 02.06.2017 судом установлено, что расходы истца по установке автомобильных запчастей составили 11 800 руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиками истцу в результате преступных действий составила 48 735 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, равно как и доказательств возмещения истцу причиненного ущерба, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке в размере 48 735 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от 21.09.2016 не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиками.

Сам факт хищения у истца принадлежащего ему автомобиля, ровно как и причинение указанному имуществу повреждений, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как в указанном случае нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

При указании обстоятельствах, исковые требований Жоголь Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Жоголь Е.В., понесенные за составление искового заявления в размере 3000 руб., подтверждаются квитанцией № 222 от 04.11.2017.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление представителем искового заявления в размере 3 000 руб., так как указанная сумма соответствует требованиям разумности.

Кроме того, поскольку истцом государственная пошлина при подаче искового заявление оплачена не была, суд считает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать с Федосеева Д.В. и Кожевец А.В. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 662,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жоголь Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федосеева Дмитрия Витальевича, Кожевец Александра Владимировича в пользу Жоголь Евгения Викторовича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 48 735 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жоголь Евгения Викторовича о взыскании с Федосеева Дмитрия Витальевича, Кожевец Александра Владимировича компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Взыскать солидарно с Федосеева Дмитрия Витальевича, Кожевец Александра Владимировича в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 662,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Л.М.Шаламова.