Решение по делу № 33-16953/2019 от 26.08.2019

Судья Маркова Н.А. Дело № 33-16953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Подкорытовой Н.П.

при помощнике судьи Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Слесарева Александра Васильевича на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Суходоевой Розы Ситдиковны к Слесареву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Слесарева А.В. и его представителя Братанчука Д.В., поддержавших доводы частной жалобы судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019 исковые требования Суходоевой Р.С. к Слесареву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, 01.07.2019 ответчиком подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения и принятии по делу нового решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 18.07.2019 Слесареву А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Не согласившись с таким определением, заявителем в частной жалобе ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что судом не в полной мере учтены причины пропуска процессуального срока.

В суде апелляционной инстанции Слесарев А.В. и его представитель Братанчук Д.В. доводы частной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, и принимая во внимание, что информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, указав на то, что копия решения от 01.03.2019 им получена в пределах срока на обжалование 11.03.2019, достаточного для подготовки апелляционной жалобы, однако с жалобой он обратился после истечения срока на обжалование (01.07.2019), не представив доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 судебное заседание проходило с участием ответчика и его представителя, по окончании которого судом была оглашена резолютивная часть. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2019, следовательно, срок на обжалование решения истекал 08.04.2019 (с учетом ст. 108 ГПК РФ).

Копия мотивированного решения с разъяснением срока и порядка обжалования была получена ответчиком 11.03.2019, что подтверждается его распиской (л.д.105).

С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 05.04.2019, которая была оставлена без движения до 30.04.2019. В указанный срок недостатки апелляционной жалобы ответчиком не были устранены, в связи с чем, жалоба была возвращена ответчику.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой лишь 01.07.2019, то есть с пропуском процессуального срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не содержало обстоятельств, указывающих, по какой причине был пропущен процессуальный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Приведенные заявителем в частной жалобы доводы о наличии причин пропуска срока, не являются уважительными для восстановления процессуального срока и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности направить апелляционную жалобу в суд через почтовое отделение связи.

При таких обстоятельствах, когда апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском процессуального срока на ее подачу без уважительных на то причин, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2019 оставить без изменения частную жалобу Слесарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова