Решение по делу № 33а-8570/2017 от 17.10.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-8570/2017

Строка № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Курчевской С.В., Привалова А.А.,

при секретаре Жуковской И.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

административное дело по административному исковому заявлению Ильинской Анны Александровны к УФССП России по Воронежской области, заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области Паринову Р.Н. об отмене постановления от 25.08.2016 г. № 36906/16/25112 в части отмены постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Сорокиной Е.В. от 14.07.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 25.08.2016 г. № 36906/16/25137 в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 24.06.2016 г. об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе Старовойтова Андрея Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.07.2017 г.

(судья районного суда Галкин К.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.07.2017 года вышеуказанное административное исковое заявление удовлетворено (т. 1 л.д. 216-225).

Не согласившись с решением суда, Старовойтов А.А. обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, дополнительными апелляционными жалобами и просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (т. 1 л.д. 229, 245-250).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство Старовойтова А.А. об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами, что 20 декабря 2012 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело по иску Старовойтовой Анны Александровны к Старовойтову Андрею Александровичу об определении порядка общения с ребёнком отдельно проживающего родителя, по встречному иску Старовойтова Андрея Александровича к Старовойтовой Анне Александровне об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребёнка, определении порядка общения с ребёнком отдельно проживающего родителя. Решение вступило в законную силу 18.06.2013 г., на основании него выданы исполнительные листы.

По исполнительному листу <данные изъяты> от 20.12.2012 г. Старовойтову (Ильинскую) А.А. и Старовойтова А.А. обязали совместно решать вопросы воспитания (нравственного и физического), обучения и лечения ребёнка исходя из интересов и личных качеств дочери Таисии; корректно относиться друг к другу в присутствии ребёнка.

По исполнительному листу <данные изъяты> от 20.12.2012 г. Старовойтову (Ильинскую) А.А. обязали не препятствовать Старовойтову А.А. в общении с ребёнком в определённом судом порядке (т.1 л.д. 46-48). Местом общения отца с ребенком судом определено либо место жительства матери и ребенка, либо места проведения детского досуга и отдыха.

15.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанных исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве" закрепляют следующее: заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Согласно постановлению вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Глущенко М.В. от 24.06.2016 г. исполнительное производство № 46375/13/37/36 окончено и исполнительный лист <данные изъяты> от 20.12.2012 г. возвращен взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данным постановлением установлено, что взыскатель (Старовойтов А.А.) своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т. 1, л.д. 12).

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Сорокиной от 14.07.2016 г. в удовлетворении заявлений Старовойтова Андрея Александровича о принятии срочных мер по установлению места жительства должника и места нахождения ребенка, привлечении Ильинской А.А. к ответственности в пределах полномочий за неисполнение решения суда; отмене постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Глущенко М.В. от 24.06.2016 г. № 36037/16/5782071 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, принятии исполнительного листа серия <данные изъяты> к производству, предоставлении заверенных надлежащим образом всех материалов (документов), подтверждающих, что «должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает»; сообщении, какую должность занимает Глущенко М.В. в Ленинском РОСП г. Воронежа, проверке вынесенных и подписанных Глущенко М.В. документов по исполнительным производствам, с целью установления соответствия занимаемой должности, привлечении в случае нарушений к ответственности виновных лиц; об указании в акте о наличии обстоятельств «должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает», предоставлении заверенных надлежащим образом копий всех материалов (документов), подтверждающих данные обстоятельства, отказано (т. 1 л.д. 10-11).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. № 36906/16/25112 от 25.08.2016 г. жалоба Старовойтова А.А. на неправомерные действия (бездействие) и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Сорокиной Е.В., выразившиеся в нарушении срока рассмотрения поданной в отдел жалобы и срока отправки ответа, а также в ненадлежащем рассмотрении всех доводов заявителя при вынесении постановления от 14.07.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, признана обоснованной в части ненадлежащего рассмотрения доводов заявителя об отсутствии оснований к окончанию исполнительного производства № 46375/13/37/36 от 15.07.2013 г. в соответствии с п. 6 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Признано неправомерным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Сорокиной Е.В., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении доводов заявителя об отсутствии оснований к окончанию исполнительного производства № 46375/13/37/36 от 15.07.2013 г. в соответствии с п. 6 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Отменено постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Сорокиной Е.В. от 14.07.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Признано неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью сотрудников вверенного структурного подразделения, ответственных за регистрацию постановлений, вынесенных в рамках Гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В. указано на недопустимость нарушений положений Инструкции, а также предложено обеспечить надлежащий контроль за деятельностью сотрудников вверенного структурного подразделения, ответственных за регистрацию постановлений. Начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В. предписано отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2016 г. об окончании исполнительного производства. В остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 6-7).

Постановлением заместителя руководителя УФССП По Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. № 36906/16/25137 от 25.08.2016 г. жалоба Старовойтова А.А. на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Сорокиной Е.В. от 14.07.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признана частично обоснованной, а постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Сорокиной Е.В. от 14.07.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отменено. Признано неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью сотрудников вверенного структурного подразделения, ответственных за регистрацию постановлений, вынесенных в рамках Гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В. указано на недопустимость нарушений положений Инструкции, а также предложено обеспечить надлежащий контроль за деятельностью сотрудников вверенного структурного подразделения, ответственных за регистрацию постановлений. Начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В. предписано отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2016 г. об окончании исполнительного производства. В остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с п. 6 ч. 1 с. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что препятствий со стороны должника Ильинской А.А. в общении Старовойтова А.А. с ребенком не было. Старовойтов А.А. длительное время не общался с дочерью Таисией по независящим от должника обстоятельствам, тем самым не участвовал в жизни дочери, не занимался её воспитанием.

Как следует из материалов дела, Ленинским РОСП г. Воронежа неоднократно проводились проверки, в том числе с выходом судебного пристава-исполнителя на место встречи Старовойтова А.А. с ребенком, в результате которых установлено, что со стороны должника решение суда исполняется, препятствия в общении взыскателя с ребенком не чинятся. Фактов неисполнения требований исполнительных документов с момента возбуждения исполнительного производства, не выявлено. Данные факты подтверждаются актами совершения исполнительных действий от 04.02.2014 г., 12.12.2014 г., 10.06.2016 г., 21.06.2016 г., из которых усматривается, что взыскатель сам уклоняется об общения с ребенком (на встречи не является), то есть создает препятствия к исполнению требований исполнительных листов (т. 1 л.д. 13-16).

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.07.2014 г., от 12.08.2014 г., от 02.12.2014 г., от 02.06.2015 г. установлены факты уклонения взыскателя Старовойтова А.А. от общения с ребенком, а также отсутствие виновных действий (бездействия) должника Ильинской А.А. в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 17-28).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как верно указано в обжалуемом решении, Старовойтов А.А. на протяжении длительного времени (более трех лет) уклонялся от общения с ребенком, как в месте отдыха, определенном судебным приставом-исполнителем, так и по месту жительства ребенка, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Глущенко М.В. постановления от 24.06.2016 г. об окончании исполнительного производства № 46375/13/37/36 и возвращении исполнительного листа <данные изъяты> от 20.12.2012 г. взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, нашедшим отражение в постановлении и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Сорокиной Е.В. от 14.07.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены данного постановления, которое отменено постановлением заместителя руководителя УФССП По Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. № 36906/16/25112 от 25.08.2016 г.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства, предусмотренные п. 2 и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ опровергаются содержанием обжалуемого решения (т. 1 абз. 4 л.д. 222, абз. 10 л.д. 224 соответственно).

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что факт не соответствия детской площадки, расположенной по адресу: <адрес> интересам ребенка подтверждается фотографией указанной по ссылке в жалобе, а факт соответствия детской площадки, расположенной в парке «Алые паруса», интересам ребенка подтверждается фотографией по ссылке в жалобе, основан на субъективном восприятии заявителя, и не опровергает выводов суда.

Доводы жалобы о дискриминации Старовойтова А.А. по половому признаку при осуществлении исполнительных действий судебными приставами Ленинского РОСП г. Воронежа не находят своего подтверждения, являются голословными.

Довод жалобы о том, что заместителем руководителя УФССП по Воронежской области Париновым Р.Н. выдана доверенность на представление его интересов в судебном заседании как должностного лица Коняхиной М.А. в нарушение действующего законодательства, не содержит норму, в нарушение которой действовало указанное должностное лицо, в связи с чем не может быть принят во внимание. Закон не содержит запрета участия в деле должностного лица через своего представителя. Необходимость и обязанность участия в судебном заседании должностного лица, чьи действия оспариваются, определяет суд, в силу закона оно не обязательно. Оснований полагать, что неучастие должностного лица повлекло не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и повлияло на законность принятого решения суда, не имеется.

Переписка с должностными лицами службы судебных приставов, приобщенная Старовойтовым А.А. к дополнительной жалобе, поданной в судебное заседание суда апелляционной инстанции, на оценку решения суда как законного не влияет. Из переписки следует лишь несогласие Старовойтова А.А. с порядком и местом общения с ребенком, установленными вступившим в законную силу решением суда. Данное обстоятельство также подчеркивает то, что неисполнение исполнительного документа связано с действиями самого взыскателя.

Вопрос о соблюдении Ильинской А.А. срока на обращение в суд с административным иском был предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение содержит выводы по этому вопросу со ссылкой на доказательства. В качестве доказательств указаны объяснения должностных лиц, участвующих в деле. Объяснения сторон, в силу ст. 59 КАС РФ, являются одним из видов доказательств. Указания на то, что Ильинская А.А. узнала об оспариваемых ею действиях, решениях должностных лиц ранее установленного судом срока, апелляционная жалоба не содержит, равно как и соответствующих доказательств.

Иные доводы дополнительных апелляционных жалоб также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, отвод, заявленный Старовойтовым А.А. судье, рассмотрен, обстоятельств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.07.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старовойтова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: