Решение по делу № 22-1713/2021 от 20.08.2021

Судья Погодина Н.М.                        Дело 22- 1713-2021

                                УИД76RS0021-01-2020-000855-17

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Ярославль                                14 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Тутаевского межрайонного прокурора Павлова А.В., апелляционную жалобу адвоката Крюковой Л.Н. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года, которым

Огородов Сергей    Николаевич,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 25 октября 2013 года Ростовским районным судом Ярославской    области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 января 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2    ст. 158 УК РФ к    2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 1 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Кушнаренко Дмитрий Сергеевич,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 6 мая 2005 года    Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22 декабря 2008 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 22 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Соловьев Сергей Юрьевич,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 27 сентября 2012 года Тутаевским городским судом Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25 октября 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3    годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

     - 7 ноября 2012 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание апелляционного представления, адвокатов Каменщикова С.И., Шевченко А.В., Клишиной Н.В., осужденных Огородова С.Н. и Соловьева С.Ю., судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

Огородов С.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; в заведомо ложном доносе о совершении преступления; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; заведомо ложный донос о совершении преступления; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

Огородов С.Н., Кушнаренко Д.С. и Соловьев Сергей Юрьевич признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Автор представления ссылается на нарушение судом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе также признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном и другие данные.

Из положенных в основу приговора показаний подсудимых Огородова С.Н. и Соловьева С.Ю. следует, что они по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Огородов С.Н. также по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 306 УК РФ, вину в содеянном полностью признали.

Вместе с тем при назначении наказания Огородову С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ и Соловьеву С.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ показания указанных лиц в части призвания ими своей вины судом не были учтены.

Не получили должной оценки при определении наказания Огородову С.Н., Соловьеву С.Ю., Кушнаренко Д.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ также их показания в суде и в исследованных протоколах следственных действий в части изобличения и способствования уголовному преследованию соучастников преступления.

Напротив, установив в приговоре факт добровольной выдачи Огородовым С.Н. пистолета-зажигалки по эпизоду преступления в отношении ФИО1 и телефона по эпизоду преступления в отношении ФИО2, суд необоснованно исключил данные обстоятельства из числа смягчающих при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прокурор обращает внимание на имеющиеся в приговоре нечеткие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Кушнаренко Д.С. и Соловьеву С.Ю. суд допустил противоречивые суждения, указав на стр. 49 приговора при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Кушнаренко Д.С. на учет обстоятельств «совершения преступлений, степень их общественной опасности» и определив на стр. 51 приговора Соловьеву С.Ю., обвиняемому по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание «по каждому из эпизодов преступлений в виде лишения свободы».

Помимо изложенного, суд ошибочно указал на стр. 21 приговора фамилию потерпевшего ФИО3 как «Огородов», на стр. 26 приговора фамилию Кушнаренко Д.С. как «Кушнарекно» и на стр. 53 приговора инициалы Соловьева С.Ю. как «С.Н.».

    В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Л.Н. в защиту Огородова С.Н. указывает, что приговор в части назначения наказания и переквалификации с ч.1 ст. 162 на п. «г» ч,2 ст.158 УК не соответствует обстоятельствам дела, осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Огородов С.Н. признал вину по всем эпизодам содеянного, кроме преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, пояснив, что указанных преступлений не совершал.

Со слов осужденного он с ранее не знакомым с потерпевшим ФИО2 распивал спиртное в кафе, по разговорам последнего понял, что тот его угощает. После окончания совместного распития спиртного каждый ушел к себе домой. Утром потерпевший ФИО2 обнаружил пропажу телефона и написал об этом заявление в полицию. Далее, со слов Огородова С.Н., потерпевший ФИО2 продал Огородову указанный телефон за 2000 рублей.

Позиция потерпевшего ФИО2 в суде не однозначна, в силу алкогольного опьянения он не помнил обстоятельства пропажи телефона и предположил, что его похитил Огородов. Он (ФИО2) не помнит, кто и когда и при каких обстоятельствах его ударил по голове, сослался при этом на другое лицо, а не на Огородова..

Полагает, что органами предварительного следствия и судом не добыто доказательств вины Огородова С.Н. в хищении телефона у потерпевшего ФИО2 тем или иным способом. Огородов заявлял, что у него нет при себе денег, но это не значит, что их не было применительно к обстоятельствам встречи с потерпевшим ФИО2. Далее утром потерпевший ФИО2 не обнаружил двух тысяч за проданный телефон, было 400 рублей, но нет доказательств, что остальные деньги не потрачены на спиртное самим же потерпевшим ФИО2. Не установлен момент и место изъятия телефона у ФИО2 и способ изъятия. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, Огородов подлежит оправданию.

Огородов С.Н. не признал себя виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ, утверждал, что не совершал преступления. Потерпевшая ФИО1 и ее подруга ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с осужденным потерпевшая высказала угрозу, что посадит его.

С учетом поведения потерпевшей и высказанных угроз имеются основания полагать, что она не воспринимала опасность угроз для жизни и здоровью и события происходили так, как их описывает осужденный Огородов С.Н. В ходе судебного разбирательства суд неоднократно вызывал потерпевшую ФИО1 для дополнительного допроса, но она не явилась

Адвокат просит изменить приговор в отношении Огородова С.Н. оправдать его по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание.

    Выслушав стороны, проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Огородова С.Н. в части его осуждения за кражу имущества ФИО2 подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, соответственного смягчения наказания по совокупности остальных преступлений, в иной части подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

    В соответствии с ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора в числе прочих позиций должны быть указаны решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Данное требование закона судом в полной мере не выполнено.

     По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2, квалифицированному следствием по ч.1 ст. 162 УК РФ, суд пришел к выводу о совершении Огородовым С.Н. по данному эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и привел в описательно-мотивировочной части приговора соответствующие мотивы.

    В резолютивной части приговора суд указал на признание Огородова С.Н. виновным по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако наказание по этому закону не назначил.

    Допущенное судом процессуальное нарушение является существенным, оно повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

    В связи с отменой приговора в этой части и передачей дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не обсуждает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, касающиеся данного эпизода. Эти доводы могут быть предметом проверки при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

    По иным эпизодам преступлений в отношении Огородова С.Н., а также по совместному эпизоду преступления в отношении всех троих осужденных, судебная коллегия не находит оснований для вывода о необоснованности их осуждения.

    Эпизоды преступлений в отношении Огородова С.Н., предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 306 УК РФ, эпизод преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении Огородова С.Н., Кушнаренко Д.С., Соловьева С.Ю., в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе в части доказанности вины и квалификации содеянного не оспариваются.

    Выводы суда подтверждены признательными показаниями осужденных, их явками с повинной, показаниями потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заявлениями и сообщениями о преступлениях, протоколами осмотра, выемки, актами освидетельствования, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку и в их совокупности обоснованно признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

    С доводами апелляционной жалобы адвоката Крюковой Л.Н. о невиновности Огородова по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

    Воспроизведенная в жалобе позиция Огородова С.Н. о том, что потерпевшая ФИО1 спровоцировала его на нанесение ей удара по лицу, после высказала угрозу «посадить» его, а он ей зажигалкой в форме пистолета не угрожал, в судебном заседании проверялась, была мотивированно опровергнута и обоснованно признана осуществлением права на защиту.

    Из показаний потерпевшей ФИО1 усматривалось, что ранее не знакомый ей Огородов С.Н. в камуфляжной форме охранника в ходе возникшей ссоры и нанесения ударов приставил к ее голове предмет, похожий на пистолет, и высказал угрозу убийством. Данную угрозу для своей жизни и здоровья она воспринимала реально, предполагая, что Огородов С.Н., как сотрудник охраны, мог иметь при себе пистолет как служебное оружие. О том, что указанный предмет является заведомо безопасной зажигалкой, ФИО1 было неизвестно.

    Аналогичные показания дала очевидец преступления ФИО4, которая так же, как и потерпевшая, восприняла предмет как настоящий пистолет.

    Из показаний свидетеля ФИО17 усматривалось, что ее дочь ФИО4 и ФИО1 пришли домой испуганные, говорили, что охранник приставлял к голове ФИО1 предмет, похожий на пистолет, угрожал убийством.

    О совершенном преступлении ФИО1 сразу сообщила в полицию.

    Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы усматривается, что Огородов выдал имевшийся при нем предмет, являющийся зажигалкой. По размерам и внешнему виду данный предмет имеет значительное сходство с пистолетом.

    С учетом установленных событий, когда мужчина в форме охранника противостоял двум девушкам, последовательных показаний ФИО1 о реальном восприятии ею исходившей от него угрозы убийством после нанесенных ударов, внешнего сходства с пистолетом предмета, которым подкреплялась угроза, суд сделал правильный вывод о том, что у потерпевшей имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

    Доводы о некоем бравирующем поведении потерпевшей, которая угрожала «посадить в тюрьму» Огородова С.Н. и поэтому не боялась пистолета-зажигалки, объективного подтверждения не имели.

    Ссылка адвоката на неявку потерпевшей для дополнительного допроса не влечет вывод о невиновности Огородова С.Н., суд располагал позицией потерпевшей и оценил ее в приговоре.

    Действия Огородова С.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметом, используемых в качестве оружия.

    Действия Огородова С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

    Действия Огородова С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

     Действия Огородова С.Н., Кушнаренко Д.С., Соловьева С.Ю. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Вместе с тем судебная коллегия отмечает допущенные судом неточности при изложении описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, а также нарушение уголовного закона при назначении наказания.

    На листе приговора 21 в предложении «Мотивом к свершению преступления являются личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему Огородову А.П.» надлежит указать правильную фамилию потерпевшего ФИО3

    При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей.

    По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими каждого осужденного обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении Кушнаренко Д.С. и наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

    Суд установил ряд смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: в отношении Кушнаренко Д.С. состояние здоровья его и членов его семьи, признание вины и раскаяние в содеянном, в отношении Соловьева С.Ю. наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

    Вместе с тем по данному эпизоду все осужденные признали вину полностью, в содеянном раскаялись, давали подробные показания.

    При установлении совершения преступления в соучастии и отнесении к смягчающим наказание обстоятельствам признания вины и раскаяния в отношении Кушнаренко Д.С., чья роль оценена как более активная, непризнание такого смягчающего обстоятельства в отношении других осужденных подрывает принцип справедливости наказания.

     С учетом изложенного судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами: в отношении Огородова С.Н. признание вины и раскаяние, в отношении Соловьева С.Ю. – признание вины.

    Установление дополнительных смягчающих обстоятельств влечет смягчение наказания.

    По иным эпизодам преступлений полнота и правильность смягчающих наказание Огородова С.Н. обстоятельств сомнений не вызывает.

    Непризнание судом смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.2 ст. 61 УК РФ выдачу орудия преступления – зажигалки в форме пистолета - по эпизоду в отношении ФИО1, признания вины по эпизодам в отношении ФИО3, нарушением закона не является ввиду наличия у суда права устанавливать иные смягчающие обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

    Отягчающим наказание каждого осужденного обстоятельством признан рецидив преступлений.

    Положения Общей части УК РФ о размере наказания в приговоре применены правильно.

    На листе приговора 51 в отношении Соловьева С.Ю. суд ошибочно указал, что назначает наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, тогда как Соловьев С.Ю. осужден за один эпизод преступления.

    Аналогичная неточность допущена в отношении осужденного за одно преступление Кушнаренко Д.С. на листе приговора 49 в части указания на фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности.

    Данные ошибки подлежат устранению, однако в силу их технического характера снижение наказания не влекут.

    В резолютивной части приговора на листе 53 судебная коллегия исправляет инициалы Соловьева, указав правильно – Соловьев С.Ю., а не Соловьев С.Н., как указал суд.

    Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

    Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года в отношении Огородова Сергея Николаевича в части его осуждения по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Этот же приговор в отношении Огородова Сергея Николаевича, Кушнаренко Дмитрия Сергеевича, Соловьева Сергея Юрьевича изменить.

    Признать смягчающим наказание Огородова С.Н. обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и снизить наказание по этому закону до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Признать смягчающим наказание Соловьева С.Ю. обстоятельством признание вины и снизить наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание в виде лишения свободы назначено Соловьеву С.Ю. за совершенное преступление, а не по каждому эпизоду преступлений.

    На листе приговора 53 указать инициалы Соловьева «С.Ю.»

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Кушнаренко Д.С. указание на фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, считать, что это указание относится к единственному преступлению.

    На листе приговора 21 указать фамилию потерпевшего как ФИО3, а не Огородов А.П.

    В остальной части приговор в отношении Огородова С.Н., Кушнаренко Д.С. и Соловьева С.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Крюковой Л.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: