Решение по делу № 8а-14058/2020 от 22.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-14772/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Алексеева Д.В., Габдуллина Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Становова А.В. на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 3 декабря 2019 года по административному делу № 2а-3343/2019 по административному исковому заявлению Становова ФИО7 к государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперту государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ярополовой С.П. о признании незаконным заключения судебно-медицинской экспертизы по вопросу о тяжести полученных телесных повреждений.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Становов А.В. обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»), эксперту государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ярополовой С.П. (далее – эксперт Ярополова С.П.).

В обоснование требований указано, что выводы, сделанные экспертом Ярополовой С.П. по результатам проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы по вопросу о тяжести полученных Станововым А.В. телесных повреждений, противоречивы, необъективны и необоснованны.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 3 декабря 2019 года, производство по административному делу по вышеуказанному административному исковому заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Становов А.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы, выражая несогласие с обжалованными судебными актами, полагает, что суды неправильно определили вид судопроизводства при рассмотрении дела, что повлекло нарушение правил подсудности и принятие незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Становов А.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого водитель Становов А.В. получил телесные повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении экспертом ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ярополовой С.П. подготовлено заключение эксперта №, которым определена степень тяжести вреда здоровья Становова А.В. от телесных повреждений, возможность образования которых не исключена при обстоятельствах упомянутого дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению Становова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании незаконным заключения судебно-медицинской экспертизы по вопросу о тяжести телесных повреждений не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Становов А.В. фактически оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на ошибочность выводов эксперта о том, что полученные им телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен порядок обжалования решений, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, следовательно, заключение судебно-медицинской экспертизы, являющееся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, не может быть предметом самостоятельного обжалования. Такие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, при оценке законности итогового постановления по делу.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений; дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 2, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен вид судопроизводства при рассмотрении дела, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Становова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: