Решение по делу № 33-1732/2024 от 10.04.2024

Судья Алексеева А.А. № 33-1732-2024 УИД 51RS0007-01-2023-001325-22

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Брандиной Н.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2024 по иску Тепляковой Натальи Александровны к Дзебисову Евгению Андреевичу, муниципальному казенному учреждению города Апатиты «Управление городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Дзебисова Евгения Алексеевича – Трифанова Руслана Вячеславовича - на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы Тепляковой Н.А. и ее представителя Афанасьева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Теплякова Н.А. обратилась в суд с иском к Дзебисову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 мая 2023 г. по вине Дзебисова Е.А., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало заявленный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

По заключению оценщика ФИО1 фактическая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 577 300 рублей.

Расходы на изготовление заключения составили 25 000 рублей, на диагностику автомобиля на 3D стенде - 2001 рубль.

Протокольным определением суда от 24 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ г. Апатиты «УГХ»).

Определением суда от 5 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен общество с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» (далее - ООО «ПрофБытСервис»), осуществляющее работы по содержанию дорог в рамках заключенного муниципального контракта.

По результатам судебной экспертизы истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 181 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в сумме 2001 рубль, по уплате государственной пошлины в сумме 4824 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Тепляковой Н.А. удовлетворить частично: с Дзебисова Е.А. взыскан материальный ущерб в сумме 144 960 рублей, расходы на развал-схождение в сумме 1600 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3859 рублей 20 копеек; с ООО «ПрофБытСервис» взыскан материальный ущерб в сумме 36 240 рублей, расходы на развал-схождение в сумме 400 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 964 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к МУП г. Апатиты «УГХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дзебисова Е.А. – Трифанов Р.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Дзебисову Е.А.

Приводит доводы о том, что выводы судебной экспертизы напрямую указывают на отсутствие вины ответчика Дзебисова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Ссылается на отсутствие мотивов, по которым суд пришел к выводу в части распределения степени вины в причинении ущерба каждым из ответчиков: для ООО «ПрофБытСервис» в размере 20%, а для Дзебисова Е.А. – 80%.

Отмечает, что обстоятельствами, послужившими единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, стали выявленные судом недостатки в эксплуатации и содержании автомобильной дороги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Теплякова Н.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Дзебисов Е.А. и его представитель Трифанов Р.В., представители ответчиков МКУ г. Апатиты «УГХ», ООО «ПрофБытСервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 4 мая 2023 г. в 7 часов 47 минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Дзебисова Е.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Тепляковой Н.А.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дзебисова Е.А. была застрахована в САО «Ингосстрах», а Тепляковой Н.А. - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Страховщик, признав заявленный случай страховым, 19 мая 2023 г. перечислил денежные средства истцу в сумме 237 600 рублей. 19 июня 2023 г. произвел доплату в сумме 33 609 рублей 31 копейки, 6 июля 2023 г. - 128 790 рублей 69 копеек.

Посчитав указанную сумму недостаточной для осуществления фактического восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратилась к эксперту ФИО1

Согласно заключению специалиста ФИО1 № * от 15 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» без учета износа составляет 577 300 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тепляковой Н.А. в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховой компанией возмещением.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в отношении Дзебисова Е.А. вынесено 4 мая 2023 г. постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», следует, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на нерегулируемом перекрестке улиц Северная-Космонавтов выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие на покрытии проезжей части дороги снежно-ледяных образований в виде стекловидного льда. По данному факту составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В связи с чем 5 мая 2025 г. ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в адрес ООО «ПрофБытСервис» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Лицом, ответственным за надлежащее состояние участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ПрофБытСервис» на основании муниципального контракта № * от 16 сентября 2022 г., заключенного между заказчиком МКУ г. Апатиты «УГХ» и исполнителем ООО «ПрофБытСервис».

Согласно названному муниципальному контракту исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети, межквартальных проездов, городских территорий города Апатиты в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), сметными расчетами, составленными подрядчиком, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), и сдать результат работ заказчику.

В силу пункту 4.1 муниципального контракта ООО «ПрофБытСервис» приняло на себя обязательства поддерживать требуемый уровень содержания дороги для обеспечения круглогодичного проезда и создания условий для бесперебойного и безопасного движения.

Согласно пункту 4.1.5 муниципального контракта подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за действия (бездействие) при выполнении работ на объектах, в том числе: б) за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причинам неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, включая судебные издержки.

Пунктом 8.6.7 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за причинённые заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала, при выполнении работ и в течение действия гарантийного срока в рамках настоящего контракта.

Определением суда от 29 августа 2023 г. по ходатайству ответчика Дзебисова Е.А. в связи с оспариванием вины в дорожно-транспортном происшествии по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Аналитический Центр» (далее - ООО «ФАЦ»).

Согласно заключению эксперта ООО «ФАЦ» № * от 7 ноября 2023 г. причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2023 г. с участием водителя Дзебисова Е.А., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, и водителя Тепляковой Н.А., управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, является совокупность двух факторов: несоблюдение водителем Дзебисовым Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения и несоответствие дорожного покрытия в виде скользкости пункт 8 Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период. ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2023 г. выглядит следующим образом: автомобиль «***», двигаясь вперед своей передней частью контактирует с боковой правой частью автомобиля «***», в результате чего автомобиль «***» получил механические повреждения.С технической точки зрения действия водителя Дзебисова Е.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 4 мая 2023 г., поскольку водитель Дзебисов Е.А. заблаговременно с учетом дорожных и метеорологических условий не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, и не уступил дорогу движущимся по главной дороге автомобилю «***» под управлением Тепляковой Н.А. и допустил с ним столкновение.

Поскольку в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 4 мая 2023 г. в 08:52 часов, составленном старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Никоноровым М.В. зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на нерегулируемом перекрестке ул. Северная-Космонавтов, а именно наличие стекловидного льда, что не соответствует пункту 8 Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», то имеется прямая причинно-следственная связь между скользкостью дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 4 мая 2023 г.

При имевшейся перед столкновением скорости движения и дорожными условиями на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно скользкостью на дорожном покрытии, у водителя Дзебисова Е.А. не имелось технической возможности избежать столкновения, в том числе, в случае применения экстренного торможения.

С технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 4 мая 2023 г., без учета износа составила 581 200 рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил, пояснив, что водитель Дзебисов Е.А. при обнаружении опасности предпринял все необходимые действия, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения, применил экстренное торможение вплоть до полной остановки, но в связи со скользкостью дороги полностью остановить автомобиль не смог. При этом до обнаружения опасности явные признаки опасности водителем были проигнорированы, то есть, согласно части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен был вести автомобиль с учетом состояния транспортного средства и груза, также учитывая погодные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю наличие постоянного контроля за движением транспортного средства. Вместе с тем водителем Дзебисовым Е.А. указанные положения были проигнорированы. Так, с учетом того, что на участке дороги, по которой двигался автомобиль Дзебисова Е.А., имеется уклон, а также, принимая во внимание наличие снега, температурный режим, водитель, выезжая со второстепенной дороги, не мог не заметить имеющуюся скользкость дороги, и должен был предпринять своевременные действия по снижению скорости для остановки транспортного средства перед выездом на главную дорогу. Таким образом, ответчик создал критическую ситуацию, после чего попытался предотвратить столкновение посредством экстренного торможения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялось ответчиком ООО «ПрофБытСервис», которое надлежащим образом свои обязанности не исполнил, не обеспечив безопасность дорожного движения на обслуживаемом участке дороги, а ответчик Дзебисов Е.А. не учел погодные условия, проигнорировал явные признаки опасности на дороге, создав критическую ситуацию, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия ответчиком ООО «ПрофБытСервис», так по вине водителя Дзебисова Е.А., определив при этом степень вины ООО «ПрофБытСервис» - 20 %, а Дзебисова Е.А. - 80%.

При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу на МКУ г. Апатиты «УГХ».

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия стали выявленные недостатки в эксплуатации и содержании автомобильной дороги, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов, применительно к участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, срок установлен не более 5 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем согласно выводам судебной экспертизы ООО «ФАЦ» причиной дорожно-транспортного происшествия явилось совокупность двух факторов: несоблюдение водителем Дзебисовым Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения и несоответствие дорожного покрытия в виде скользкости пункта 8 Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период. ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Управляя транспортным средством, ответчик должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, и выбрать скорость безопасную для дорожного движения, принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Дзебисова Е.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, поскольку он заблаговременно с учетом дорожных и метеорологических условий не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «***», под управлением Тепляковой Н.А., допустил столкновение с ним.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил свои выводы в заключении о том, что до обнаружения опасности, явные ее признаки водителем Дзебисовым Е.А. были проигнорированы.

Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не опровергнуты.

Выявленные недостатки участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно пояснениям представителя ответчика ООО «ПрофБытСервис» были устранены в течение четырех часов после снегопада, что допускается ГОСТом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, письменные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия ответчиком ООО «ПрофБытСервис», так по вине водителя Дзебисова Е.А.

Оснований для переоценки выводов суда относительно определенной судом степени вины ООО «ПрофБытСервис» - 20 %, а Дзебисова Е.А. - 80% судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд учел действия водителя Дзебисова Е.А. и характер допущенного им нарушения Правил дорожного движения, а также степень нарушения ООО «ПрофБытСервис» обязательств по надлежащему содержанию дорожного покрытия.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что последствия дорожно-транспортного происшествия в виде механических повреждений на автомобиле истца в большей степени возникли в связи с действиями водителя Дзебисова Е.А., которым не учтено, что наличие гололеда на дороге не освобождает участников дорожного движения от выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ввиду наличия грубой неосторожности в действиях водителя Дзебисова Е.А., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции, возлагая на него ответственность за причинение ущерба автомобилю истца в размере 80%, правильно исходил из того, что вина самого водителя в причинении вреда подтверждается совокупностью исследованных доказательств: экспертным заключением, административным материалом, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениям водителей при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на дорожном покрытии в месте дорожно-транспортного происшествия стекловидного льда, само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения. Состояние дорожного покрытия не освобождало водителя Дзебисова Е.А. от обязанности учитывать дорожные условия, и, принимая во внимание сложившиеся условия, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что истец обладает правом на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ФАЦ» согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 581 200 рублей, произведенную истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, определив размер ущерба в размере 181 200 рублей, исходя их степени вины ответчиков, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дзебисова Е.А. 144 960 рублей (80%), а с ООО «ПрофБытСервис» 36 240 рублей (20%).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером ущерба, отказе в удовлетворении исковых требований к МКУ г. Апатиты «УГХ», взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дзебисова Евгения Алексеевича – Трифанова Руслана Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: