Решение от 24.09.2024 по делу № 33-36917/2024 от 26.07.2024

Судья фио

Гр. дело № 33-36917/2024

Гр. дело в суде 1 инстанции №02-1853/2023

77RS0011-02-2023-000968-84

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                  24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО «Трансавтолиз» на решение Коптевского районного суда адрес от 06 июля 2023 г., которым постановлено:

  Исковые требования ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» к Меликову Шамсудину Замировичу о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Меликова Шамсудина Замировича в пользу ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего: сумма,

                        У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Трансавтолиз» обратилось в суд с иском к Меликову Ш.З. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,  в размере сумма, расходов на государственную пошлину сумма В обоснование иска указало, что ответчик , будучи работником истца и состоящим в должности водителя автобуса, совершил ДТП, в результате которого причинил вред здоровью пассажиру фио Решением суда с истца в пользу пострадавшей фио взыскана компенсация морального вреда сумма,  которую в порядке регресса истец просит взыскать с ответчика как  виновника причинения вреда здоровью пассажира.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал по доводам заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по известному суду месту жительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец ООО «Трансавтолиз», не соглашаясь со снижением судом размера взыскиваемой суммы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ,  сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 241 ТК Ф, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, одним из оснований возложений на работника полной материальной ответственности  является  причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

 Из материалов дела следует, что  ответчик Меликов Ш.З. был принят в обособленное подразделение «Север 1» ООО «Трансавтолиз» на работу по профессии водителя автобуса.

В период исполнения трудовых обязанностей при управлении вверенным транспортным средством - автобусом ЛИАЗ-52965 (регистрационный знак ТС работником было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажира фио

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением Головинского районного суда адрес от 19. 03. 2021 г.

 Так, из данного постановления следует, что  18 ноября 2020 г. по адресу адрес произошло ДТП с участием автобуса регистрационный знак ТС и под управлением водителя фио Водителем Меликовым Ш.З. были нарушены требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра «начало движения», водитель не убедился в безопасности своего маневр, создал опасность для движения других участников дорожного движения, начав движение с не полностью закрытыми дверями, в результате чего, причинил вред здоровью фио

Согласно медицинского заключения потерпевшей фио был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку утраты общей трудоспособности в размере 15 %, выраженной в получении ею телесных повреждений в виде обширной скальпированной раны нижней трети правой голени и стоны травматической ампутацией ногтевых фаланг 1-5 пальцев правой стопы.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 24.03.2022 г. № 2-806/22 с Общества, как владельца источника повышенной опасности, с использованием которого водителем Меликов Ш.З. совершено административное правонарушение, взысканы в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей  денежные средства в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Во исполнение вышеуказанных требований закона Обществом фио были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022г. № 15907.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, поскольку ответчиком совершено  административное правонарушение, имеются основания для возложения на него  полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены положения ст. 250 ТК РФ, согласно которой,  орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

 Правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Принимая решение о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно учел, что  ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и возложение на него в полном объеме обязанности погасить ущерб работодателю нарушало бы баланс интересов сторон, в связи с чем, суд  посчитал, справедливым и объективным определением суммы подлежащего взысканию с ответчика  ущерба в сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств семейного и материального положения ответчика, сведения о наличии у ответчика двоих несовершеннолетних детей  отражены в  судебных постановлениях по делу об административном правонарушении, оснований подвергать сомнению данные сведения у суда, рассматривающего настоящее дело,  не имелось.

. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

   Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

  Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

  Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона,  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: