Решение по делу № 33-1879/2022 от 17.02.2022

УИД 47RS0014-01-2021-001330-92

№ 33-1879/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федурко В.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Федурко В.А. к Администрации МО Ромашкинское сельское поселение, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Федурко В.А.- Калинина Я.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Федурко В.А. обратилась с иском к Администрации МО Ромашкинское сельское поселение, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 52,4 кв.м, по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности. Право собственности зарегистрировано Приозерским МП «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь наследником по завещанию, принял ? долю после смерти ФИО1 Поскольку после смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 никто не вступил в права наследования, ФИО1, а затем истец владеет и пользуется всей квартирой как своей собственной, общий срок владения спорным имуществом составляет 22 года, то просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности.

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федурко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Федурко В.А. просила решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда об отсутствии у нее оснований на приобретение права собственности на спорное имущество является неверным, поскольку закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Администрация Ромашкинское СП Приозерского района ЛО должна доказать, что не утратила интереса к спорному объекту недвижимости, а также доказательства добросовестного содержания имущества. Ссылаясь на ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что спорное имущество не передавалось в муниципальную собственность, не входит в состав имущества администрации, в реестре не значится.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным имуществом является ? доля в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 52,4кв.м., жилой 30,8кв.м, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>

На основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в равных долях бесплатно приобрели квартиру в одноэтажном доме с печным отоплением, баллонным газоснабжением состоящую из трех комнат общей площадью 52,4 кв.м., веранда 10,2 кв.м. в том числе, жилой площадью 30,8 кв.м. с учетом количества членов семьи двух человек.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта за №, выданная ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Ромашкинской волости Приозерского района Ленинградской области № №.

Истец не является наследником ФИО2 ни по закону, ни по завещанию.

Из ответа нотариальной палаты Ленинградской области нотариус Войтик В.П., следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2 в производстве нотариуса не заводилось.

Из ответа нотариальной палаты Ленинградской области Приозерский нотариальный округ нотариус Новикова Е.А., следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2 в производстве нотариуса не заводилось.

Из ответа нотариальной палаты Ленинградской области Приозерский нотариальный округ нотариус Новикова Т.Е., следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2 в производстве нотариуса не заводилось.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти №, выданная ДД.ММ.ГГГГ. отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № №.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № за Федурко В.А., признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с инвентарным номером 930-3, площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Из указанного решения следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира на учете в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не состоит, служебным не являлось.

Согласно справке Администрации Ромашкинского сельского поселения МО Приозерский муниципальный район спорное имущество в виде ? доли в прве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не передавалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество являлось выморочным и в силу закона принадлежит на праве собственности в порядке наследования администрации МО Ромашкинское сельское поселение с момента смерти ФИО2, исходил из того, что доказательств отказа Администрации от недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Согласно разъяснениям в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, наследство после смерти ФИО2 наследниками не принято, право собственности на спорное имущество в виде ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру к иным лицам в порядке наследования по состоянию на момент рассмотрения дела не перешло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что квартира не находилась в управлении Министерства обороны РФ, не явилась служебной и была приватизирована в установленном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядке, после смерти ФИО2 наследственное имущество не принято, право собственности на спорное имущество к иным лицам в порядке наследования не перешло, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество в виде ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являлось выморочным и в силу положений ст. 1151 и 1175 ГК РФ, при котором в отношении выморочного имущества отказ от наследства не допускается, является собственностью муниципального образования, на котором расположено спорное недвижимое имущество, а именно собственностью Муниципального образования Ромашкинского сельского поселения Приозерского муниципального района.

Как правильно указал суд первой инстанции бездействие Администрации Муниципального образования Ромашкинского сельского поселения, невключение в реестр собственности не умаляет того факта, что имущество принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ указанному муниципальному образованию.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Между тем, Федурко В.А. и ее право предшественнику было известно, что ? доля в праве собственности на квартиру принадлежала при приватизации ФИО2 и соответственно при отсутствии наследников являлось публичной собственностью.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказала, что она не знала и не должна была знать о неправомерности завладения всей квартирой.

При этом, доказательств того, что Федурко В.А. открыто и добросовестно владела имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным не представлено.

Ссылаясь на открытое, добросовестное в течение длительного времени владение спорным имуществом, истец не подтвердила, что, получив во владение ? долю в праве собственности на квартиру, считала спорное имущество (оставшуюся ? долю в праве на квартиру) своим, при этом добросовестно заблуждаясь об отсутствии оснований возникновения права собственности на него. Так, истец не доказала в т.ч., что оплачивала жилое помещение полностью, а не в соответствии со своей долей, не доказала, что оплачивала имущественный налог не за свою долю, а за всю квартиру, принимала меры к узаканиваю имущества.

Поскольку Федурко В.А. и ее правопредшественник изначально знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на квартиру в целом, истец не доказал обстоятельства, при которых давностное владение в течение срока приобретательной давности признается добросовестным, то суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Доводы жалобы о том, что администрация Ромашкинского сельского поселения утратила интерес к собственности, отклоняются, поскольку неполучение свидетельства о праве собственности на выморочное имущество, а также неосуществление действий по включению в реестр муниципальной собственности не подтверждают утрату интереса к недвижимому имуществу. Собственник не лишен возможности определить порядок пользования общим имуществом и в дальнейшем определить его судьбу.

Следует согласиться с подателем жалобы о том, что права ФИО3, супруга Федурко В.А. и проживающего в спорной квартире, не нарушены оспариваемым решением, а указание суда на то, что при удовлетворении иска Федурко В.А., он будет лишен возможности приобретения жилья в собственность, являются неверными.

Однако, эти суждения не привели к принятию неверного решения.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федурко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи