Решение по делу № 2а-70/2020 от 17.12.2019

Дело № 2а-70/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Сосновка 16 января 2020 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Свечникова Г.Е.,

административного истца Баранова Б.А.,

представителя административного ответчика Уланова В.В.,

при секретаре Растяпиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баранова Б.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области, отделение лицензионно - разрешительных работ Управления Росгвардии Российской Федерации по Тамбовской области по г. Моршанск, Моршанскому, Сосновскому и Пичаевскому районам Тамбовской области об оспаривании протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области, отделение лицензионно - разрешительных работ Управления Росгвардии Российской Федерации по Тамбовской области по г. Моршанск, Моршанскому, Сосновскому и Пичаевскому районам Тамбовской области об оспаривании протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему,

В обоснование указал, что имел в собственности оружие, которое в установленном законом порядке было зарегистрировано ЦЛРН отдела Росгвардии по Тамбовской области, Х выдано 29.10.2016 года до 29.10.2021, и ЦЛРР управления Росгвардии по Тамбовской областиХ выдано 09.04.2019 года до 29.10.2024 года.

05 ноября 2019 года инспектором ОЛРР по г. Моршанску, Моршанскому, Сосновскому и Пичаевскому районам майором полиции В.В. Улановым был составлен протокол и произведено изъятие у него огнестрельного оружия: Х., Х.. Основанием изъятия указан п. 3 ст. 26 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ.

С указанным протоколом не согласен, считает, что он вынесен в отношении него незаконно и необоснованно, а также не согласен с основанием изъятия у него огнестрельного оружия.

В обжалуемом протоколе в качестве основания изъятия оружия указана ссылка на п. 3 ст. 26 ФЗ «Об оружии».

Согласно п. 3 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии» (пункт в редакции ФЗ от 07.03.2018 г. № 39-ФЗ) лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: 3) имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Инспектор Уланов В.В. при составлении протокола устно пояснил, что он (Баранов) ранее был осужден за особо тяжкое преступление, которое совершил с применением оружия, что является основанием для изъятия у него имеющегося оружия.

Считает, что при принятии решения об изъятии оружия инспектор недостаточно изучил сведения относительно прежней его судимости, и ошибочно сделал вывод о совершении им преступления с применением оружия.

Он действительно был осужден по ст. 103 УК РСФСР и признан виновным приговором Сосновского районного суда Х от 24.11.1994 года в совершении умышленного убийства без отягчающих обстоятельств. Судимость с него снята постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области 11 ноября 2003 года.

В приговоре имеются сведения о наличии ножа, но в материалах дела отсутствует экспертиза, которая содержала бы вывод о том, что нож, используемый Барановым Б.А. при совершении преступления, является именно оружием. Экспертиза по оружию принадлежности предмета (ножа) к определенному типу оружия не проводилась, а при отсутствии экспертизы оружия недопустимо и противозаконно утверждать и делать выводы, что нож, имеющийся при совершении преступления, относится к какому-либо оружию вообще.

Кроме того, в протоколе не указана редакция ФЗ, так как п. 3 ст. 26 ФЗ «Об оружии» до 0 7.03.2018 года содержал иные сведения основания невыдачи лицензии.

Протокол нарушает его право на использование принадлежащего ему имущества, а именно изъятого оружия.

Просит суд признать незаконным протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 05.11.2019 года и отменить его.

В судебном заседании административный истец Баранов Б.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить. Считает, что статья 103 УК РСФСР по которой он был осужден не относилось к категории тяжких преступлений и в настоящее время преступление совершенное им также считается не тяжким.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области – Уланов В.В. в судебном заседании просил оставить административное исковое заявление Баранова Б.А. без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 63-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об оружии" в целях совершенствования оборота гражданского оружия, учитывая степень общественной опасности и тяжесть преступлений с применением оружия, законодателем с 13 апреля 2014 года в отношении граждан Российской Федерации, имеющих снятую или погашенную судимость за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, было введено и действует дополнительное ограничительное правовое регулирование.

Согласно п. 3 ч. 20 ст. 13 Федерального закона, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Специальный лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия направлен, прежде всего, на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (в том числе, в связи с наличием снятой или погашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, обеспечить его строго целевое использование.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 1994 года Баранов Б.А. осужден Сосновским районным народным судом Тамбовской области по ст. 103 УК РСФСР, то есть за совершение умышленного убийства. Убийство совершено с применением ножа.

Преступление, предусмотренное статьей 103 Уголовного кодекса РСФСР, за совершение которого был осужден Баранов Б.А. вступившим в законную силу приговором суда, согласно статье 7.1 Уголовного кодекса РСФСР относилось к категории тяжких.

С 1 января 1997 г. Уголовный кодекс РСФСР утратил силу и введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации.

В силу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Часть первая статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

В силу части пятой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких.

Из содержания приговора от 24 ноября 1994 года видно, что Баранов Б.А. Х.

На основании п. 3, ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" 05 ноября 2019 года инспектором ОЛРР по г. Моршанску, Моршанскому, Сосновскому и Пичаевскому районам Тамбовской области Улановым В.В. было изъято огнестрельное оружие:

-Х Основанием изъятия указан п. 3 ст. 26 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ.

В соответствии с приговором суда от 24 ноября 1994 года Баранов Б.А. совершил умышленное убийство с применением ножа в Х Статья 103 УК РСФСР такого квалифицирующего признака как совершение преступления с применением оружия не содержала.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 15 "О судебной практике по делам об умышленных убийствах", решая вопрос о содержании умысла виновного, суды должны были исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" вступил в силу с 01 июля 1997 года. Статья 1 Федерального закона не относит к оружию изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием (далее - конструктивно сходные с оружием изделия).

Вместе с тем, положения данного закона не могут применяться к отношениям, которые возникли до его введения в действие.

Положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В момент совершения умышленного убийства орудием преступления являлся нож, при этом законодательство не регулировало и не квалифицировало отдельным понятием "оружие" в отношении данного вида преступлений.

Учитывая, что Баранов Б.А. привлекался к уголовной ответственности, имеет погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, инспектором ОЛРР по г. Моршанску, Моршанскому, Сосновскому и Пичаевскому районам Тамбовской области Улановым В.В. было изъято огнестрельное оружие.

Доводы Баранова Б.А., что имеющийся у него нож, с использованием которого он совершил преступление, не подпадал под категорию "оружие" по действовавшему в тот момент уголовному закону, подлежат отклонению.

Действовавшее на момент совершения умышленного убийства (15 июля 1994 г.) и на момент вынесения приговора (24 ноября 1994 г.) уголовное законодательство (Уголовный кодекс РСФСР), предусматривающее ответственность по статье 103, вообще не упоминало об оружии и об его использовании, как и Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", вступивший в силу только с 1 июля 1997 г.

К отношениям, возникшим до введения в действие Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 г. N 5, их положения не могут применяться. Положения названных актов допустимо применять только к правам и обязанностям, которые возникли после введения их в действие. То есть, к отношениям (или, иначе говоря, к тем фактическим обстоятельствам, при которых 15 июля 1994 г. Барановым Б.А. был совершено умышленное убийство), названные положения не могут быть применены.

На момент совершения умышленного убийства примененным оружием (как орудием преступления) явился нож, Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" на тот момент еще не существовал, а уголовное законодательство того периода времени не регулировало и не квалифицировало отдельным понятием "оружие" в отношении данного вида преступлений.

Следовательно, доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием для отмены протокола изъятия огнестрельного оружия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Баранова Б.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области, отделение лицензионно - разрешительных работ Управления Росгвардии Российской Федерации по Тамбовской области по г. Моршанск, Моршанскому, Сосновскому и Пичаевскому районам Тамбовской области об оспаривании протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий

Судья: Г.Е. Свечников

Решение в окончательной форме составлено 17 января 2020 года.

Председательствующий

Судья: Г.Е. Свечников