Решение от 12.01.2023 по делу № 8Г-9677/2022 [88-31/2023 - (88-10222/2022)] от 23.09.2022

88-31/2023

2-1200/2021

27RS0003-01-2021-001062-39

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО «Нефертити» к Найко Евгению Владимировичу, Желудковой Юлии Сергеевне, Пономареву Денису Николаевичу, Акционерному обществу «Альфа страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Найко Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Найко Е.В. – Николаева А.С., Желудковой Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефертити» (ООО «Нефертити») обратилось в суд с иском к Найко Е.В,, Желудковой Ю.С., Пономареву Д.Н., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование, что ООО «Нефертити» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было затоплено вышерасположенной квартирой № в результате разрыва гибкой сводки шланга, подключенного к бойлеру. На момент затопления в квартире проживал Пономарев Д.Н., являющийся нанимателем по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником квартиры Найко Е.В. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке функционального нежилого помещения <адрес>, составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты>. Просило суд взыскать с ответчика Найко Е.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 351 285 рублей; стоимость поврежденного имущества - 356 793 рублей; расходы на проведение экспертизы - 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 11 204 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2021 года исковые требования ООО «Нефертити» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Нефертити» взыскано страховое возмещение в сумме 250 000 рублей, с Желудковой Ю.С. в пользу ООО «Нефертити» взыскано в возмещение ущерба 78 311,01 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 483,11 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нефертити» к Найко Е.В., Желудковой Ю.С., Пономареву Д.Н., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. С Найко Е.В. в пользу ООО «Нефертити» взыскан ущерб 275 845 рублей 50 копеек, расходы по оплате специалиста 17 500 рублей, по оплате госпошлины 5 958 рублей 46 копеек. С Желудковой Ю.С. в пользу ООО «Нефертити» взыскано 25 845 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 17 500 рублей, по оплате госпошлины 975 рублей 37 копеек. С Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ООО «Нефертити» взыскано страховое возмещение 250 000 рублей.

В кассационной жалобе Найко Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Найко Е.В. – Николаев А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, Желудкова Ю.С. просила оставить кассационную желобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Нефертити» является арендатором нежилого помещения, расположенного в <адрес> по улице <адрес>.

Собственниками <адрес> данном доме, расположенной над нежилым помещением, занимаемом ООО «Нефертити», являются Найко Е.В., право собственности которого на <данные изъяты> доли возникло по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Щ. и Желудкова Ю.С., право собственности на которую в размере <данные изъяты> доли возникло ранее, проживавшая в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2016 года определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользование Желудковой Ю.С. и Ж.. выделены жилые комнаты площадью 5.4 квадратных метра, 14 квадратных метров, места общего пользования – коридор, кухня, туалет, ванная определены в совместное пользование Желудковой Ю.С., Ж, Щ

ДД.ММ.ГГГГ Найко Е.В. в отсутствие согласия Желудковой Ю.С. по договору найма вселил в данную квартиру Пономарева Д.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, занимаемого ООО «Нефертити», причиной залива явилось проникновение воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес>, явившееся результатом использования в данной квартире гибкой проводки к водонагревателю (санузел), находящейся в аварийном состоянии (при ее визуальном осмотре), в результате чего произошло разрушение элементов водоснабжения (холодное водоснабжение), <адрес> (санузел, коридор, комната (восточная сторона) была залита, что вызвало течь воды и проникновение ее в нежилое помещение, арендованное ООО «Нефертити».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Желудковой Ю.С. к Найко Е.В., Пономареву Д.Н. о возмещении ущерба, в иске Желудковой Ю.С. было отказано, поскольку она наравне с Найко Е.В. является собственником спорной квартиры и наравне с ним должна нести бремя ответственности.

Заключением экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом первой инстанции, стоимость устранений последствий залива, составит <данные изъяты>. Затраты на восстановление электроосвещения, пожарной сигнализации, систем вентиляции учитываются дополнительно в сумме <данные изъяты>.

Заключением судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом апелляционной инстанции, размер ущерба (снижение стоимости) от утраты товарного вида шкафа для одежды 12-ти секционного, ЛДСП коричневого цвета «имбирь» в количестве 2-х штук и стойки администратора (ресепшена), комбинированной, с фасадом из акрилового камня, цвета «AlpineWhite» белый, в результате контактного воздействия влажной среды (затопления водой), в рыночным ценах на период проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Желудковой Ю.С. в случае причинения вреда третьим лицам застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования частично, исходил из того, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на сособственника Желудкову Ю.С., не исполнившую обязанность по содержанию имущества, не усмотрев вины сособственника Найко Е.В. и нанимателя Пономарева Д.Н. в причинении вреда, ссылаясь на преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции и отменяя его, возложил ответственность за причинение ущерба на обоих сособственников жилого помещения, определив их вину как равную, исходил из того, что являясь сособственниками жилого помещения, Желудкова Ю.С. и Найко Е.В. несут равную обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, исправном состоянием внутриквартирного оборудования. Определяя размер ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда приняла во внимание как заключение экспертизы, проведенной судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, отсутствии вины Найко Е.В. подлежат отклонению.

Определяя характер правоотношений сторон и обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств по делу, приняв во внимание, что Найко Е.В. допустил бесхозяйственное обращение с внутриквартирным имуществом, препятствовал Желудковой Ю.С. в пользовании жилым помещением, сменил замки на входной двери в квартиру, заключил договор найма с Пономаревым Д.Н. и вселил его в жилое помещение, не поставив в известность второго сособственника, Желудкова Ю.С., зная о неисправности водонагревателя, не предприняла необходимых мер для исключения затопления и предотвращения вреда третьим лицам, возложил обязанность возместить ущерб на обоих сособственников.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины Найко Е.В. в причинении ущерба по делу не добыто, правом переоценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Не могут быть приняты и доводы кассационной жалобы об ответственности ответчиков в долевом отношении пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности и применении к возникшим отношениям требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность сторон является деликтной (внедоговорной), поставлена в зависимость от степени вины причинителя вреда, которая обоснованно определена судом апелляционной инстанции как равная.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования о взыскании ущерба, причиненного как нежилому помещению, занимаемому ООО «Нефертити», так и имуществу ООО «Нефертити» были заявлены истцом при обращении в суд и содержатся в исковом заявлении.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о незаконном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, назначении оценочной экспертизы, так как суд апелляционной инстанции в силу положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░