Решение по делу № 8Г-12755/2024 [88-15955/2024] от 03.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-15955/2024

31RS0024-01-2023-001494-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                          22 мая 2024 года

Первый    кассационный суд общей    юрисдикции в    составе     судьи Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев 22 мая 2024 года гражданское дело № 2-1169/2023 по заявлению Шаньковой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, об установлении факта проживания,

по кассационной жалобе Шаньковой Елены Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установил:

Шанькова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания ее и несовершеннолетней ФИО7 на территории Шебекинского городского округа в течение 2023 года. Установление факта ей необходимо для получения мер социальной поддержки в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 октября 2023 года прекращено производство по указанному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 октября 2023 года о прекращении производства по делу по заявлению Шаньковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, об установлении факта проживания, отменено. Заявление Шаньковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9., об установлении факта проживания, оставлено без рассмотрения.

В поданной кассационной жалобе Шанькова Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По правилам статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявление об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Отменяя определение суда первой инстанции, и оставляя заявление Шаньковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 об установлении факта проживания, без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель обратилась за установлением факта проживания ввиду отказа уполномоченного органа в установлении фактического проживания и произведения положенных выплат, фактически имеет место спор о праве на получение выплат, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя в установлении фактического проживания и произведения выплат, рассмотрение данных требований должно производиться в порядке искового производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаньковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Судья