Решение по делу № 33-29368/2024 от 05.08.2024

Судья: Щипанов И.Н. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

        судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

        при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Беловой Т. С. к Белову А. Г. о вселении в жилое помещение, чинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Беловой Т. С. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Беловой Т.С. – адвоката Ермиловой Е.Л., представителя Белова А.Г. - Мартынова С.А.,

    установила:

Белова Т.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Белову А.Г. о вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании блоком жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а также об определении порядка пользования указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенной на нем частью (блоком) жилого дома блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу. Собственником другой ? доли земельного участка и части (блока) жилого дома является ответчик, который чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В добровольном порядке предоставить спорное имущество в пользование и передать комплект ключей истцу, отказывается.

После расторжения брака с ответчиком, истец с сыном вынужденно выехали из спорного жилого помещения и проживают в другом помещении, принадлежащем в ? доле истцу, вместе с мамой и братом истца. Это жилое помещение не обеспечивает комфортное проживание истца и ее ребенка. Считает правильным определить следующий порядок пользования жилым помещением: истцу и несовершеннолетнему ребенку передать в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а ответчику – комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Белова Т.С. и ее представители на удовлетворении уточненных требований настаивали, пояснила, что в настоящее время истец и ребенок фактически проживают в этом же доме, но в соседней квартире. Ребенок бывает у отца, когда тот его приглашает в спорное жилое помещение. В настоящее время у истца отсутствует доступ в квартиру, поскольку ответчик не передал ей все ключи от входных дверей. Отношения у истца с ответчиком конфликтные, истец неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями о его противоправных действиях. Ответчик выбрасывал из квартиры ее вещи и вещи их ребенка. В спорном помещении истец намерена проживать с ребенком.

Представитель ответчика Белова А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно из-за конфликтных отношений между ними. Сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела передала истцу ключи от входных дверей, обеспечив доступ в спорную квартиру. Однако Белова Т.С., воспользовавшись этим, вынесла из квартиры вещи, принадлежащие ответчику.

Также указали, что в спорной квартире произведена реконструкция, которая в настоящее время не узаконена. Порядок пользования спорной квартирой, предложенный истцом, неприемлем, поскольку не исключает контактов между сторонами. Фактически истец в спорном жилом помещении не нуждается, проживает в соседей квартире вместе со своими родственниками, где ей принадлежит ? доля в праве собственности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Беловой Т.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белова Т.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в жилом помещении, в котором в настоящее время проживают истец с сыном, Беловой Т.С. на праве собственности принадлежит ? доли. Реконструкция спорного жилого помещения не проводилась, имеется пристройка, которая предметом спора не является. Комната, которую истец просит выделить в пользование ответчику, не является проходной, она смежная с кухней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что ключи были предоставлены истцу, однако вместо того, чтобы вселиться, она, наоборот, вынесла оттуда вещи, принадлежащие ответчику. Считает, что истец не заинтересован во вселении.

Также пояснил, что реконструкция была произведена, помимо пристройки имеются еще две комнаты.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики являются сособственниками земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенной на нем спорной части (блока) жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты>.м, расположенной по вышеуказанному адресу, в равных долях – по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец Белова Т.С. и несовершеннолетний сын сторон ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик Белов А.Г., истец с ребенком проживают в соседей <данные изъяты> этого же дома, собственником ? доли которой является истец.

Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования спорный жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 1, 30 ЖК РФ, учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, исходил из того, что, истица, заявляя требования о передаче ей и несовершеннолетнему ребенку сторон в пользование комнат площадью 10,8 кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а ответчику – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., достаточных оснований, в соответствии с которыми ответчик, как равнодолевой собственник, получает в пользование помещение, площадь которого значительно меньше площади, приходящейся на его долю, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что определение порядка пользования таким способом будет являться безусловным нарушением прав собственника ? доли жилого помещения - ответчика Белова А.Г.Кроме того, комната площадью 7.2 кв. м., которую истец предлагает выделить ответчику, фактически является проходной к общей кухне данного жилого помещения, пользование которой предполагается совместным.

Суд также указал, что ребенок сторон участником долевой собственности не является, общается с обоими родителями и доказательств, что ему чинятся какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Кроме того судом принято во внимание, что применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании ст. 12ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено, что истец Белова Т.С. имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, требование о вселении в квартиру заявлено формально, без учета конкретных обстоятельств, в том числе, без учета длящихся конфликтных взаимоотношений сторон.

При этом суд учел, что в собственности у истца имеется иное жилое помещение для проживания- 1/2 доля, в котором она в настоящее время и проживает, а доказательств наличия у ответчика в собственности иного жилого помещения материалы дела не содержат.

Судом также отмечено, что в спорном жилом помещении визуально имеются признаки самовольной реконструкции, при этом сторонами спора не ставится вопрос о ее узаконении и возможности реального раздела спорного дома блокированной застройки в соответствии с их идеальными долями.    .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Учитывая, что предложенным истцом вариантом определения порядка пользованияпутем выделения ответчику комнаты <данные изъяты> кв.м., нарушаются его права, поскольку при таком варианте доля ответчика будет меньше на <данные изъяты> кв.м. (жилая площадь <данные изъяты>), что не отвечает принципу равного распределения долей между сособственниками спорного жилого помещения, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом также указал, что устранение нарушения прав истцаможет быть реализовано иными способами.

Доводы жалобы о наличии оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не влекут отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу с правильным применением норм материального права.

В случае вселения истца в спорное жилое помещение без определения фактического порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности сторон, состоящих в конфликтных отношениях, суд нарушил бы смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешил бы возникший между сторонами спор, с учетом требований указанных вышеприведенных норм права и соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Поскольку в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещениемпо предложенному истцом варианту судом отказано, а истец настаивал на удовлетворении требований именно в соответствии с данным вариантом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий жилым помещением.

Исходя из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, данный вопрос не разрешен ими в установленном законом порядке, само по себе то обстоятельство, что истец является сособственником жилого помещения, помимо этого также является собственником ? доли иного жилого помещения, в котором проживает с несовершеннолетним сыном, не свидетельствует о том, что решением суда нарушены его права и оно постановлено без учета всех обстоятельств дела, при неправильном применении норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

В целом доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая нашла подробную оценку в решении суда, сводятся к несогласию с результатом разрешения спора и направлены на переоценку выводов суда, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Т. С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

    Председательствующий

    Судьи