Решение по делу № 11-555/2024 от 20.09.2024

Мировой судья: Хоютанов Г.В.                             Дело № 11-555/2024

    №2-2179/42-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                               28 октября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чащиной Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия), от 06 августа 2024 года по иску Чащиной Анастасии Сергеевны к Окружной администрации города Якутска, муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск», «Управе строительного округа» муниципального казенного учреждения городского округа «город Якутск», Департаменту по работе с территориями Окружной администрации города Якутска о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

выслушав пояснения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица Чащина А.С. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование, указав, что вследствие незаконного вывоза ____ принадлежащего ей гаража, установленного на основании разрешения «Управы строительного округа» муниципального казенного учреждения городского округа «город Якутск» (далее – Управа Строительного округа), у дома по адресу: ____, ей причинен ущерб в виде оплаты за транспортировку и хранение гаража, оплаченные в МУП «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» (далее – МУП «Жилкомсервис» ГО «г. Якутск»), в размере 6 491 рубля 42 копеек. Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 6 491 рубля 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 491 рубля 42 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №41 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия), от 06 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Чащина А.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не приняты ее доводы о том, что гараж был установлен на законных основаниях, она оплачивала за аренду земельного участка, на котором был установлен гараж, в связи с чем, договор считает пролонгированным, гараж был вывезен незаконно, в связи с чем, ей должны быть компенсированы затраты по вывозу гаража со штрафстоянки и моральный вред.

В судебном заседании истец Чащина А.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Пояснила, что гараж принадлежит ее дочери, было получено разрешение у Управы Строительного округа на установку гаража у их дома по адресу: ____. МУП «Жилкомсервис» ГО «г. Якутск» неправомерно вывезли гараж, так как считает, что договор на предоставление земельного участка под гараж был пролонгирован, они оплачивали арендные платежи на протяжении нескольких лет. Считает, что ответчики должны вернуть ей денежные средства в размере 6 491 рубля 42 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 6 491 рубля 42 копеек. При этом истец пояснила суду, что не знает, кто оплачивал денежные средства МУП «Жилкомсервис» ГО «г. Якутск» в размере 6 491 рубля 42 копеек, но считает, что данные денежные средства за незаконный вывоз гаража должны быть взысканы в ее пользу.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ГО «г. Якутск» по доверенности Ефимова С.В. с апелляционной жалобой истца не согласились, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. При этом пояснила, что гараж вывезли в связи с истечением срока действия разрешения на его установку, гараж вывезли на штрафстоянку, откуда его забрала дочь истицы, оплатив при этом стоимость транспортировки и хранения в размере 6 491 рубля 42 копеек. Истица данные денежные средства не оплачивала, следовательно, и не имеет право требовать их возврата.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Строительного округа по доверенности Климитенко Л.В. с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика Департамента по работе с территориями Окружной администрации города Якутска по доверенности Корнилов Г.А. с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что гараж истца был вывезен правомерно, так как срок соглашения истек.

Представитель ответчика МУ МВД России «Якутское» по доверенности Максимова М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей не допущены.

Исходя из положений статьи 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями, размера причиненного вреда.

В силу пункта 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей, дочь истицы Чащина Т.В. является собственником металлического гаража, не являющегося объектом недвижимости, на основании договора купли-продажи от ____.

Постановлением Окружной администрации города Якутска № от ____ утвержден Административный регламент предоставления Окружной администрацией города Якутска муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку нестационарных объектов, предназначенных для хранения (стоянки) транспортных средств на территории городского округа «город Якутск» (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 1.3 Административного регламента уполномоченными организациями по приему документов и выдаче результатов предоставления муниципальной услуги в рамках данного Административного регламента являются Управы округов, в том числе Управа Строительного округа.

____ Чащина А.С. обратилась в Управу Строительного округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под металлический гараж по адресу: ____.

Установлено, что ____ между Управой Строительного округа (сторона 1) и Чащиной А.С. (сторона 2) заключено соглашение на право установки нестационарного объекта, предназначенного для хранения (стоянки) транспортного средства № (далее – соглашение), а также разрешение на установку нестационарного объекта, предназначенного для хранения (стоянки) транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения сторона 1 предоставляет место для установки металлического гаража, а сторона 2 принимает во временное пользование место для установки нестационарного объекта, предназначенного для хранения (стоянки) транспортного средства по адресу: ____, площадью ___ кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения срок действия соглашения установлен с момента его подписания до ____. Срок соглашения не может превышать одного года. В пункте 6.1 соглашения указано, что действие соглашения прекращается по окончании его действия.

Установлено, что в дальнейшем между Управой Строительного округа и Чащиной А.С. соглашения на право установки нестационарного объекта, предназначенного для хранения (стоянки) транспортного средства не заключались.

Согласно пункту 4.2.6 соглашения после окончания срока соглашения сторона 2 обязалась освободить своими материально-техническими средствами место размещения нестационарного объекта, предназначенного для хранения (стоянки) транспортного средства и передать его Управе Строительного округа.

Между тем, данный пункт соглашения истцом не был исполнен. Данный факт истцом не опровергается.

Постановлением Окружной администрации города Якутска от ____ № указано: МКУ «Служба эксплуатации городского округа» - переместить неправомерно размещенные крупногабаритные объекты, владельцы которых не установлены, на территорию гаражной стоянки номером № (____) согласно приложению к данному постановлению (пункт 1), МУП «Жилкомсервис» ГО «г. Якутск» организовать хранение и выдачу крупногабаритных объектов владельцам в соответствии с требованиями Положения о порядке обращения с неправомерно размещенными крупногабаритными объектами на территории городского округа «город Якутск» от ____ № «О неправомерно размещенных некапитальных торговых и иных крупногабаритных объектах» (пункт 2).

В приложении к данному постановлению Окружной администрации города Якутска от ____ № указан перечень неправомерно размещенных крупногабаритных объектов, подлежащих перемещению на гаражную стоянку МУП «Жилкомсервис», в том числе указан адрес объекта: ____.

Как было выше указано, действие соглашения было установлено до ____, в дальнейшем между Управой Строительного округа и Чащиной А.С. соглашения на право установки нестационарного объекта, предназначенного для хранения (стоянки) транспортного средства не заключались, Чащина А.С. в Управу Строительного округа о продлении срока аренды места для размещения гаража не обращалась.

После окончания срока соглашения истец в нарушение пункта 4.2.6 не исполнила обязанность по освобождению своими материально-техническими средствами места размещения гаража и не передала его Управе Строительного округа.

Установлено, что ____ по указанию Управы Строительного округа гараж был вывезен работниками МУП «Жилкомсервис» ГО «г. Якутск» с территории дома по адресу: ____ на территорию гаражной стоянки МУП «Жилкомсервис» ГО «г. Якутск».

МУП «Жилкомсервис» ГО «г. Якутск» выставил счет-фактуру № от ____ за вывоз гаража и хранение гаража в размере 6 491 рубля 42 копеек.

Согласно кассовому чеку МУП «Жилкомсервис» ГО «г. Якутск» от ____ банковской карты № оплачено 6 491 рубль 42 копейки.

Из пояснений истца следует, что она не оплачивала МУП «Жилкомсервис» ГО «г. Якутск» указанную сумму, не знает, кто оплатил указанную сумму.

Как следует из пояснений представителя МУП «Жилкомсервис» ГО «г. Якутск» данные денежные средства оплатила дочь истца ФИО7, обратившаяся к ним за возвратом перемещенного гаража с гаражной стоянки МУП «Жилкомсервис» ГО «г. Якутск».

Постановлением Окружной администрации г. Якутска от ____ № «О неправомерно размещенных некапитальных торговых и иных крупногабаритных объектах» утверждено «Положение о порядке обращения с неправомерно размещенными крупногабаритными объектами на территории городского округа «Город Якутск» (далее – Положение).

Согласно пунктам 4.3 – 4.4 Положения в случае возвращения имущества владельцу неправомерно размещенного крупногабаритного объекта все расходы на мероприятия по перемещению (демонтажу) и хранению неправомерно размещенного крупногабаритного объекта компенсируются указанным владельцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Оператору по перемещению и хранению в соответствии с утвержденными тарифами Окружной администрации города Якутска. Возврат неправомерно размещенного крупногабаритного объекта его владельцу производится только после полной оплаты им всех расходов, связанных с мероприятиями по перемещению и хранению неправомерно размещенного объекта.

Истец исковые требования о взыскании денежных средств в размере 6 491 рубля 42 копеек обосновывает незаконным вывозом гаража.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в частности возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Между тем, доказательств того, что денежные средства в размере 6 491 рубля 42 копеек были оплачены истцом, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции истцом представлено не было. В суде истец пояснила, что указанные денежные средства оплачивала не она.

Доказательств правомерности расположения гаража по адресу: ____ после окончания срока действия соглашения на право установки нестационарного объекта, предназначенного для хранения (стоянки) транспортного средства, № от ____, а именно после ____ истцом суду не представлено.

Доказательств незаконности действий со стороны МУП «Жилкомсервис» ГО «г. Якутск» по вывозу гаража суду также не представлено.

Установлено, что прокуратурой города Якутска по заявлению Чащиной А.С. о незаконном вывозе гаража от ____ была проведена проверка, по результатам которой прокуратурой г. Якутска нарушений при перемещении крупногабаритного объекта не установлено, так как металлический гараж истца площадью ___ кв.м. превышал допустимый размер гаража (до ___ кв.м.), также находился вплотную к стене дома (к газораспределительному вводу и тепловым сетям), что является нарушением пункта 65 постановления Правительства России от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Чащина А.С. ____ обращалась в отдел полиции № МУ МВД России «Якутское» с заявлением по факту вывоза гаража, зарегистрированным в КУСП № от ____. По обращению Чащиной А.С. признаков административного правонарушения, а также признаков какого – либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, не установлено, материал приобщен в специальное номенклатурное дело, что следует из рапорта старшего УУП ОП № МУ МВД России «Якутское» от ____ ФИО8

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действия работников МУП «Жилкомсервис» ГО «г. Якутск» при перемещении крупногабаритного объекта (металлического гаража) с адреса: ____ на гаражную стоянку МУП «Жилкомсервис» ГО «г. Якутск» являлись правомерными, вывоз гаража был осуществлен во исполнение постановления Окружной администрации города Якутска № от ____ в соответствии с Административным регламентом.

Также в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав истца, связанных с перемещением гаража, были нарушены. Так, установлено, что гараж принадлежит дочери истца, денежные средства, которые требует вернуть истец, оплачены не самим истцом, гараж возвращен правообладателю.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах требования истца, мировой судья руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив правомерность вывоза спорного объекта (гаража), пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению денежных средств за перемещение и хранение гаража, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 6 491 рубля 42 копеек, компенсации морального вреда.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Выводы мирового судьи отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы мирового судьи и не являются основанием для отмены правильного решения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия), от 06 августа 2024 года по иску Чащиной Анастасии Сергеевны к Окружной администрации города Якутска, муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск», «Управе строительного округа» муниципального казенного учреждения городского округа «город Якутск», Департаменту по работе с территориями Окружной администрации города Якутска о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья                     ___                В.С. Борисова

___

___

___

___