Решение по делу № 8Г-25642/2024 [88-27556/2024] от 24.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27556/2024

50RS0044-01-2022-000606-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 21 августа 2024 года

Первый    кассационный суд общей    юрисдикции в    составе     судьи Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрел 21 августа 2024 года гражданское дело № 2-1944/2023 по иску Егорова Геннадия Владимировича к Министерству социального развития Московской области, МАУ «МФЦ», Министерству экономики и финансов Московской области о признании недействительным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 июня 2024 года,

установил:

Егоров Г.В. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, МАУ «МФЦ», Министерству экономики и финансов Московской области о признании недействительным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, исковые требования Егорова Г.В. удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления социальной защиты населения по городскому округу Серпухов Министерства социального развития Московской области от 21 января 2022 года № 17839 «Об отказе в назначении, продлении выплаты ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг», за Егоровым Г.В. признано право на назначение с января 2022 года ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг. С Министерства социального развития Московской области в пользу Егорова Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 120 рублей. Исковые требования Егорова Г.В. к Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», Министерству экономики и финансов Московской области оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области.

Решением Серпуховского городского суда Московской области                   от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Егорова Г.В. отказано.

27 октября 2023 года Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года, ссылаясь на исполнение ответчиком отмененного решения суда первой инстанции.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 5 июня 2024 года, в удовлетворении заявления Министерства социального развития Московской области о повороте исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года отказано.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 июня 2024 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3).

Из содержания положений абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда по общему правилу допускается, за исключением решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как следует из материалов дела, решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года исполнено Министерством социального развития Московской области согласно исполнительного листа, в пользу Егорова Г.В. выплачена компенсация морального вреда в денежной сумме 1 000 рублей, а также судебные расходы в размере 120 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства социального развития Московской области о повороте исполнения судебного решения, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года отменены судом кассационной инстанции, характер заявленных исковых требований, а также отсутствие доказательств того, что истцом в суде первой инстанции были сообщены ложные сведения или представлены подложные документы, на основании которых судом первоначально было постановлено решение об удовлетворении иска в части требований, предъявленных к Министерству социального развития Московской области, пришел к выводу, что поворот исполнения решения суда по настоящему делу не допускается.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия недобросовестности со стороны Егорова Г.В., а также отсутствия доказательств, свидетельствующих, что решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ссылка на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеет правового значения, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, принято по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Судья