Решение от 16.07.2020 по делу № 2а-1421/2020 от 01.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г.                г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Восток» Тистик О.Л., действующей на основании доверенности от 12.05.2020 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

в отсутствие:

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственного инспектора труда Кондратьева С.В., Данилиной Л.И.,

заинтересованного лица Косолапенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1421/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконными бездействия, акта проверки, предписания, решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконными: акта проверки от **.**.**** № в части невыплаты Косолапенко В.С. заработной платы в размере 27 121,99 руб.; п.п. 3, 4 Предписания от **.**.**** № в части невыплаты Косолапенко В.С. заработной платы в размере 27 121,99 руб. и денежной компенсации за задержку выплат причитающихся денежных сумм; решения от **.**.**** №; бездействия Государственной инспекции труда в Иркутской области в части непринятия к рассмотрению пояснений ООО «Восток» от **.**.****.

В обоснование административного иска административный истец указал, что **.**.**** Государственной инспекцией труда в Иркутской области в лице инспектора Кондратьева С.В. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Восток», в ходе которой было выявлено наличие задолженности ООО «Восток» перед работником Косолапенко В.С. в размере 27 121,99 руб. Предписанием на ООО «Восток» была возложена обязанность выплатить причитающиеся суммы работнику Косолапенко В.С. в размере 27 121,99 руб., а также денежную компенсацию в связи с нарушением сроков выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ. Не согласившись с указанными актом и предписанием от **.**.****, ООО «Восток» **.**.**** были поданы возражения, по результатам которых **.**.**** было принято решение, которым в отношении работника Косолапенко В.С. возражения административного истца не были рассмотрены. Полагает оспариваемые акты Государственной инспекции труда в Иркутской области незаконными, поскольку ООО «Восток» не имеет задолженности по денежным выплатам перед работником Косолапенко В.С. Кроме того, административным ответчиком о проведении проверки не было уведомлено ООО «Восток», в связи с чем административный истец был лишен возможности присутствовать при составлении акта проверки, давать пояснения по существу рассматриваемых вопросов, приводить свои доводы и возражения, знакомиться с результатами проверки. Кроме того, нерассмотрение административным ответчиком представленных ООО «Восток» пояснений от **.**.****, повлекло для административного истца негативные последствия в виде обязанности произвести выплаты Косолапенко В.С. сумм задолженности и денежной компенсации при отсутствии самой задолженности.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Восток» Тистик О.Л. поддержала доводы административного иска, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственный инспектор труда Кондратьев С.В., Данилина Л.И., заинтересованное лицо Косолапенко В.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, своевременно.

Согласно телефонограмме от **.**.**** заинтересованное лицо Косолапенко В.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 875 от 01 сентября 2012 г. утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым определены полномочия, предмет, основания, порядок, сроки, последовательность осуществления государственного надзора в сфере труда.

Согласно пункту 4 Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

В силу части 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона. Государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

В соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 360 названного Кодекса порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, данным Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации, в частности Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ) Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудовой законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

Согласно части 2 статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть 4).

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 5 статьи 360 ТК РФ, к которым относится, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу статьи 361 названного Кодекса решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Статьей 381 ТК РФ предусмотрено, что трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частями 1, 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По делу установлено, что в связи с жалобой Косолапенко В.С. от **.**.**** по вопросам нарушения его трудовых прав, допущенных ООО «Восток», Государственной инспекцией труда в Иркутской области в лице государственного инспектора труда Кондратьева С.В. **.**.**** было издано распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Восток» в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (КОД 10001244260) с целью оценки за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, сроком проведения 18 рабочих дней с **.**.**** по **.**.****.

На основании указанного распоряжения Государственной инспекцией труда в Иркутской области в лице государственного инспектора труда Кондратьева С.В. **.**.**** в адрес ООО «Восток» был направлен запрос на предоставление информации и документов, в том числе о трудовой деятельности работника Косолапенко В.С. (трудовой договор, приказы о приеме, увольнении, карточка формы Т-2, копия трудовой книжки, расчетно-платежные документы, платежные ведомости, платежные поручения, расчетные листки, записка-расчет при прекращении трудового договора, выписка из книги учета движения трудовых книжек), пояснения работодателя по поводу правомерности его действий.

На основании указанного распоряжения и в соответствии с запросом от **.**.**** административным истцом ООО «Восток» **.**.****, **.**.**** в адрес Государственной инспекцией труда в Иркутской области были направлены пояснения и испрашиваемые документы, в том числе в отношении работника Косолапенко В.С.

В соответствии с распоряжением о проведении проверки от **.**.**** № и на основании представленных ООО «Восток» пояснений и документов **.**.**** Государственной инспекцией труда в Иркутской области в лице государственного инспектора труда Кондратьева С.В. по результатам внеплановой, документарной проверки был составлен Акт проверки №, которым было установлено, что с работником Косолапенко В.С. **.**.**** был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Восток». На основании личного заявления от **.**.**** приказом № от **.**.**** трудовой договор № от **.**.**** с Косолапенко В.С. был расторгнут. Согласно записке-расчету № от **.**.**** Косолапенко В.С. не использованы 22 дня отпуска за период с **.**.**** по **.**.****, ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 786,12 руб., заработная плата 13 388,87 руб., всего начислено 31 174,99 руб., удержан налог 4 053 руб., к выплате причитается 27 121,99 руб. Из представленных пояснений директора ООО «Восток» от **.**.**** № и от **.**.**** № установлено, что с работником Косолапенко В.С. также были заключены договоры гражданско-правового характера, в период его трудовой деятельности ему производились выплаты по трудовому и гражданско-правовому договору на его банковский счет. Проанализировав расчетные листки Косолапенко В.С., платежные поручения, реестры денежных средств за период с **.**.**** по **.**.**** г., инспектором было установлено, что выплаты производились едиными платежами, что недопустимо, и работнику Косолапенко В.С. в связи с увольнением не произведена выплата причитающихся сумм в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 786,12 руб. и заработная плата в размере 13388,87 руб., а всего к выплате 27 121,99 руб., что является основанием для выдачи работодателю предписания.

На основании предписания об устранении выявленных нарушений от **.**.**** № на ООО «Восток» была возложена обязанность в срок до **.**.**** устранить нарушения ст. 127, 140 ТК РФ в отношении работника Косолапенко В.С. путем выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении согласно записке-расчету № от **.**.**** в размере 27 121,99 руб., а также денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Не согласившись с Актом проверки от **.**.**** № и предписанием об устранении выявленных нарушений от **.**.**** №, **.**.**** административным истцом ООО «Восток» в Государственную инспекцию труда в Иркутской области были направлены возражения относительно порядка начисления и выплаты заработной платы работнику ФИО1, по результатам рассмотрения которых Государственной инспекцией труда в Иркутской области в лице заместителя руководителя Данилиной Л.И. **.**.**** было принято решение № о внесении изменений в Предписание от **.**.**** № в части исключения п. 1, п. 2, которые касались порядка начисления и выплаты заработной платы работнику ФИО1

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положения ТК РФ прямо предусматривают обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы своевременно и в полном объеме.

В данном случае при проведении проверки по заявлению Косолапенко В.С. государственным инспектором труда выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства в части задержки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о выполнении требований ст. ст. 236, 140 ТК РФ, что не является превышением полномочий государственного инспектора труда, поскольку охватывается предметом проверки, критерии которого определены в части 6 статьи 360 ТК РФ.

Доводы административного истца о том, что при проведении проверки административным ответчиком была нарушена процедура ее проведения, а именно о времени и месте ее проведения не было уведомлено ООО «Восток», суд находит несостоятельными поскольку, как было установлено выше, Государственной инспекцией труда в Иркутской области в лице государственного инспектора труда Кондратьева С.В. **.**.**** было издано распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Восток».

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (статья 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 3 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

Таким образом, исходя из установленного порядка проведения внеплановой, документарной проверки в отношении юридического лица, такая проверка осуществляется на основании представленных юридическим лицом документов и не предполагает личного участия при ее проведении представителя юридического лица, как и при составлении акта по результатам проведенной проверки.

Оспариваемый акт от **.**.****, как и предписание от **.**.****, были вынесены административным ответчиком на основании представленных административным истцом документов, в том числе и на основании дополнительных пояснений ООО «Восток» от **.**.****, что прямо отражено в акте от **.**.****. Принятие административным ответчиком оспариваемых актов не в пользу ООО «Восток», не свидетельствует о том, что письменные объяснения административного истца от **.**.**** не были предметом рассмотрения при принятии решения административным ответчиком. В связи с чем требование административного истца о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Иркутской области в части непринятия к рассмотрению пояснений ООО «Восток» от **.**.**** является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Представленные же административным истцом новые доказательства по делу в обоснование позиции об отсутствии задолженности по выплатам перед работником Косолапенко В.С., судом не обсуждаются, поскольку указанные доказательства не были представлены административному ответчику в ходе проведения проверки в установленный им срок, соответственно, по ним решение административным ответчиком не принималось.

Доводы административного истца о том, что административному ответчику по его запросу в рамках рассмотрения жалобы Косолапенко В.С. была представлена записка-расчет № от **.**.****, которая содержала недостоверную информацию о произведенных начислениях, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не оспаривалось, что документ был выдан уполномоченным на то лицом, и направлен государственному инспектору по труду за подписью руководителя и печатью ООО «Восток», что свидетельствует о достоверности испрашиваемых инспектором документов.

Из представленных истцом платежных документов следует, что работнику Косолапенко В.С. производились выплаты, которые в соответствии с письменными пояснениями руководителя ООО «Восток» от **.**.**** поименованы как оплата работы по гражданско-правовым договорам. При этом надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт действительного получения Косолапенко В.С. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении согласно записке-расчету № от **.**.****, ООО «Восток» не представило.

Кроме того, суд находит необоснованными требования административного истца в части признания незаконным решения от **.**.**** №.

Оспаривая акт проверки от **.**.**** № руководителю по подчиненности, административным истцом **.**.**** были направлены возражения, согласно которым административный истец ссылался на неправомерность выводов государственного инспектора по труду относительно расчета задолженности по заработной плате в отношении работника ФИО1

Рассмотрев указанные возражения, руководителем Государственной инспекции по труду в Иркутской области **.**.**** было принято решение №, которым доводы ООО «Восток» были признаны обоснованными, в связи с чем из предписания от **.**.**** № были исключены пункты 1 и 2, касающиеся выплат причитающихся денежных сумм работнику ФИО1

При этом административным истцом предписание от **.**.**** №, изложенное в пунктах 3 и 4 в отношении работника Косолапенко В.С., руководителю Государственной инспекции труда в Иркутской области не обжаловалось, соответственно, решение в указанной части им не принималось.

Доводы административного истца, что руководителем Государственной инспекции труда в Иркутской области при принятии **.**.**** решения № должно было быть принято решение по всем пунктам предписания, в том числе касающихся и работника Косолапенко В.С., основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку предписание административным истцом в указанной части не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении проверки государственным инспектором труда были установлены нарушения работодателем трудового законодательства, суд приходит к выводу, что Государственная инспекция труда в Иркутской области действовала в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением положений и требований, установленных Трудовым кодексом РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем признаёт не подлежащими удовлетворению требования административного истца в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, предусмотренный ст. 357 ТК РФ, согласно которой предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, применению не подлежит.

Как установлено судом, акт проверки от **.**.**** № и предписание от **.**.**** № были получены административным истцом **.**.****. Воспользовавшись правом на обжалование указных актов вышестоящему руководителю по подчиненности, ООО «Восток» направили возражения **.**.****, т.е. в установленные Федеральным законом N 294-ФЗ сроки (15 дней). Решение от **.**.**** № было получено административным истцом **.**.****. При этом с административным иском ООО «Восток» обратилось в Братский городской суд Иркутской области только **.**.****, т.е. за пределами 10-дневного срока. Определением Братского городского суда Иркутской области от **.**.**** настоящий иск был оставлен без рассмотрения, в связи с неподсудностью спора. Данное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Указанные истцом иные причины, суд не относит к объективно исключающим возможность предъявления искового заявления в суд в установленные законом сроки.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.07.2020.