Решение по делу № 2-3533/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-3533/2021

УИД 75RS0001-02-2021-003955-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Малышева Григория Сергеевича к Трескиной Надежде Константиновне об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Царский» и Трескиной Н.К. был оформлен договор займа № и залоговый билет (серия АА №) на автомобиль Имя-м-3006, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (далее -автомобиль). Согласно п.3.1 и п.3.2 Договора займа истец выдал ответчику займ в размере 350 000.00 рублей, срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, в соответствии с залоговым билетом АА № данная сумма получена ответчиком. Залогодатель, в обеспечение возврата займа, передал залогодержателю в залог автомобиль Имя-м-3006, 2013 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Царский» и Малышевым Г.С. заключен договор цессии, согласно которому права требования к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Малышеву Г.С. ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель, при проверке автомобиля по базе УГИБДД УМВД Забайкальского края обнаружил, что судебным приставом Ингодинского РОСП на автомобиль, находящийся в залоге наложен арест, а именно: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Казанцевой СБ., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. В соотв. с п.3.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» залоговое имущество (автомобиль Имя-м-3006, 2013 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN №, государственный регистрационный знак №) не подлежит включению в акт описи ареста. Просил, с учетом уточнения исковых требований, освободить от ареста (исключить из акта описи и ареста имущества) автомобиль Имя-м-3006; 2013 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак С086ТВ55 и отменить запрет на совершение с ним регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк),в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ООО «Автоломбард Царский»

В судебное заседание истец Малышев Г.С. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Трескина Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем поступила телефонограмма.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк явку не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности Кочневой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представитель ответчика направил в суд отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Ингодинское районное отделение судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «Автоломбард Царский» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ингодинского РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 45 186, 38 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Трескиной Н.К в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль Имя-м-3006; 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ингодинского РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17 655,55 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Трескиной Н.К. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства автомобиль Имя-м-3006; 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Царский» и Трескиной Надеждой Константиновной был заключен Договор займа № с предоставлением краткосрочного займа, на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Залоговым билетом АА №.

В соответствии с условиями договора Ломбард передал на возвратной и возмездной основе денежные средства в размере 350 000 рублей (п. 3.1. Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов Трескина Н.К. передал в залог ООО «Автоломбард Царский» автомобиль Имя-м-3006; 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается залоговым билетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта оценки и приема-передачи имущества, передаваемого в ООО «Автоломборд Царский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценочная стоимость заложенного автотранспортного средства по соглашению сторон равно 350 000 рублей, при приеме–передаче вышеуказанного автотранспортного средства займодавцу переданы следующие документы: комплект ключей от автотранспортного средства, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС.

Предусмотренный договором залог учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Царский» (цедент) и Малышевым Г.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа с Трескиной Н.К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт принадлежности истцу, как залогодержателю спорного имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, несмотря на то, что залог транспортного средства был учтен ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем наложен также ДД.ММ.ГГГГ, то это не может влиять на права залогодержателя, поскольку договор займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор займа никем не оспорен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Григория Сергеевича к Трескиной Надежде Константиновне об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля автомобиль Имя-м-3006; 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Трескиной Надежды Константиновны.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                 С.Ю. Епифанцева

    Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2021 года.