Решение по делу № 2-50/2022 (2-3006/2021;) от 05.07.2021

Дело № 2-50/2022

УИД 76RS0013-02-2021-002586-64

Мотивированное решение составлено 16.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 февраля 2022 года гражданское дело по иску Полковниковой Ольги Валентиновны к Сушинской Наталии Валентиновне о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полковникова О.В. обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к Сушинской Наталии Валентиновне о взыскании компенсации морального ущерба за распространение клеветы в размере 120 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2021 года истица была допрошена участковым МУ МВД России «Рыбинское» Савельевым В.В. в качестве подозреваемого лица по ст. 159 УК РФ (мошенничество) по заявлению Сушинской Н.В. о том, что Полковникова О.В. подделала подпись врача и незаконно получила в январе и феврале 2017 года пенсию матери ФИО1 При этом Сушинской заведомо были известны необоснованность сведений, которые она распространяла в отношении Полковниковой О.В. Таким образом, своими действиями, ответчик нарушила конституционные права Полковниковой О.В. на честь и достоинство, причинила ей моральный вред.

Истец Полковникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сушинская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно обращалась в полицию, так как хотела выяснить, каким образом и кто снял пенсию матери, конкретного лица, в заявлении не указывала.

Третьи лица МУ МВД России «Рыбинское», ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, участковый уполномоченный МУ МВД России «Рыбинское» Савельев В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал КУСП № архивное гражданское дело № по иску Сушинской Наталии Валентиновны к Полковниковой Ольге Валентиновне о возложении обязанности восстановить водопровод и газовое теплоснабжение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, разделе наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате документов, согласовании действий, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, архивное гражданское дело № по иску Полковниковой Ольги Валентиновны к Сушинской Наталии Валентиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной суммы, по встречному иску Сушинской Натальи Валентиновны к Полковниковой Ольге Валентиновне о взыскании денежной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что Полковникова О.В. и Сушинская Н.В. являются родными сестрами.

ФИО1 (мать истца и ответчика) умерла ДД.ММ.ГГГГ

В КУСП МУ МВД России «Рыбинское» за № зарегистрировано заявление Сушинской Н.В. по факту незаконного получения пенсии ее матери ФИО1 в январе и феврале 2017 года.

По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении 08.11.2021 г. УУП ОУУП и ПДН ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23.29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения обратившегося оказались ошибочными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличии одновременно следующих условий: неправомерное действие причинителя вреда; претерпевание морального вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать противоправность действий ответчика, наступление вреда, причинно – следственную связь между вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый из этих элементов.

Вместе с тем, в указанном случае имела место реализация Сушинской Н.В. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений относительно истицы Полковниковой О.В.

События, изложенные в исковом заявлении, о которых сообщает истец, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Противоправные действия со стороны ответчика, факт причинения истице нравственных страданий и причинно – следственная связь между вредом и действиями причинителя вреда не доказаны.

При таком положении правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Полковниковой Ольге Валентиновне в удовлетворении исковых требований к Сушинской Наталии Валентиновне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             В.В. Сизова