Дело № 2-1243/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2016 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,
при секретаре Ковалевой Н.Н.,
с участием представителя истца, по доверенности, Громова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 05 августа 2016 года гражданское дело по иску Морозова А. В. к Максимкину К. С. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Морозов А.В. обратился в суд с иском к Максимкину К.С. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что в июле месяце 2013 года истец передал ответчику денежные средства на общую сумму **. Максимкин К.С. принял от Морозова А.В. поручение о покупке для истца за пределами РФ автомобиля BMW МЗ. Денежные средства были переданы истцом ответчику тремя безналичными переводами с банковской карты истца на банковскую карту ответчика.
Данное поручение ответчик не выполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил.
** истцом было направлено ответчику письменное требование о возврате указанной суммы, однако почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено почтой истцу за истечением сроков хранения.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей.
В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, по доверенности, Громов В.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных исковых требований не представил. Вся корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации надлежащим образом, однако по обстоятельствам, зависящим от него, судебная корреспонденция не получена и адресат не ознакомился с ней, суд приходит к выводу о том, что ответчик о судебном заседании извещен и, не получая судебные повестки, злоупотребляет своим правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца Громова В.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Максимкин К.С. принял от Морозова А.В. поручение о покупке для истца за пределами РФ автомобиля BMW МЗ.
Денежные средства на общую сумму ** руб. 00 коп. были переданы истцом ответчику тремя безналичными переводами с банковской карты истца на банковскую карту ответчика.
Из расширенной выписке Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород от 21 июля 2016 года следует, что по банковской карте ** Морозова А. В., ** года рождения, осуществлялись денежные переводы на банковскую карту № ** Максимкина К. С. ** на сумму **. и **., 16.07.2013 года на сумму **., а всего на сумму ** руб. 00 коп.
Таким образом, ответчик денежные средства получил на свою банковскую карта. Доказательств возврата денежных средств или выполнения поручения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Морозова А. В. к Максимкину К. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Максимкина К. С. в пользу Морозова А. В. неосновательное обогащение в размере ** руб. коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Афонина Л.И.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2016 года.
.
Согласовано для размещения на сайт
Судья подпись
Дело № 2-1243/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2016 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,
при секретаре Ковалевой Н.Н.,
с участием представителя истца, по доверенности, Громова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 05 августа 2016 года гражданское дело по иску Морозова Андрея Валерьевича к Максимкину Кириллу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Морозов А.В. обратился в суд с иском к Максимкину К.С. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что в июле месяце 2013 года истец передал ответчику денежные средства на общую сумму **. Максимкин К.С. принял от Морозова А.В. поручение о покупке для истца за пределами РФ автомобиля BMW МЗ. Денежные средства были переданы истцом ответчику тремя безналичными переводами с банковской карты истца на банковскую карту ответчика.
Данное поручение ответчик не выполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил.
** истцом было направлено ответчику письменное требование о возврате указанной суммы, однако почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено почтой истцу за истечением сроков хранения.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей.
В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, по доверенности, Громов В.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных исковых требований не представил. Вся корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации надлежащим образом, однако по обстоятельствам, зависящим от него, судебная корреспонденция не получена и адресат не ознакомился с ней, суд приходит к выводу о том, что ответчик о судебном заседании извещен и, не получая судебные повестки, злоупотребляет своим правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца Громова В.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Максимкин К.С. принял от Морозова А.В. поручение о покупке для истца за пределами РФ автомобиля BMW МЗ.
Денежные средства на общую сумму ** руб. 00 коп. были переданы истцом ответчику тремя безналичными переводами с банковской карты истца на банковскую карту ответчика.
Из расширенной выписке Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород от 21 июля 2016 года следует, что по банковской карте ** Морозова Андрея Валерьевича, ** года рождения, осуществлялись денежные переводы на банковскую карту № ** Максимкина Кирилла Сергеевича ** на сумму **. и **., 16.07.2013 года на сумму **., а всего на сумму ** руб. 00 коп.
Таким образом, ответчик денежные средства получил на свою банковскую карта. Доказательств возврата денежных средств или выполнения поручения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Морозова Андрея Валерьевича к Максимкину Кириллу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Максимкина Кирилла Сергеевича в пользу Морозова Андрея Валерьевича неосновательное обогащение в размере ** руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Афонина Л.И.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2016 года.
.