Решение по делу № 33-3172/2013 от 27.03.2013

Судья: Мельникова О.А. Гр.д. № 33-3172/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Николаевой Н.М., Никоновой О.И.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галочкина Д.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.02.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Галочкина Д.В. к Мазилкину М.В. о погашении и прекращении обязательств, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галочкин Д.В. обратился в суд с иском к Мазилкину М.В. о погашении и прекращении обязательств. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Мазилкина М.В., и а/м <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. ДТП произошло по вине Галочкина Д.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке ООО НМЦ «<данные изъяты>» размер причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> До аварийная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Страховая компания выплатила Мазилкину М.В. ущерб в размере <данные изъяты> Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.04.2012 г. с него в пользу Мазилкина М.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> При определении стоимости ущерба суд исходил из действительной стоимости автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за вычетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его до аварийную стоимость и судом было взыскано полное возмещение ущерба, истец имеет право требовать у ответчика передачи ему годных остатков автомобиля с учетом отсутствия экономической целесообразности ремонта а/м. Мазилкин М.В. обязан передать ему годные остатки с целью избежания неосновательного обогащения. Реализовав годные остатки, принадлежащего ему автомобиля, а также получив взыскание по решение суда, ответчик получил неосновательное обогащение, что недопустимо. Принимая во внимание, что указанным выше решением суда на истца возложена обязанность по возмещению Мазилкину М.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты> истец считает, что имеет право требования годных остатков автомобиля <данные изъяты>, либо компенсации стоимости в указанном размере, при условии не передачи годных остатков. В связи с этим, обязательство истца перед ответчиком будет прекращено в случае его полного погашения. В настоящее время возможности исполнить возложенное на него судом обязательство истец не имеет из-за отсутствия дохода. Считает необходимым применить взаимозачет, так как истец и ответчик являются как кредиторами, так и должниками по отношению к друг другу.

Уточнив заявленные требования, Галочкин Д.В. просил суд считать его обязательства перед Мазилкинм М.В. в размере <данные изъяты>. и Мазилкина М.В. перед ним в размере <данные изъяты>. взаимопогашенными и прекращенными в указанных размерах с момента вынесения судом решения. Просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Галочкин В.Д. в лице своего представителя Глотовой Н.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение судом положений ст. 61 ГПК РФ. В частности указывает, что решением Октябрьского районного суда достоверно установлен размер годных остатков а/м <данные изъяты> именно в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Настаивает на том, что ответчик обязан был передать годные остатки автомобиля лицам, с которых было взыскано возмещение материального ущерба, с целью избежания неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Глотова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик Мазилкин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая природа зачета складывается из двух взаимосвязанных элементов - отказа от исполнения обязанности в одном обязательстве и отказа от права требования в другом (встречном) обязательстве.

При этом, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать наличие у ответчика встречного обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мазилкина М.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № по управлением истца, в результате которого, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан истец, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», Страховщик признал указанный случай страховым и возместил Мазилкину М.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.04.2012 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Галочкина Д.В. в пользу Мазилкина М.В. взыскана сумму ущерба в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы вызов эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оплату банковской комиссии в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., затраты на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> затраты на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решением суда также установлено, что автомобиль Мазилкина М.В. участвовал в двух ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в результате которых получил механические повреждения, что затрудняло расчёты ущерба, в связи с чем, при определении суммы ущерба суд взял за основу расчёт стоимости восстановительного ремонта, в пределах, не превышающих его стоимость на момент второго дорожно-транспортного происшествия, которая составила сумму в размере <данные изъяты>

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Галочкина Д.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> по решению Октябрьского районного суда г. Самары от 25.04.2012 г. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа Галочкиным Д.В. не исполнены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мазилкин М.В. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н № за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Галочкин Д.В. ссылался на то, что ответчиком получено неосновательно обогащение, поскольку он получил возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, а также прибыль от продажи годных остатков принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, обязательства его перед ответчиком считаются взаимопогашенными и прекращенными с момента вынесения решения суда на основании статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем, данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Установлено, что стоимость годных остатков автомобиля после второго дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Самары не определялась и ответственность по их передаче Галочкину на Мазилкина М.В. не возлагалась. Поскольку встречных требований Галочкиным Д.В. не заявлялось, соответственно у Мазилкина М.В. обязательств по передаче истцу годных остатков автомобиля на основании вышеуказанного решения суда не возникло.

Кроме того, из решения суда от 25.04.2012 года следует, что между двумя дорожно-транспортными происшествиями ответчиком произведен частичный ремонт автомобиля. Между тем, стоимость годных остатков определена только по результату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость частично отремонтированного автомобиля и поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не определена. Следовательно, истом не представлены допустимые и относимые доказательства возникновения у него права требования стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> к ответчику Мазилкину М.В.

Суд правильно указал в решении, что взысканную с истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и УТС автомобиля в размере <данные изъяты>., нельзя признать неосновательным обогащением Мазилкина М.В., поскольку до настоящего времени взысканная сумма ущерба не погашена, решение суда, вступившее в законную силу не исполнено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Галочкина Д.В. о том, что судом не ставился в ходе судебного рассмотрения вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости годных остатков в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку суд в соответствии со статьей 12 ГПК РФ осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, осуществляя руководство процессом и оказывая лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе и права заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Ссылка истца на то, что им доказан размер годных остатков является несостоятельной, по вышеизложенным мотивам. Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы Галочкина Д.В. о том, что именно он является кредитором в отношении истребования у потерпевшего Мазилкина М.В. годных остатков не основаны на законе, поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена как на истца, так и на ООО «Росгосстрах». Поскольку, Галочкины Д.В. не доказано наличия у ответчика однородного встречного обязательства, иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимания.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галочкина Д.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: