Решение по делу № 33-89/2023 (33-3446/2022; 33-29953/2021;) от 21.12.2021

78RS0009-01-2021-001331-64

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-89/2023 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
При секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренный положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Александрова С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-3748/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кроссавто» к Александрову С. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, встречному иску Александрова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кроссавто» о признании незаключенным договора и дополнительного соглашения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Кроссавто», ответчика по встречному иску – Сафроновой М.В., ответчика, истца по встречному иску Александрова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Кроссавто» (далее – ООО «Кроссавто») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александрову С.В., просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 377 442 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 6 974 рубля 42 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик приобрёл у истца по договору купли-продажи автомобиль, и ему предоставлена скидка в связи с заключением договора страхования, указанного в пункте 11.6, в размере 377 442 рубля, однако впоследствии ответчик подал заявление о расторжении договора страхования финансовых рисков, в связи с чем, полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде аннулированной скидки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года исковые требования ООО «Кроссавто» удовлетворены.

С Александрова С.В. в пользу ООО «Кроссавто» взысканы денежные средства в размере 377 442 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 974 рубля 42 копейки.

Александров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2 135 478 рублей. Менеджер истца попросил подписать дополнительное соглашение к договору, которое как сказали, ни к чему не обязывает. По дополнительному соглашению ответчику был навязан договор страхования КАСКО и GAP. Впоследствии был заключен договор страхования КАСКО дешевле, а от GAP ответчик отказался. Полагает, что дополнительное соглашение является недействительным, ввиду его притворности.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку между Александровым С.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования, однако данное лицо не было привлечено судом к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке части 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесла соответствующее определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2022 года.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 12 апреля 2021 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле лица, чьи права затрагиваются рассматриваемым спором, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 12 апреля 2021 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Александров С.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать незаключенным договор купли-продажи от 27 ноября 2019 года № 9-012000, заключенный между ООО «Кроссавто» и Александровым С.В., представленный в редакции ООО «Кроссавто», признать не заключенным дополнительное соглашение от 27 ноября 2019 года к договору купли-продажи от 27 ноября 2019 года № 9-012000, заключенный между ООО «Кроссавто» и Александровым С.В., копия которого представлена в дело ООО «Кроссавто», а подлинник которого отсутствует.

Третьи лица ООО «СК Ренессанс Жизнь», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия была сформирована в составе председательствующего судьи Князевой О.Е., судей Миргородской И.В. и Илюхина А.П., однако в связи с невозможностью судьи Миргородской И.В. принимать участие в рассмотрении дела 04 июля 2023 года, была заменена на судью Ильинскую Л.В., а в дальнейшем в связи с невозможностью участия судьи Илюхан А.П. в судебном заседании 12 сентября 2023 года – он был заменен на судью Миргородскую И.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалы дела, что 27 ноября 2019 года между ООО «Кроссавто» (продавец) и Александровым С.В. (покупатель) заключен договор № 9-012000 купли-продажи, согласно которому на предусмотренных настоящим договором (являющимся договором розничной купли-продажи) условиях и в предусмотренном договором порядке: продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Характеристики подлежащего передаче продавцом покупателю транспортного средства содержатся в пункте 1.2 договора: VIN: №..., марка (модель): Volkswagen Tiguan.

В редакции договора представленного в материалы дела ООО «Кроссавто», согласно пункту 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 2 112 558 рублей, в т.ч. НДС 20% 352 093 рубля при условии покупки кредитно-страховых продуктов и сдачи автомобиля в зачёт стоимости нового (Трейд-ин) в ДЦ Форсаж в ноябре 2019 года.

Также ООО «Кроссавто» представлено дополнительное соглашение от 27 ноября 2019 года к договору купли-продажи №9-012000 от 27 ноября 2019 года, заключенное между ООО «Кроссавто» (продавец) и Александровым С.В. (покупатель), согласно которому стороны договорились изложить раздел 4 договора в следующей редакции: стоимость транспортного средства составляет 2 490 000 рублей с учётом стоимости дополнительного оборудования, в случае заключения покупателем договоров, указанных в пункте 11.6 настоящего договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 377 442 рубля. Стоимость транспортного средства с учётом данной скидки составляет 2 112 558 рублей.

В случае не заключения покупателем всех договоров, указанных в пунктах 4.2, 11.6 настоящего договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка, указанная в пункте 4.2 настоящего договора, не предоставляется. Стоимость транспортного средства в таком случае составляет сумму, указанную в пункте 4.1 настоящего договора.

Также договор дополнен пунктом 11.6 следующего содержания: «Скидка, в размере, указанном в пункте 4.2 настоящего договора, предоставляется в случае заключения следующих договоров и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров): КАСКО – 39 724 рубля, Страхование жизни и здоровья – 114 972 рубля 26 копеек, GAP – 40 138 рублей 60 копеек, Карта – 15 000 рублей.

Между Александровым С.В. и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор №... от 29 ноября 2019 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 982 668 рублей 66 копеек.

Согласно пунктам 17.1, 17.2 кредитного договора, за счет кредитных денежных средств производится оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования в размере 114 972 рубля 26 копеек, оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору страхования в размере 55 138 рублей 60 копеек.

Александров С.В. произвел оплату по договору частично наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком от 27 ноября 2019 года на сумму 30 000 рублей, кассовым чеком от 29 ноября 2019 года на сумму 450 000 рублей, кассовым чеком от 02 декабря 2019 года на сумму 650 000 рублей, кассовым чеком от 02 декабря 2019 года на сумму 192920 рублей, а также за счет кредитных денежных средств в сумме 812 558 рублей, а всего 2 135 478 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № 9-01200 от 02 декабря 2019 года, подписанного между сторонами, в соответствии с условиями договора № 9-012000 от 27 ноября 2019 года продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль марка (модель): Volkswagen Tiguan, VIN: №.... Окончательная общая цена договора 2 135 478 рублей, в том числе НДС 20% - 355 913 рублей.

Из материалов дела также следует, что 29 ноября 2019 года между Александровым С.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №..., страховая премия составила 114 972 рубля 26 копеек.

Между Александровым С.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» 29 ноября 2019 года заключен договор страхования №... (КАСКО), страховая премия составила 39 724 рубля.

Также, между Александровым С.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» 29 ноября 2019 года заключен договор страхования GAP №..., страховая премия составила 40 138 рублей 60 копеек.

Александров С.В. 04 декабря 2019 года обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования №... от 29 ноября 2019 года и о возврате страховой премии. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвело возврат денежных средств в размере 114 972 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 30 декабря 2019 года.

Также, Александров С.В. 04 декабря 2019 года обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» о расторжении договора страхования GAP №... от 29 ноября 2019 года и о возврате страховой премии. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело возврат денежных средств в размере 40 138 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 954 от 16 декабря 2019 года.

Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на запрос Санкт-Петербургского городского суда, 09 декабря 2019 года Александров С.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о расторжении договора страхования №... от 29 ноября 2019 года и возврате страховой премии. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению Александрова С.В. расторгло договор страхования и платежным поручением № 953 от 16 декабря 2019 года перечислило денежные средства в размере 38 855 рублей 71 копейка.

Возражая против заявленных требований Александров С.В. представил в материалы дела договор № 9-012000 купли-продажи от 27 ноября 2019 года, заключенный между ООО «Кроссавто» (продавец) и Александровым С.В. (покупатель), согласно которому на предусмотренных настоящим договором (являющимся договором розничной купли-продажи) условиях и в предусмотренном договором порядке: продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Характеристики подлежащего передаче продавцом покупателю транспортного средства содержатся в пункте 1.2 договора: VIN: №..., марка (модель): Volkswagen Tiguan.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 2 135 478 рублей, в том числе НДС 20% 355 913 рублей.

В своих возражениях Александров С.В. также указывал, что ответчик не получал от истца уведомлений об изменении стоимости транспортного средства дистрибьютором, изменении таможенного и иного законодательства, а также об иных изменениях. Ответчик не имел возможности и не был ознакомлен с дополнительным соглашением, так как истец не представлял ему его, а подложил его в комплект документов вместе с кредитным договором, который заключался в помещении автоцентра 29 ноября 2019 года, и который содержал очень большое количество листов. Туда же был подложен и последний лист договора в редакции истца. Поскольку знакомиться внимательно со всеми представленными листами истцу не было предоставлено возможности, так как менеджер требовал подписать всё срочно, чтобы отправить подписанный документ в банк до окончания операционного дня, ответчик подписал все листы не знакомясь с их содержанием. Дополнительное соглашение у ответчика отсутствует.

ООО «Кроссавто» в материалы дела представлена справка о ликвидации оригинала дополнительного соглашения от 27 ноября 2019 года к договору купли-продажи № 9-012000, согласно которой оригинал дополнительного соглашения от 27 ноября 2019 года уничтожен в рамках ликвидации архива с учетом вступления решения суда первой инстанции в силу до подачи апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению изготовления изображения подписи ответчика на дополнительном соглашении с помощью монтажа.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 3472/2023-33-89/2023 от 05 мая 2023 года, в представленных на экспертизу копии дополнительного соглашения к
договору купли-продажи № 9-012000 от 27 ноября 2019 года (т.1 л.д.14) и электронной копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 9-012000 от 27 ноября 2019 года (диск т.2 л.д.237), признаков монтажа, не выявлено, при условии, что электронная копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 9-012000 от 27 ноября 2019 года (диск т.2 л.д.237) была произведена с оригинала документа (т.е. должен существовать оригинал документа, копии которого представлены на исследование), а документ не создан в электронном виде, а затем сохранен в формате PDF.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судебной коллегий в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 45 названного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо руководствоваться редакцией договора купли-продажи представленной ответчиком, поскольку именно в данной редакции условия договора купли-продажи реально исполнялись сторонами. При заключении договора купли-продажи № 9-012000 от 27 ноября 2019 года, сторонами согласована стоимость приобретаемого автомобиля в размере 2 135 478 рублей, которая и была оплачена Александровым С.В. в полном объеме.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Заокном о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Согласно дополнительному соглашению от 27 ноября 2019 года к договору купли-продажи № 9-012000 от 27 ноября 2019 года, стороны договорились изложить раздел 4 договора в следующей редакции: стоимость транспортного средства составляет 2 490 000 рублей с учётом стоимости дополнительного оборудования, в случае заключения покупателем договоров, указанных в пункте 11.6 настоящего договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 377 442 рубля. Стоимость транспортного средства с учётом данной скидки составляет 2 112 558 рублей.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения была изменена стоимость автомобиля с 2 135 478 рублей на 2 490 000 рублей.

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, изменение цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи сторонами предусмотрена такая возможность либо, когда стороны достигли соглашения об изменении договора в этой части.

По условиям пункта 4.4 договора купли-продажи № 9-012000 от 27 ноября 2019 года, продавец оставляет за собой право корректировки стоимости транспортного средства в случае изменения стоимости транспортного средства дистрибьютором, в случае изменения таможенного и иного законодательства, а также в случае иных изменений.

Доказательств наступления событий, предусмотренных пунктом 4.4 договора купли-продажи, послуживших основанием для изменения стоимости автомобиля, ООО «Кроссавто» не представлено.

Разрешая требования ООО «Кроссавто» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере предоставленной скидки, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что Александровым С.В. была оплачена стоимость автомобиля согласованная сторонами при заключении договора купли-продажи № 9-012000 от 27 ноября 2019 года в полном объеме, оснований для изменения стоимости автомобиля у истца не имелось, в связи с чем основания для удовлетворения требований ООО «Кроссавто» отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования Александрова С.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для констатации заключения договора требуется соглашение сторон по всем существенным условиям, соблюдение формы, а также ясное и недвусмысленное волеизъявление сторон, выраженное в конкретных действиях.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав представленный в материалы дела договор купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между сторонами, была совершена в надлежащей форме, сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, сделка исполнена сторонами в соответствии с условиями договора, транспортное средство было предано покупателю по акту приема-передачи.

Оплата стоимости приобретаемого автомобиля произведена покупателем в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами были согласованы, оплата по договору подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Факт наличия различных редакций договора купли-продажи не свидетельствует о незаключенности какого-либо из них.

По тем же основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о незаключенности дополнительного соглашения, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления также должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кроссавто» к Александрову С. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Александрова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кроссавто» о признании незаключенным договора и дополнительного соглашения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: