Решение от 12.04.2024 по делу № 2-1120/2024 от 27.12.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-010096-24

№ 2-1120/2024 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ковалёнок А.В.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

с участием истца Широкова А.П.,

представителя ответчика

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Агджоян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Широкова А.П. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Широков А.П. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области, ФСИН России, в котором просил взыскать недоплаченный МРОТ с 2001 года по 2006 год за все месяцы в размере 85000 рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска с 2001 года по 2006 год по 28 дней за каждый год (из расчета 2001 год – 286 рублей, 2002 год – 430 рублей, 2003 год – 570 рублей, 2004 год – 570 рублей, 2005 год – 760 рублей, 2006 год – 1050 рублей, итого 3680 рублей) с учетом инфляции за указанные годы, исходя из 436%, в размере 16000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2001 года по 2006 год был трудоустроен в бригаде № ... столяром. На протяжении всего времени заработная плата была заниженная, ниже МРОТ, за отдельные месяцы в графах заработной платы стоят нули и прочерки (то есть не платили ничего). Не выплачивали отпускные за неиспользованные отпуска. Время официального трудоустройства, указанное в приказах, не совпадает со стажем работы пенсионного фонда.

Истец Широков А.П., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из ИК-3 он освободился в 2006 году, в 2008 году снова оказался в местах лишения свободы. С 2006 года по 2008 год находился на свободе. Ему негде было жить, нечего было есть, не брали на работу, не было возможности истребовать документы и своевременно обратиться в суд. По административному иску, с которым он обращался в суд, присудили 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Ему действительно было известно, что нарушались его права, когда он работал в ФКУ ИК-3 в период с 2001 года по 2006 год, но не было конкретики, которую он узнал позднее из апелляционного определения от 08.12.2023. 17.11.2022 получил ответ, из которого следовало, что отпускные ему не платили. Как только узнал подробности, обратился в суд с иском. Не жаловался о нарушении своих прав прокурору, т.к. ни разу не видел в ФКУ ИК-3 прокурора.

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Агджоян А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых указала следующее. Истец был трудоустроен в период с 2001 года по 2006 год. 06.04.2006 он освобожден по отбытии срока. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), который составляет 1 год. В период содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области истец не обращался с жалобами на нарушение его прав и законных интересов в связи с ненадлежащим уровнем заработной платы. Письменные документы, в том числе, положение об оплате труда рабочих из числа спецконтингента, действовавшие в период трудоустройства истца на местном производстве, а также иные документы, подтверждающие законность начисления сдельной оплаты труда в указанном истцом размере, не могут быть представлены, в связи с истечением срока хранения документов и их уничтожением. Акты об уничтожении данных документов не могут быть представлены, т.к. не сохранены в учреждении в связи с истечением длительного периода времени, поскольку не отнесены к номенклатурным делам, следовательно, сроки их хранения не установлены. Невозможность представления письменных доказательств следует вменить в вину истцу в связи с недобросовестным использованием права на судебную защиту своих нарушенных прав и обращения в суд с иском в неразумный срок, по истечении практически двадцати лет с момента увольнения с местного производства и освобождения из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что с 2006 года по 2008 год истец наказание не отбывал, однако не представил доказательств того, что у него имелись уважительные причины, по которым он не смог обратиться в суд до настоящего времени. Прокурор всегда раз в квартал приходит проверять ФКУ ИК-3, истец мог пожаловаться о нарушении его прав, знал, что ему не платили заработную плату, но этого не сделал. Прошло уже почти 20 лет. Представили только те документы, которые сохранились в настоящее время. «О» - это значит, что работы не было либо осужденный в указанный период не работал, либо был период отпуска.

Ответчики УФСИН России по Томской области, ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Частью 1 ст. 103 УИК РФ определено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из вышеуказанных положений закона следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Статьей 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений, а именно на них распространяются нормы, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда (ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст.105 УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 105 УИК РФ).

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (ч. 3 ст. 105 УИК РФ).

В силу ч. 1 ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 УИК РФ время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года.

На основании ч. 4 ст. 104 УИК РФ работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях. Указанные отпуска предоставляются с выездом за пределы исправительного учреждения или без него в соответствии со статьей 97 настоящего Кодекса. Время содержания осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа и одиночной камере в срок, необходимый для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, не засчитывается.

Положениями ст. 127 ТК РФ закреплено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Широков А.П., ... года рождения, ... прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, ... убыл в ФКУ СИЗО-1 г. Томска, 24.01.2002 прибыл, ... освобожден по отбытии срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 27.02.2024 №72/ТО/3/7, выданной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2023, вступившим в законную силу 08.12.2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что Широков А.П., ... года рождения, содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области и был трудоустроен в период с ... по ....

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в период трудоустройства в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области за выполненную работу занижали заработную плату, МРОТ не выплачивали, отпуска не предоставляли, денежные средства за неиспользованный отпуск не выплачивали.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 08.12.2023, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2023, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Широков А.П. был трудоустроен в период отбывания с ... по ... (уволен в связи с отсутствием фронта работ) в должности столяра в бригаду № ...; с ... по ... в должности столяра первого разряда бригады № ...; с ... по ... в должности столяра первого разряда бригады № ...; с ... по ... в должности столяра первого разряда бригады № ...; с ... по ... в должности плотника первого разряда бригады № ...; с ... по ... должности плотника первого разряда бригады № ....

За период с ... по ... компенсация за неиспользованный отпуск Широкову А.П. не выплачивалась.

В период с октября по ноябрь 2003 года, с января по февраль, с июня по июль, с сентября по декабрь 2004 года, в январе, с марта по май 2005 года, с февраля по март 2006 года в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в соответствующих редакциях заработная плата начислялась менее установленного законом минимального размера оплаты труда.

Данные выводы также подтверждены представленными в материалы дела стороной ответчика справками о начислении заработной платы и приказами о принятии на работу и увольнении за вышеприведенные периоды.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не выполнил за время работы норму рабочего времени и необходимое количество работы, которые бы свидетельствовали о возможности начисления истцу заработной платы ниже МРОТ, равно как и иных доказательств, что истцу выплачивалась в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца в части невыплаты ему заработной платы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 105 УИК РФ и компенсации в полном объеме за неиспользованные отпуска в указанные в апелляционном определении периоды.

Разрешая заявленное представителем ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организацией, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела усматривает, что истец уволен с ...-й бригады ... (приказ № ...), освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области 06.04.2006, в то время как согласно штемпелю на почтовом конверте настоящее исковое заявление поступило в отделение почтовой связи лишь ... (исходящий № ...), т.е. за пределами срока исковой давности.

Полагать, что Широкову А.П. стало известно о нарушении его прав и законных интересов из апелляционного определения от 08.12.2023, у суда нет оснований, поскольку о допущенных нарушениях его прав и законных интересов в спорные периоды, как следует из его пояснений в судебном заседании, он знал.

Также на такую осведомленность о нарушении его трудовых прав указывает содержание административного искового заявления Широкова А.П., которое он составлял собственноручно, следовательно, вопреки позиции истца, для разрешения трудового спора не требовалось, чтобы нарушения, допущенные работодателем, были установлены при рассмотрении административного искового заявления, о них истцу было известно ранее.

Довод истца о том, что он не обращался с иском в суд в связи с тем, что ему не были известны подробности нарушений ФКУ ИК-3 его прав и законных интересов, также признается судом несостоятельным, поскольку незнание всех обстоятельств не лишало его возможности своевременно реализовать право на судебную защиту, обратившись в пределах срока исковой давности с иском в суд и заявив ходатайство о содействии в истребовании необходимых документов. В настоящее время часть документов, которая могла быть предметом исследования и оценки судом при разрешении заявленных требований уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Установленный законодателем срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора Широковым А.П. пропущен, наличие уважительных причин, имевших место после увольнения и освобождения Широкова А.П. из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ..., судом не установлено.

Суд полагает, что истец не мог не понимать происходящего и имел реальную возможность обжаловать действия (бездействия) исправительного учреждения в случае несогласия с ними, обратиться в суд за разрешением трудового спора, однако указанным правом после освобождения и в течение 2 лет нахождения на свободе (до следующего задержания в ... году) не воспользовался. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истцом суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Широкова А.П. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1120/2024░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░ № 70RS0003-01-2023-010096-24