Решение от 29.04.2021 по делу № 1-237/2021 от 06.04.2021

Дело № 1-237/2021

22RS0066-01-2021-002188-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Липатниковой А.А.,

с участием: подсудимого Чаплыгина Ю.Б.,

защитника – адвоката Ващеникиной Т.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Чаплыгина Юрия Борисовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

                        У С Т А Н О В И Л:

Чаплыгин Ю.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 20-20 до 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ между Чаплыгиным и Потерпевший №1, находящимися в <адрес> в <адрес>, произошла ссора, и Чаплыгин, осознавая противоправный характер своих действий, взял молоток, и используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара Потерпевший №1 в область туловища, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки в виде рефрактуры (повторного перелома) слабоконсолидированного перелома 7-го ребра по передней подмышечной линии, сопровождавшейся разрывом ткани легкого и осложнившейся посттравматическим пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Чаплыгин вину в совершении преступления признал, подтвердил, что с осени 2020 года Потерпевший №1 проживал в его <адрес> в <адрес>, при этом не работал, употреблял спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ (после 20-00 часов) они в указанной квартире (в кухне) употребляли спиртные напитки, он стал высказывать претензии Потерпевший №1, поскольку тот не работал и еще и потерял ключ от квартиры. Разозлившись на Потерпевший №1, он потребовал от того покинуть его квартиру, и когда потерпевший уже уходил, нанес ему пару ударов молотком в спину. Потерпевший №1 ушел из квартиры, а утром следующего дня он увидел в коридоре под лестницей лежащего Потерпевший №1, впустил его в квартиру, и поскольку тот жаловался, что ему трудно дышать, вызвал потерпевшему скорую помощь.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым распивали спиртное в квартире последнего, располагались на кухне. Чаплыгин стал высказывать ему обоснованные претензии в том, что он потерял ключ от квартиры, ругался на него и потребовал уйти из квартиры. Чтобы выйти из квартиры он повернулся к Чаплыгину спиной и почувствовал один-два удара в область спины справа, от которых испытал физическую боль, когда обернулся, увидел в руках у Чаплыгина молоток. Он вышел из квартиры и лег под лестницей, поскольку чувствовал себя плохо; ночью он несколько раз стучал в дверь квартиры Чаплыгина, но тот двери не открывал. Чаплыгин открыл дверь квартиры утром и позвал его в квартиру, он зашел, чувствовал себя плохо, ему было трудно дышать, об этом он сказал Чаплыгину и тот с его (потерпевшего) сотового телефона вызвал скорую помощь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они проживают в <адрес> в <адрес>, в соседней <адрес> проживает Чаплыгин Ю.Б. с мужчиной, к которому обращается по имени ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они слышали, что в квартире подсудимого происходил конфликт, был слышен грохот, как будто дерутся, это длилось 30-40 минут. Вечером они уснули, сквозь сон периодически слышали, как ФИО2 стучал в дверь квартиры подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, у основания дивана на полу обнаружен молоток, который изъят. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что в ходе осмотра его квартиры был изъят именно тот молоток, который он использовал при конфликте с Потерпевший №1. Из протокола осмотра указанного предмета усматривается, что молоток с прорезиненной рукояткой и металлическим наконечником имеет длину 28 см и вес – 800 граммов.

Заключениями эксперта установлено, что у Потерпевший №1 имела место закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде рефрактуры (повторного перелома) слабоконсолидированного перелома 7-го ребра по передней подмышечной линии, сопровождавшаяся разрывом ткани легкого и осложнившаяся посттравматическим пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), которая образовалась от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, возможно, от удара молотком, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла возникнуть как ДД.ММ.ГГГГ, так и учитывая характер травмы, нельзя полностью исключить возможность ее образования в период с 20-20 до 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Образование данной травмы при падении на плоскость, учитывая характер и локализацию повреждения на грудной клетке, исключено.

Заключением комиссии экспертов установлено, что Чаплыгин хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, у него имеются признаки органического расстройства личности смешанного генеза. Выявленные у ФИО1 нарушения не лишали его во время совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. С учетом выводов экспертов, а так же адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела. Как установлено в судебном заседании (и никем из сторон не оспаривается), потерпевший Потерпевший №1 оснований для оговора ФИО1 не имеет, неприязни к нему в настоящее время не испытывает, поэтому в целом его показания о событии причинения ему телесных повреждений ФИО1 путем нанесения в ходе пьяной ссоры удара молотком в область спины справа суд признает достоверными, тем более, что эти обстоятельства объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, и в судебном заседании с ними согласился и сам подсудимый, отказавшись от своих первоначальных заявлений (сделанных в отсутствии потерпевшего) о высказанных Потерпевший №1 в его адрес угрозах и о том, что он не ударял того молотком, а лишь толкал им к выходу. Однако, изложенные в ходе следствия подробности, на которые ссылался прокурор в прениях, – в части нанесения ФИО1 не менее 8 ударов молотком по его туловищу – совокупностью иных доказательств не подтверждены, в том числе, факт 2 повреждений рубашки Потерпевший №1 (без указания в протоколе ее осмотра локализации этих повреждений и без установления экспертным путем возможности их образования от ударов орудием настоящего преступления, в том числе, через куртку) к таковым доказательствам отнесен быть не может. Более того, от указанных пояснений потерпевший в судебном заседании отказался, и с учетом выводов СМЭ, расценивая возникшие противоречия (в части количества ударов) как несущественные, тем не менее, истолковывает их в силу ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого и уменьшает объем его обвинения в этой части. Высказанные первоначально подсудимым предположения о возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений при падении в подъезде так же проверены в судебном заседании и опровергнуты как самим потерпевшим, так и заключением эксперта, исключившим таковую возможность.

Письменные доказательства, в частности, заключения экспертиз суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полномочия и компетентность экспертов, проводивших исследования, сомнений у участников судопроизводства не вызывают, выводы последних сформулированы четко и не вызывают сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 определена заключением эксперта в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н, квалифицирующий признак «применения предмета, используемого в качестве оружия» в ходе судебного заседания так же нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 для причинения вреда здоровью потерпевшего использовал молоток.

При назначении наказания суд руководствуется задачами и принципами Уголовного закона РФ, предусмотренными главой первой УК РФ, и исходит из того, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Положения части 3 статьи 60 УК РФ предусматривают, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления учитывается прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого (при совершении преступления в соучастии), от вида вины. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, в частности, данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивенцев.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье и жизнь человека, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает характер наступивших для потерпевшего последствий и конкретный выбранный подсудимым способ совершения деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в том числе, и в даче объяснений и изложении обстоятельств в протоколе явки с повинной), а так же оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (выразившееся в вызове скорой помощи), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

ФИО1 проживает один, общается с бывшей супругой, пытаясь оказать посильную помощь ей и своей взрослой дочери, имеющей детей, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий спиртным, инспектором полиции, исполняющим административный надзор в отношении ФИО1, характеризуется как допускающий нарушения возложенных административных ограничений, за что в течение 2020 года 16 раз привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, и при назначении наказания применяет правила части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности, а так же конкретных обстоятельств содеянного суд не находит оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1, совершившего тяжкое преступление, установлен опасный рецидив, поскольку ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений, помимо вышеизложенного, учитываются и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ подсудимому, в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений, не может быть назначено условное осуждение, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства. Как установлено в настоящем судебном заседании, фактически по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени содержится под стражей, поэтому именно с этого периода подлежит зачету срок его содержания под стражей.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Суд полагает возможным на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – рубашку и куртку-пуховик, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности; молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, как орудие преступления, - уничтожить.

В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с затруднительным материальным положением подсудимого ФИО1 суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░