Решение по делу № 22-2874/2021 от 25.03.2021

Председательствующий: судья Сухотин Е.В. № 22-2874/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей – судьи Запасовой А.П.,

судей Лукьяновой Т.М. и Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

осужденного Окладникова И.А.,

его защитника – адвоката Степановой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Окладникова И.А. и его защитника – адвоката Ройзмана Ю.Ю. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года, на основании которого

Окладников И.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, работающий <данные изъяты> проживающий в <адрес>, судимый

- по приговору Канского городского суда Красноярского края от 27.05.2019 (вступившего в законную силу 07.06.2019) по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыл 22.07.2019; неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 08.02.2021 составляет 3 месяца 26 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 27.05.2019, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 29 дней; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей за период с 01.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Окладникова И.А. и его защитника – адвоката Степанову Н.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окладников И.А. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступление совершено Окладниковым И.А. в период с 30 по 31 июля 2020 года в городе Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Окладников И.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Окладников И.А., выражая несогласие с приговором, не оспаривая при этом свою виновность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание слишком суровым, поскольку на протяжении всего следствия оказывал активное сотрудничество, возместил потерпевшему причиненный моральный вред, принес ему и его семье свои извинения, полностью признал вину и раскаялся; просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ройзман Ю.Ю., также, не оспаривая виновность Окладникова И.А., полагает выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности Окладникова И.А., полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, необоснованными; указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Окладников И.А. проживал с престарелыми родителями, имеющими инвалидность, осуществлял за ними уход, работал, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, а отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции, с которым Окладников И.А. не знаком и который обслуживает иной территориальный участок, основана только на факте судимости по ст. 264.1 УК РФ, доводы о злоупотреблении алкоголем никакими фактическими данными не подтверждены, с момента задержания он содействовал органу следствия, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения; полагает, что указанная совокупность данных, характеризующих личность Окладникова И.А., его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего не лишать Окладникова И.А. свободы, свидетельствуют о возможности исправления без изоляции его от общества, учитывая, что на момент вынесения приговора он пробыл под стражей 6 месяцев; просит изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Судебная коллегия учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Окладниковым И.А. преступления и соответственно виновность в этом осужденного в жалобах не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности осужденного степенью.

Так, кроме признательной позиции Окладникова И.А. в совершении преступления, его виновность, помимо показаний потерпевшего ДАН, свидетелей обвинения ТТГ, МПН, КМВ, ЗАП, оснований для оговора которыми в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Все доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными. При этом все доказательства согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Окладникова И.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, поскольку вывод об этом сделан на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Окладникова И.А., при отсутствии каких-либо сведений о его обращениях к врачу-психиатру, адекватном речевом контакте и поведении осужденного, что не дало суду оснований сомневаться в психической полноценности Окладникова, как в период совершения преступления, как и в судебном заседании.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Окладникова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

При этом в качестве смягчающих наказание Окладникова обстоятельств судом учтены: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья его родителей и их пожилой возраст, то есть, в том числе все те, на которые в своих жалобах указали осужденный и его защитник.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УПК РФ.

Также суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 6
ст. 15 УК РФ, а также, вопреки доводам стороны защиты, и для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные и обоснованные суждения, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении осужденному наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не найдя при этом оснований для назначения дополнительного наказания.

Вопреки доводам адвоката, мнение потерпевшего о назначении Окладникову наказания, не связанного с реальным лишением его свободы, не относится к обстоятельствам в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежащим обязательному учету при разрешении данного вопроса.

При этом суд первой инстанции учел, что Окладников И.А. принес ДАН свои извинения и добровольно возместил тому вред, причиненный в результате преступления, что и признал смягчающими обстоятельствами, однако обоснованно не нашел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, приведя об этом мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вид исправительного учреждения Окладникову судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора

Так, при разрешении вопроса о назначении Окладникову наказания, наряду с другими данными о его личности, суд учел отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>. от 01.08.2020, содержащуюся на л.д. 172.

При этом судом апелляционной инстанции была исследована представленная осужденным копия характеристики участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от 22.03.2021, содержание которой опровергает содержание характеристики от 01.08.2020, и свидетельствует о том, что по месту жительства в городе <адрес>
<адрес>, Окладников характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него от родственников и соседей на поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотиков и в общении с лицами, представляющими для правоохранительных органов оперативный интерес, он не был замечен.

Каких-либо данных, опровергающих содержание характеристики участкового уполномоченного от 22.03.2021, как и подтверждающих содержание характеристики от 01.08.2020, материалы дела не содержат.

При этом, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, вследствие изложенного указание суда на учет при назначении Окладникову наказания отрицательной характеристики участкового уполномоченного полиции, содержащейся на л.д. 172, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, наказание подлежит смягчению, поскольку учет данного обстоятельства, как отрицательного факта о личности Окладникова, повлиял на мнение суда при разрешении им вопроса о наказании, и, как следствие, это повлекло назначение несправедливого наказания, не соответствующего личности осужденного.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с другими указываются все имеющие значение для уголовного дела сведения.

При этом в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора должны отражаться, в том числе, сведения о размере неотбытой части наказания.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Указанные требования судом в полной мере не соблюдены.

Так, указав дату окончания срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Канского городского суда Красноярского края от 27.05.2019, размер неотбытой части дополнительного наказания суд во вводной части приговора не привел.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, с учетом вступления приговора Канского городского суда Красноярского края от 27.05.2019 в законную силу 07.06.2019, на 08.02.2021 отбытая часть дополнительного наказания составляла 1 год 8 месяцев и 1 день, а неотбытая часть дополнительного наказания, с учетом того, что в феврале 2021 года 28 дней, составляет 3 месяца и 26 дней, что подлежит указанию во вводной части приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При этом, назначая Окладникову окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 27.05.2019, и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 29 дней.

Вместе с тем, как указано выше, на день постановления судом приговора 08.02.2021 неотбытая часть срока дополнительного наказания составляла 3 месяца 26 дней, вследствие чего, а также вследствие смягчения наказания, назначенного Окладникову за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2
ст. 163 УК РФ, окончательно назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, как основное, так и дополнительное наказание, подлежит назначению в меньшем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года в отношении Окладникова И.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания характеристики участкового уполномоченного полиции, содержащейся на л.д. 172;

- смягчить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное
п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 27.05.2019, и назначить Окладникову окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 26 дней;

- дополнить вводную часть приговора указанием на размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Канского городского суда Красноярского края от 27.05.2019, в размере 3 месяца 26 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи