Решение по делу № 2-4168/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-4168/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемчук Сергея Яковлевича к Насырову Радику Рашитовичу, Мохунову Евгению Юрьевичу о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, о прекращении залога Насырова Радика Рашитовича на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, об истребовании у Насырова Радика Рашитовича транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, принадлежащее должнику Мохунову Евгению Юрьевичу,

У С Т А Н О В И Л:

Шемчук Сергей Яковлевич обратился в суд с иском к Насырову Радику Рашитовичу, Мохунову Евгению Юрьевичу о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, о прекращении залога Насырова Радика Рашитовича на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, об истребовании у Насырова Радика Рашитовича транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, принадлежащее должнику Мохунову Евгению Юрьевичу.

В обоснование иска указал, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку совершены формально, без цели создания соответствующих правовых последствий. Сделки совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество должника Мохунова Е.Ю., с которого в пользу Шемчук С.Я. решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано неосновательное обогащение в размере 487 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 891 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 279 рублей и возбуждено исполнительное производство. Ранее по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество Мохунова Е.Ю. на сумму 507 891 рубль. На основания данного определения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий должнику Мохунову Е.Ю. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Данный автомобиль является единственным имуществом должника Мохунова Е.Ю., на которое может быть обращено взыскание. Задолженность Мохунова Е.Ю. перед Шемчук С.Я. до настоящего времени не погашена. Истец полагает, что денежные средства по оспариваемому им договору займа не передались. Меры по возврату долга по договору займа кредитором не предпринимались. Залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не регистрировался. Автомобиль фактически залогодержателю не передавался. Истец полагает, что ответчики действовали недобросовестно, злоупотребили своим правом, в силу чего, указанные сделки являются мнимыми, ничтожными, не влекущими правовых последствий.

Спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № на основании решения <данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шемчук С.Я. в пользу Насырова Р.Р. задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, передан в собственность Насырова Р.Р. Передача автомобиля Насырову Р.Р. без проведения торгов не соответствует ст. 349, ст. 350, ст. 350.1, ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и привела к передаче Насырову Р.Р. имущества по цене в два раза ниже рыночной. Таким образом, действия Насырова Р.Р. повлекли уменьшение стоимости заложенного имущества, Насыров Р.Р. не предпринял мер для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Передача автомобиля Насырову Р.Р. является неосновательным обогащением. С указанным выше решением <данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает его незаконным. Иск рассмотрен с нарушением подсудности, поскольку договором залога не предусмотрено изменение подсудности. Иск принят без оплаты государственной пошлины. Иск не содержал требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд по своей инициативе вынес решение об обращении взыскания. Иск рассмотрен в отсутствие сведений об извещении ответчика. Из материалов этого дела усматривается, что фактически спора между Насыровым Р.Р. и Мохуновым Е.Ю. не было, не было необходимости в судебном урегулировании спора. Обращение в суд потребовалось с целью обойти арест на автомобиль, который препятствовал передаче автомобиля во внесудебном порядке. Шемчук С.Я. является предшествующим залогодателем, чьи требования удовлетворяются преимущественно.

Насыров Р.Р. не предпринял мер по обеспечению сохранности заложенного имущества с момента передачи ему автомобиля. С указанного времени Насыровым Р.Р. были совершены несколько дорожно-транспортных происшествий, которые ухудшают техническое состояние и уменьшают стоимость автомобиля, что дает основание для предъявления требования о прекращения залога в соответствии со ст. 343 ГК РФ.

Считая свое право нарушенным, Шемчук Е.Ю. обращается в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Шемчук Е.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Шемчук Е.Ю. по доверенности Равилова Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Насыров Р.Р., Мохунов Е.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, был приобретен в собственность Мохунова Евгения Юрьевича на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шемчук С.Я. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к Мохунову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 819 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 279 рублей.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке меры по обеспечению иска по ходатайству истца был наложен арест на имущество Мохунова Е.Ю. на сумму иска в размере 507 891 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Мохунову Е.Ю. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шемчук С.Я. к Мохунову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения для дальнейшего рассмотрения передано в <данные изъяты> районный суд <адрес> по подсудности по месту жительства ответчика Мохунова Е.Ю.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шемчук Сергея Яковлевича к Мохунову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, постановлено:

Исковые требования Шемчук Сергея Яковлевича к Мохунову Евгению Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Мохунова Евгения Юрьевича в пользу Шемчук Сергея Яковлевича денежную сумму в размере 516 170 рублей, из которой сумма неосновательного обогащения - 487 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 819 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 279 рублей.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Мохунова Е.Ю. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мохунова Е.Б. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Насыров Р.Р. обратился в <данные изъяты> межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Мохунову Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, процентов в размере 300 000 рублей, в счет погашения задолженности просил признать за Насыровым Р.Р. право собственности на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №.

Решением <данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Насырова Р.Р. к Мохунову Е.Ю. о взыскании суммы долга и признании права собственности на заложенное имущество, постановлено:

Исковые требования Насырова Р.Р. к Мохунову Е.Ю. о взыскании задолженности и признании права собственности на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Мохунова Евгения Юрьевича в пользу Насырова Радика Рашитовича сумму долга в размере 900 000 рублей, а также проценты в размере 300 000 рублей.

Обратить взыскание суммы долга с Мохунова Евгения Юрьевича в пользу Насырова Радика Рашитовича в размере 900 000 рублей, а также проценты в размере 300 000 рублей на предмет залога, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: черный, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Признать право собственности на предмет залога, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: черный, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, за Насыровым Радиком Рашитовичем как залогодержателем.

На основании выданного <данные изъяты> межрайонным судом Республики Башкортостан исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: черный, передан взыскателю Насырову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Шемчук С.Я. на решение <данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Шемчук С.Я. оставлена без рассмотрения на том основании, что права и интересы Шемчук С.Я. не нарушаются, поскольку договор залога заключен между Насыровым Р.Р. и Мохуновым Е.Ю. ранее наложенного ареста на имущество Мохунова Е.Ю. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шемчук С.Я. к Мохунову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и принятого судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Договор залога, заключенный между Насыровым Р.Р. и Мохуновым Е.Ю., ни кем не оспорен, недействительным не признан. Данных о наличии препятствий в исполнении решения суда, в связи с отсутствием иного имущества у должника, кроме заложенного автомобиля, в материалы дела Шемчук С.Я. не представлены.

Истец требует признать недействительными договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Насыровым Р.Р. и Мохуновым Е.Ю. по мотиву их мнимости и применить последствия их недействительности.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в вопросе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

На основании п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как усматривается из оспариваемого истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в письменной форме между Займодателем Насыровым Радиком Рашитовичем и Заёмщиком Мохуновым Евгением Юрьевичем, Займодавец передает Заёмщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодателю сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, Заёмщик предоставляет в залог следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: черный, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №. Договор залога является приложением к договору займа и вступает в действие не позднее одного дня с момента его подписания. На основании п. 1.7 договора займа заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств, остается у Заёмщика. Согласно п. 1.9. договора займа в случае неисполнения обязательств перед Займодавцем, Заёмщик обязан передать предмет залога в собственность Займодавца. В соответствии с п. 5.6. договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заёмщика путем его передачи в собственность Займодавца в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с договором залога № имущества (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в письменной форме между Залогодержателем Насыровым Радиком Рашитовичем и Заёмщиком-Залогодателем Мохуновым Евгением Юрьевичем, Залогодержатель принимает, а Заёмщик-Залогодатель передает в обеспечение возврата займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: черный, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № № (п. 1.1. договора). Стоимость транспортного средства определили в размере 900 000 рублей. Транспортное средство остается у Заёмщика-Залогодателя (п. 1.2. договора). Заёмщик-Залогодатель имеет право владеть и пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, с письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом или путем сдачи в аренду (п. 2.1.1. договора). Настоящий договор прекращает свое действие при переходе права собственности на предмет залога к Залогодержателю (п. 5.2. договора).

Как усматривается из акта приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Займодатель Насыров Радик Рашитович передал, а Заёмщик Мохунов Евгений Юрьевич принял денежную сумму 900 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная техническая экспертиза по определению давности документа, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата, указанная в акте приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном «Займодавцем» Насыровым Радиком Рашитовичем и «Заёмщиком» Мохуновым Евгением Юрьевичем о передаче денежных средств в размере 900 000 рублей, фактической дате нанесения подписи в графе «Займодатель» Насыровым Радиком Рашитовичем ?

2. Когда была нанесена подпись в графе «Займодатель» Насыровым Радиком Рашитовичем в акте приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ? Была ли она нанесена до ДД.ММ.ГГГГ или позднее?

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № дата, указанная в акте приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном «Займодавцем» Насыровым Радиком Рашитовичем и «Заёмщиком» Мохуновым Евгением Юрьевичем о передаче денежных средств в размере 900 000 рублей, соответствует фактической дате нанесения подписи в графе «Займодатель» Насыровым Радиком Рашитовичем (по вопросу №). Подпись в графе «Займодатель» Насырова Радика Рашитовича в акте приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 900 000 рублей, была выполнена в пределах 35-37 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (ДД.ММ.ГГГГ года), то есть в пределах ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года. Подпись в графе «Займодатель» Насырова Радика Рашитовича в акте приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 900 000 рублей была нанесена до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта суд полагает достаточным допустимым и относимым доказательством времени заключения оспариваемых договоров займа и залога транспортного средства, времени передачи денежных средств по договору займа. Доказательств заключения оспариваемых договора займа и договора залога транспортного средства после наложения обеспечительных мер на спорный автомобиль по иску Шемчук С.Я. к Мохунову Е.Ю., либо после вынесения решения суда о взыскании с Мохунова Е.Ю. в пользу Шемчук С.Я. неосновательного обогащения, либо в другой срок, отличающейся от указанной в договорах даты заключения ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

В обоснование своей позиции о наличии в собственности Насырова Р.Р. денежных средств в размере, указанном в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года, представителем ответчика Насырова Р.Р. по доверенности Насыровым А.Р. были представлены суду справки Банк ВТБ (ПАО) о доходах физического лица Насырова Р.Р. (Форма 2-НДФЛ), согласно которым общая сумма дохода Насырова Р.Р. составила: за ДД.ММ.ГГГГ год - 646 777,26 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 902 615,30 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 722 752,61 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ год - 749 537,68 рублей. Также был представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о взносе наличных денежных средств в сумме 457 800 рублей на счет в банке и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии наличных денежных средств в сумме 400 000 рублей со счета в банке. Также в обоснование своей позиции о намерениях займодателя и залогодержателя Насырова Р.Р. в отношении заложенного имущества представителем Насырова Р.Р. по доверенности Насыровым А.Р. представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насырова А.Р., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № и совершившего наезд на яму; предварительный заказ-наряд на ремонтные работы в отношении спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на имя Насырова А.Р., квитанции об оплате Насыровым А.Р. работ по заказу-наряду №: № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Насыровым Р.Р. и Мохуновым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа и залога транспортного средства. Материалами дела установлено, что в распоряжении Насырова Р.Р. имелись денежные средства, которые могли быть им переданы Мохунову Е.Ю. по договору займа. Автомобиль принадлежал на праве собственности Мохунову Е.Ю., который на момент заключения оспариваемого договора залога не был ограничен в предоставлении данного автомобиля в залог Насырову Р.Р. Договоры заключены в соответствующей форме с указанием всех существенных условий.

Допустимых и относимых доказательств того, что воля сторон по оспариваемым договорам была направлена на иные цели, нежели декларируемые в договорах, доказательств злоупотребления правом и недобросовестного поведения сторон договоров, доказательств привлечения сторон оспариваемых договоров к ответственности за совершение противоправных действий, суду не представлено.

Из последующего поведения займодавца и залогодержателя Насырова Р.Р., реализующего свои права в соответствии с действующим законодательством, следует его заинтересованность во взыскании задолженности и обращения взыскания в отношении заложенного имущества. Следовательно, отсутствует необходимый признак мнимости сделок - формальное заключение договоров без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также отсутствует такой признак мнимости сделок как порочность воли обоих сторон договоров.

Само по себе наличие оспариваемых договоров, не соответствующих интересам истца, не может явиться основаниям для признания данных договоров недействительными.

Отсутствие регистрация залога на автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не влечет признание договора залога недействительным, не влечет его прекращение и не свидетельствует о мнимости договора залога, поскольку обязательным не является.

Не передача автомобиля залогодержателю соответствует условиям договора займа и договора залога и действующему законодательству, не влечет признание оспариваемых договоров недействительными.

Доводы истца, свидетельствующие о несогласии с решением <данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Насырова Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности на спорный автомобиль без проведения торгов в нарушение действующего законодательства, в результате чего, Насыров Р.Р. получил неосновательное обогащение, доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела по иску Насырова Р.Р. к Мохунову Е.Ю., в том числе, довод о не привлечении к участию в деле Шемчук С.Я., являющегося предшествующим залогодателем, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению в порядке обжалования вышеуказанного решения Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный законом порядок оспаривания решения суда не может быть преодолен путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вследствие этого, на основании вступившего в законную силу Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, до его отмены, спорный автомобиль является собственностью Насырова Р.Р.

Что касается требования иска о прекращении залога Насырова Радика Рашитовича на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, со ссылкой на ст. 343 ГК РФ, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

На основании п. 3 ст. 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из условий договора залога и обстоятельств дела, истец не залогодержателем в смысле, предаваемом ст. 343 ГК РФ, следовательно, не наделен законом права заявлять требование о прекращении залога.

При таких обстоятельствах требования иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шемчук Сергея Яковлевича к Насырову Радику Рашитовичу, Мохунову Евгению Юрьевичу о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, о прекращении залога Насырова Радика Рашитовича на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, об истребовании у Насырова Радика Рашитовича транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, принадлежащее должнику Мохунову Евгению Юрьевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.