Решение по делу № 11-141/2021 от 20.07.2021

Мировой судья Швец З.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания Кизиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Верный шаг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Ангарский городской суд подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, в соответствии с которым с последней взыскана задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Верный шаг» по договору потребительского займа № № от ** в размере 29700, 27 руб., в т.ч. неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 2134,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155,03 руб. Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не принимала участия в судебных заседаниях по причине ненадлежащего ее уведомления о дате и времени их проведения, соответственно, была лишена возможности предоставлять суду какие-либо возражения по заявленным исковым требованиям и доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, кроме того, ФИО1 не согласна с суммой взысканной неустойки, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** №, полагает, что данная сумма подлежит изменению, поскольку не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств. На основании изложенного просит отменить указанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО Микрокредитная компания «Верный шаг» (далее по тексту – ООО МКК «Верный шаг») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, указав, что ** между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № № сумма микрозайма составляет 9900 рублей. Денежные средства в размере 9900 рублей были переданы истцом ответчику **, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно п. п. 4 и 18 Индивидуальных условий договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать вознаграждение истцу в размере 365% годовых от суммы займа, что составляет 1% в день за каждый день пользования займом вплоть до его фактического возврата.

В соответствии с п. 2 договора ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование им **, также стороны установили, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, вместе с тем, обязательства со стороны ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены. ** вынесен судебный приказ 2-1087/2019, который отменен **, по заявлению должника.

Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** исковые требования ООО МКК «Верный шаг» удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу ООО МКК «Верный шаг» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № № от ** в размере 29700,27 руб., из которых: 9900 руб. – сумма микрозайма, 19800 руб. – проценты за пользование микрозаймом, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 2134,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155,03 руб. При принятии решения суд исходил из доказанности размера задолженности по договору потребительского займа № № от **, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве являются несостоятельными и опровергаются следующими материалами дела.

Так, определением мирового судьи от ** исковое заявление принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначены дата и время судебного разбирательства (** в 11-00ч.). Указанное определение направлено в адрес ФИО1 посредством почтового отправления **, которое было лично получено подателем апелляционной жалобы **, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении к почтовому отправлению №. Почтовый адрес ФИО1, указанный на уведомлении о вручении совпадает с адресом регистрации по месту жительства последней, он же указан в анкете-заявлении на получение потребительского займа в ООО МКК «Союз микрофинансирования В».

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № от ** в судебное заседание ФИО1 не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или о переносе судебного заседания не просила. Судом в день рассмотрения дела по существу вынесена резолютивная часть заочного решения.

Согласно штемпелю на уведомлении о вручении, резолютивная часть решения мирового судьи была направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением № ** и получена лично ФИО1 **, о чем свидетельствует ее подпись.

** от ФИО1 мировому судье поступило заявление об отмене заочного решения, в связи с несогласием, отсутствием юридического образования. Определением суда от ** назначены время и дата судебного заседания (** в 16-40 ч.) по рассмотрению указанного заявления, о чем ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, почтовое отправление за № от ** получено ею лично **. Вместе с тем, в судебное заседание, не явилась. Определением мирового судьи от ** заявление ФИО1 удовлетворено, заочное решение по делу отменено, рассмотрение дела возобновлено, назначены дата и время судебного заседания (** в 11-00ч.), о чем податель апелляционной жалобы уведомлена в установленном порядке (почтовое отправление № от ** получено лично ФИО1 **). При этом, в судебное заседание, назначенное на ** не явилась, каких-либо возражений и доказательств по существу исковых требований суду не представила. ** судом вынесено обжалуемое судебное постановление, которое своевременно направлено в адрес ФИО1 (почтовое отправление № получено ею лично **).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требования по извещению ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства и направлению ему копий процессуальных документов.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № (ред. от **) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ возлагают бремя доказывания на стороны спора. Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 заведомо знала о заявленных к ней исковых требованиях, имела реальную возможность участвовать в судебных заседаниях, возражать относительно заявленных требований, предоставлять доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, но по не известной суду причине своими процессуальными правами не воспользовалась.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение потребительского займа в ООО МКК «Союз микрофинансирования В» ** заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 9900 рублей сроком по ** под процентную ставку 365% годовых. Заемщик, согласно договора и графика платежей, обязан возвратить ** единовременно сумму займа 9900 рублей с процентами в размере 3168 рублей, всего 13068 рублей. За каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1% в день. Согласно п. 12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Для целей определения размера неустойки в соответствии с п. 12 индивидуальных условий стороны понимают под просроченной задолженностью сумму невозвращенной части тела займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств (п. 19 договора).

Заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями договора займа и графиком платежей, подтвердил свое согласие с условиями кредитования своей подписью.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заимодавцем – ООО МКК «Союз микрофинансирования В» обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным расходно-кассовым ордером №№ от **, согласно которому ООО МКК «Союз микрофинансирования В» выдало заемщику денежные средства в размере 9900 рублей.

** ООО МКК «Союз микрофинансирования В» уступил ООО МКК «Верный шаг» право требования по договору потребительского займа №АГР0000561 от **, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором № уступки прав требований (цессии) от с приложением № к указанному договору. По условиям договора цессии переданы права требования, которые вытекают из договора от **, заключенного с ФИО1, в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, при этом, на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода, не указано.

С момента заключения договора потребительского займа №№ от ** и предоставления суммы займа по данному договору, долговые обязательства заемщиком не исполнены. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору займа к установленному договором сроку, и отсутствие задолженности перед займодавцем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского займа №№ от ** составляет: основной долг - 9900 руб., 41976 руб. (9900 х 1% х 424 дня) – проценты за пользование суммой займа за период с ** по **, однако истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 19800 рублей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Таким образом, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, к числу которых относится и ООО МКК «Союз микрофинансирования В», о чем также указано в договоре потребительского займа.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9 названной статьи).

Согласно данных, опубликованных на сайте Банка России https://cbr.ru/Collection/Collection/File/9004/16082018_mfo.pdf за период с 01 апреля по **, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) от 31 до 60 дней включительно, до 30 тысяч рублей – 300,693 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 400,924 %.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от ** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от ** № 378-ФЗ, действующей на дату заключения договора **) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Определенная договором потребительского займа № АГР0000561 от ** полная стоимость потребительского займа (365% годовых), не превышает более чем на одну треть предельное значение полной стоимости такого займа (400,924 %) без обеспечения, сроком от 31 до 60 дней на сумму до 30000 рублей, опубликованное на официальном сайте Банка России за период с 01 апреля по ** и применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Согласно договору потребительского займа № АГР0000561 от ** полная стоимость займа 365% годовых, что ниже ставки Банка России. В таком случае, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению по ставке 365% годовых, как указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. введенной Федеральным законом от ** № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора **) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом составит 19800 рублей (9900 х 2).

Доказательств обратного, а именно полного или частичного погашения указанной задолженности по договору займа после обращения ООО МКК «Верный шаг» в суд ответчиком ФИО1 на дату рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, соответствующее предложение о предоставлении доказательств возражений по иску – документов, подтверждающих возврат суммы кредита по договору потребительского займа № № от ** и уплату процентов на сумму кредита, судом в адрес ответчика направлялось /л.д.49, 52/, однако своим правом на предоставления доказательств ответчик распорядилась самостоятельно.

Требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы основного долга (суммы займа), процентов за пользование займом не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований соответствует условиям договора займа, является арифметически верным, подтверждается письменными доказательствами получения суммы займа в указанном размере, не противоречит требованиям и ограничениям, установленных законодательством для договоров потребительского займа, предоставляемых микрофинансовыми организациями.

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства, свидетельствующие о его неверности суду не представлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга по договору потребительского займа, уплаты начисленных процентов и неустоек ответчиком не представлено. Бремя доказывания отсутствия задолженности или иной суммы задолженности лежит на ответчике. Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по договору потребительского займа, иного расчета задолженности, а также иные доказательства в подтверждение необоснованности требований истца или неправильности расчета задолженности, отсутствия вины в невыполнении обязательств по договору потребительского займа, ответчик суду также не представил.

Установленные обстоятельства с учетом условий договора потребительского займа, положений статей 309, 809 - 810, 819 ГК РФ позволяют утверждать о надлежащем исполнении заимодавцем договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним договорных обязательств.

Проверив приведенные условия договора, суд находит, что они не противоречат закону (статьям 329, 330, 394, 811 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,055% в день = 365 дней : 20) от непогашенной части суммы основного долга за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Для целей определения размера неустойки в соответствии с п. 12 индивидуальных условий стороны понимают под просроченной задолженностью сумму невозвращенной части тела займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств (п. 19 договора).

Следовательно, в связи с тем, что ответчиком полученные по договору займа денежные средства, а также проценты за пользование суммой займа, в срок не возвращены, на сумму долга подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 12 договора. Период, за который начисляется неустойка на сумму 9900 руб. с ** по ** - 392 дня. Сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа составляет 2134,44 руб. (9900 рублей х 0,055% х 392 дня).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом споре размер неустойки не значителен, период просрочки составил 392 дня, что, по мнению суда, является значительным сроком. Ответчиком не представлены мотивы, по которым он не мог исполнить свои обязательства своевременно, а равно, не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что указанный размер неустойки не будет служить средством обогащения, но при этом будет направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. На основании изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из их обоснованности. Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ст.330 ГПК РФ ведут к безусловной отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Верный шаг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 02.09.2021

Судья                                      Н.П. Марченко