Решение по делу № 33-2736/2024 от 11.09.2024

Судья Соболева М.Ю.                                                                                Дело № 33-2736/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» октября 2024 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0028-01-2023-000966-64 (2-83/2024 (13-251/2024) по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на определение Костромского районного суда Костромской области от 31 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор и установить ограждение в границах своего участка.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 6 февраля 2024 г. принят отказ истца ФИО1 иска к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор и установить ограждение в границах своего участка.

Производство по гражданскому делу прекращено.

12 марта 2024 г. в Костромской районный суд Костромской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере 10 000 руб.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 31 мая 2024 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3. просит определение суда отменить. Указывает, что к первому судебному заседанию требования ФИО2 уже были исполнены, забор был переставлен. Однако истец от своих требований не отказалась. ФИО1 вынуждена была отказаться от иска только после того, как представитель ответчика ФИО3 обратилась за консультацией к кадастровому инженеру и составила мотивированные возражения на исковое заявление. Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

В возражениях ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 101 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО1 отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ее исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковые требования ответчиком ФИО2 были выполнены добровольно, ФИО2 перенесла забор, в связи с чем ФИО1 отказалась от иска. В возражениях, подданных ФИО2, указано, что забор, огораживающий земельный участок ответчика, установлен в соответствии с границами участка.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснением по их применению, оснований для взыскания с ФИО1 понесенных ФИО2 расходов на представителя не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении её заявления.

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Определение Костромского районного суда Костромской области от 31 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                          Л.Л. Лепина