Решение от 25.08.2021 по делу № 11-10071/2021 от 02.08.2021

Судья Белоусова О.М.

                                 Дело № 2-2136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10071/2021

25 августа 2021 года    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей     Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вилгерт Мариса Юрьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года по иску Агапова Антона Сергеевича к Вилгерт Марису Юрьевичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной     жалобы, объяснения истца Агапова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Агапов А.С. обратился в суд с иском к Вилгерт М.Ю. (с учетом уточнений) о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 056 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 056 рублей 59 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей и 4 615 рублей.

В обоснование исковых требований Агапов А.С. указал на то, ДД.ММ.ГГГГ Вилгерт М.Ю. взял у него по расписке взаймы 100 000 рублей под 5% в месяц, сроком на два месяца. До настоящего времени Вилгерт М.Ю. долг не уплатил, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Агапов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Агапова А.С. – Шолохова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Вилгерт М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Вилгерт М.Ю. – Вилгерт Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не оспаривала основной долг в размере 99 000 рублей, просила снизить договорные проценты со ссылкой на положения п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указала на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять за период с момента направления требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с расходами на оплату услуг представителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Вилгерт М.Ю. в пользу Агапова А.С. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 056 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 056 рублей 59 копеек, госпошлина в размере 5 891 рубль 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Возвращена Агапову А.С. излишне уплаченная госпошлина в размере 1 030 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Вилгерт М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом взыскан долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 809 п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер процентов за пользование займом в сумме 155 056 рублей 98 копеек, рассчитанный из 60% годовых, является чрезмерно завышенным, необходимо учесть размер средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций на август 2018 года, который составил 18,70% годовых. Суд проигнорировал его доводы о том, что истец злоупотребляет своим правом и пытается увеличить сумму долга, поскольку в августе 2019 года истец отказался принять 120 000 рублей, потребовал всю сумму сразу с учетом начисленных процентов. Не согласен с расчетом суда процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд не учел оплату 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что истец претензий с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ему не направлял, досудебного урегулирования спора не предпринимал. Поскольку о требовании оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание процентов необходимо исчислять именно с этой даты. Считает, что во взыскании представительских расходов следует отказать в полном объеме, поскольку в договоре № на оказание юридических услуг отсутствуют указания на наименование дела и ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Агапов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик Вилгерт М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца Агапова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с моментапередачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Агаповым А.С. и Вилгерт М.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым Вилгерт М.Ю. взял в долг у Агапова А.С. 100 000 рублей на два месяца под 5% в месяц, обязался отдать в срок. Заключение договора займа подтверждено распиской (л.д. 50).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению Агапова А.С. о выдаче судебного приказа о взыскании с Вилгерта М.Ю. задолженности отменен (л.д. 22).

Ответчиком Вилгерт М.Ю. возвращены истцу денежные средства в размере 1 000 рублей.

Доказательств возврата Агапову А.С. суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком Вилгерт М.Ю. не представлено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Агапова А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная расписка является надлежащим доказательством возникновения у заемщика Вилгерт М.Ю. обязательства перед заимодавцем Агаповым А.С. по возврату суммы займа требованиям закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заемные правоотношения возникли между Агаповым А.С. и Вилгерт М.Ю. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы ответчика Вилгерт М.Ю. о незаконности решения суда в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Иные расписки, в том числе расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. Стороны на наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ не ссылались. Напротив, пояснения сторон, данные в суде первой инстанции, относились именно к имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении относительно заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

А

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов за пользование займом в сумме 155 056 рублей 98 копеек, рассчитанный из 60% годовых, является чрезмерно завышенным, необходимо учесть размер средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций на август 2018 года, несостоятелен.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, в случае, если сторона просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Вилгерт М.Ю. доказательства злоупотребления правом со стороны истца не представлены.

Как следует из материалов дела, сумма займа предоставлена истцом Агаповым А.С. ответчику Вилгерт М.Ю. под 5% в месяц. С встречным иском о признании договора займа недействительным, кабальным ответчик Вилгерт М.Ю. в суд не обращался, доказательств недобросовестного поведения заимодавца при заключении договора займа не представил.

Учитывая размер суммы займа (100 000 рублей), договорную ставку процентов (5% в месяц или 60% годовых), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета процентов по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций на август 2018 года, так как размер взысканных процентов за пользование займом не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора Подписание заемщиком Вилгерт М.Ю. расписки, подтверждающей заключение договора займа, предполагает его согласие с указанными в расписке условиями и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу Агапову А.С. ее действительность и исполнимость. При получении займа заемщик, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание расписки и получение денежных средств с их последующим возвратом с процентами за пользование займом в размере 5% в месяц. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в части установления процентов за пользование займом, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не установлено. Условие договора займа о взимании договорных процентов не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны истца.

Утверждение апеллянта о том, что истец не принял от него 120 000 рублей в счет погашения задолженности, является голословным, доказательствами не подтверждено.

В суде апелляционной инстанции истец Агапов А.С. данный факт отрицал.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не учтено частичное погашение долга, не влечет отмену решения суда.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 056 рублей 59 копеек, рассчитанных с учетом уплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 1 000 рублей.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд действительно не учел, что ДД.ММ.ГГГГ в погашение займа была внесена сумма в размере 1 000 рублей, однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку суд взыскал проценты в размере 15 056 рублей 59 копеек, то есть в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять со дня, когда он узнал о требовании оплаты процентов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательство по возврату займа должно было быть исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании денежных средств по договору займа законом не предусмотрен, на расчет процентов отсутствие досудебного требования о возврате денежных средств не повлияло, поскольку срок возврата займа установлен в расписке.

Разрешая требования Агапова А.С. о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца получить с ответчика компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Агапову А.С., суд первой инстанции, принимая во внимание положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения пленума Верховного Суда РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности и характера рассмотренного спора, обоснованно признал сумму в 10 000 рублей разумной для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов Агаповым А.С. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» ФИО7 и Агаповым А.С., предметом которого являлось подготовка искового заявления о взыскании с Вилгерт М.Ю., суммы займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств, насчитываемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, госпошлины за рассмотрение искового заявления, судебных расходов (л.д. 12)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору на оказание юридических услуг составила 10 000 рублей (л.д. 13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Шолоховой О.С. и Агаповым А.С. заключен договор № на оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, представление интересов в суде первой инстанции (за исключением направления дела на новое рассмотрение) (п. 2.1. договора) (л.д. 40).

За оказанные услуги Агапов А.С. уплатил Шолоховой О.С. 20 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 40, 41).

На основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги согласно договору в полном объеме, претензий нет (л.д. 42).

Довод апелляционной жалобы о том, что во взыскании представительских расходов следует отказать, поскольку в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на наименование дела и ответчика, несостоятелен.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Шолохова О.С. обязалась оказать юридические услуги по заданию Агапова А.С. указанные в пункте 2 договора. Также сторонами договора согласованы условия об оплате услуг. При этом условия договора являются ясными и понятными. Трудностей при толковании условий договора не усматривается.

Таким образом, договор об оказании юридических услуг, вопреки доводам Вилгерт М.Ю., содержит существенные условия для такого вида сделки, которые согласованы сторонами договора.

Каких-либо разногласий между сторонами договора ни при заключении договора, ни при его исполнении не возникало.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 2.1 договора указано, что исполнитель оказывает юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, представление интересов в суде первой инстанции (за исключением направления дела на новое рассмотрение). За оказанные услуги Агапов А.С. уплатил Шолоховой О.С. 20 000 рублей, что подтверждается распиской, исполнителем оказаны услуги в полном объеме, претензий нет (л.д. 40, 41, 42).

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что Шолоховой О.С. были оказаны юридические услуги Агапову А.С. в рамках иного спора, а не по иску Агапова А.С. к Вилгерт М.Ю. о взыскании сумм по договору займа. Не указание наименования дела и фамилии ответчика о его недействительности не свидетельствует.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая размер фактически понесенных расходов 30 000 рублей, сложность дела, степень участия в деле представителя Агапова А.С. – Шолоховой О.С., а именно: консультирование, составление искового заявление, представление интересов в суде первой инстанции и длительности судебных разбирательств (29 апреля и 24 мая 2021 года), в том числе средний размер юридических услуг по региону, требования разумности и справедливости, посчитал необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы в размере 10 000 рублей.

Указанное в совокупности позволяет согласиться с выводом суда о доказанности истцом факта несения заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 056 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 056 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 891 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.