Решение по делу № 1-57/2023 (1-348/2022;) от 06.12.2022

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Уфа 09 января 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Нафиковой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Баширова Б.С.,

подсудимой Сумарковой Н.Г.,

защитника, адвоката Рахимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сумарковой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, не работающей, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут Сумаркова Н.Г., находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества взяла принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 7500 рублей, с которым скрылась с места преступления и распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 49 минут Сумаркова Н.Г., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с помощью сотового телефона <данные изъяты> перевела денежные средства в размере 8000 рублей с банковской карты <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1 на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1, которая в последующем перевела данную сумму на банковскую карту <данные изъяты> находящейся в пользовании Сумарковой Н.Г. Продолжая свои преступные действия, около 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сумаркова Н.Г., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с помощью сотового телефона<данные изъяты> произвела перевод денежных средств в размере 3000 рублей с банковской карты <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1 на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1, которая в последующем перевела указанную сумму на банковскую карту <данные изъяты> находящейся в пользовании Сумарковой Н.Г., причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Вина подсудимой Сумарковой Н.Г. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Подсудимая Сумаркова Н.Г. вину в совершении указанного преступления признала полностью, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она вышла во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вдоль забора увидела, что лежит сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, который она забрала себе. Дома она его осмотрела и сбросила до заводских настроек.

Помимо показаний Сумарковой Н.Г., событие преступления, причастность подсудимой к его совершению и её виновность подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился в общежитии по адресу: <адрес>. В этот же день около 21 часов 00 минут он пошел к себе домой по адресу: <адрес>, телефон находился в кармане, но на полпути он обнаружил, что его телефон отсутствует. Он решил пройти обратно, чтобы посмотреть телефон, но не нашел и вернулся домой. Причиненный ущерб не является для него значительным (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ у Сумарковой Н.Г. произведена выемка сотового телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (л.д.98-102, 111-114, 115, 119, 120).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Сумаркова Н.Г. рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д.47-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 7500 рублей (л.д.91-93).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом, каких-либо разногласий не содержат.

Приведенными доказательствами установлено и никем не оспаривается факт совершения Сумарковой Н.Г. кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Хищение произошло в отсутствие как потерпевшего, так и посторонних лиц, а потому является тайным.

При оценке действий подсудимой государственный обвинитель изменил обвинение, предложив переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.158 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевший указал, что ущерб не является для него значительным.

Остальные участники процесса согласились с мнением государственного обвинителя.

С мнением государственного обвинителя суд соглашается, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, значимости для него похищенного имущества, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что ущерб не является для него значительным, в действиях Сумарковой Н.Г. отсутствует квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимой тайного хищения чужого имущества, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимой Сумарковой Н.Г. в хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Сумаркова Н.Г. вину в совершении указанного преступления признала полностью, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она вышла во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Вдоль забора увидела сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, который она забрала себе. Дома она сбросила до заводских настроек. Далее на телефон поступило смс-уведомление с номера № о том, что совершена покупка и остаток денежных средств составляет 13000 рублей. Она решила похитить данные денежные средства, поскольку испытывала материальные трудности. Сумаркова Н.Г. позвонила своей соседке Свидетель №1 и попросила разрешения перевести денежные средства на банковскую карту последней. Далее она перевела с телефона <данные изъяты> денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую Свидетель №1, которая в последующем перевела ей денежные средства в размере 7300 рублей на банковскую карту банка <данные изъяты>, поскольку 700 рублей Свидетель №1 попросила у неё в долг, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 26 минут она снова позвонила Свидетель №1 с той же просьбой, и, воспользовавшись смс-сообщениями «900» она перевела с телефона «Редми» денежные средства в сумме 3000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую Свидетель №1, которая также перевела на банковскую карту банка <данные изъяты> похищенные ею денежные средства в размере 3000 рублей. Похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился в общежитии по адресу: <адрес>. В этот же день около 21 часов 00 минут он пошел к себе домой по адресу: <адрес>, телефон находился в кармане, но на полпути он обнаружил, что его телефон отсутствует. Он решил пройти обратно, чтобы посмотреть телефон, но не нашел и вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он зашел в приложение <данные изъяты> где обнаружил списания с его банковской карты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей. Причинённый ущерб не является для него значительным (л.д.18-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты> которая привязана к её приложению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ей позвонила Сумаркова Н.Г. и спросила, можно ли перевести на её банковскую карту денежные средства, поскольку банковская карта Сумарковой Н.Г. находится в аресте. Затем Сумаркова Н.Г. попросила её переведенные денежные средства перевести на другую банковскую карту <данные изъяты> которой пользуется она, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут на её банковскую карту были переведены денежные средства на сумму 8000 рублей от <данные изъяты> последующем, денежные средства в сумме 7300 рублей она перевела на банковскую карту <данные изъяты> которой пользуется Сумаркова Н.Г., а 700 рублей она попросила у Сумарковой Н.Г. в долг. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Сумаркова Н.Г. попросила перевести 3000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> которой пользуется Сумаркова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ей на банковскую карту <данные изъяты> были переведены денежные средства на сумму 3000 рублей от <данные изъяты> последующем денежные средства в сумме 3000 рублей она перевела на банковскую карту <данные изъяты> которой пользуется Сумаркова Н.Г. (л.д.33-35, 126-127).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена история об операции по банковской карте, на которой имеется информация о списаниях денежных средств (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия выписки об истории операций по банковской карте <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1) ДД.ММ.ГГГГ перевод <данные изъяты> в размере 8000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ перевод <данные изъяты> в размере 3000 рублей, которая признана вещественным доказательством (л.д.10-12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки изъяты скриншоты истории об операции о поступлении денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> которые осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д.98-102, 108-110, 115).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Сумаркова Н.Г. рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д.47-53).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ изъята копия выписки по банковской карте <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1) ДД.ММ.ГГГГ перевод <данные изъяты> в размере 8000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ перевод <данные изъяты> в размере 3000 рублей; скриншот реквизита счета, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.132-136, 140-143, 144).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие Сумарковой Н.Г. принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего. При этом их изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение собственностью.

Хищение произошло в отсутствие потерпевшего, а потому является тайным, окончено, так как подсудимая успела распорядиться похищенным.

Признак совершения хищения с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и Сумаркова Н.Г. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета переводом на другую банковскую карту.

При оценке действий подсудимой государственный обвинитель изменил обвинение, предложив исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, ссылаясь на то, что потерпевший указал, что ущерб не является для него значительным.

Остальные участники процесса согласились с мнением государственного обвинителя.

С мнением государственного обвинителя суд соглашается, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшего, размера похищенного, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что ущерб не является для него значительным, в действиях Сумарковой Н.Г. отсутствует квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить обвинение в части хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 8000 рублей, поскольку фактически Сумарковой Н.Г. были похищены денежные средства в размере 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточно доказывают совершение Сумарковой Н.Г. тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба, то есть преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, характеризующие личность подсудимой данные (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога на состояит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям суд в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте, признание вины в ходе предварительного расследования), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины на стадии судебного рассмотрения дела, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением окончательного наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и нецелесообразен.

Поскольку Сумаркова Н.Г. совершила преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, окончательное наказание следует определить с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание личность подсудимой и обстоятельства совершения ею преступления, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сумаркову Н.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 год.

Обязать Сумаркову Н.Г. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы – хранить при уголовном деле, разрешить потерпевшему Потерпевший №1 распоряжаться вещественным доказательством, переданным ему на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья:     А.Г. Вольцова