Решение по делу № 2-4596/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-1-4596/2022        УИД: 64RS0042-01-2022-007107-74

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                                 города Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием истца Жилиной А.В.,

представителя истца Балукова Р.В.,

представителя истца Жилина Н.С.,

представителя ответчика Федоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК на Театральной», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Акрополь», общество с ограниченной ответственностью «СБ-Система», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в соответствии с которым просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет стоимости устранения строительных дефектов денежную сумму в размере 250 000 руб., неустойку в размере 1% от цены квартиры, что составляет <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выполнения требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а далее по день фактического исполнения, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере
50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Т/2-173, на основании которого истец приобрел право на однокомнатную квартиру, оплатив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал квартиру по акту приема-передачи. После передачи в квартире выявлены недостатки в виде промерзания наружных стен, образования капель воды на оконных блоках панорамного остекления со стороны жилого помещения и лоджии, в местах сопряжения стеклопакета и уплотнителя, в результате появился грибок и повредились обои, вздулся ламинат. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, которое осталось без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СЛЭО» для определения наличия строительных дефектов, причины их возникновения, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с экспертным заключением
№ от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении и лоджии квартиры по адресу: <адрес>, слева и справа от оконного блока панорамного остекления в верхнем и нижнем углах, имеются строительные дефекты в виде промерзания наружной стены. Данный дефект возник на стадии строительства и является производственным. Образование капель воды на оконных блоках панорамного остекления со стороны жилого помещения и лоджии, в местах сопряжения стеклопакета и уплотнителя возможно в двух случаях: 1) материал уплотнителя низкого качества, 2) сопротивление теплопередаче стеклопакета не соответствует заявленному изготовителем. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, но установить стоимость устранения дефектов эксперт не смог. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> взыскана стоимость восстановительного ремонта. С учетом получения претензии ДД.ММ.ГГГГ и подпункта 4.4. пункта 4 договора участия в долевом строительстве недостатки истец должен был устранить до ДД.ММ.ГГГГ, не этого не сделал.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил суд обязать ответчика устранить выявленные строительные недостатки, произведя замену конструкции дефектного оконного блока, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения требования об устранении строительных недостатков, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, размер которой определить от <данные изъяты> руб. – стоимость устранения строительных недостатков, при этом с даты вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, а также в счет стоимости восстановительного ремонта в связи с устранением выявленных строительных недостатков, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения, размер которой определить от стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., при этом с даты вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых он фактически возражал против удовлетворения заявленных требований, в чем просил отказать в полном объеме, ссылаясь на установление факта перепланировки в квартире истца и прямой связи ее с появлением конденсата на витражном остеклении. Обращал внимание на досрочное прекращение гарантийных обязательств ответчика с учетом пункта 4.6 договора. Указывал на то, что проектом не предусмотрена установка ограждения витражного. Также ссылался на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области по гражданскому делу № между теми же лицами, которым требования истца уже разрешены. Также обращает внимание на отсутствие возможности начислению застройщику неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что отсутствуют в рамках настоящего гражданского дела основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ранее данные расходы частично взысканы решением мирового судьи.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, просили их удовлетворить. При этом представитель истца ФИО8 пояснил, что требование о взыскании 402 898 руб. заявлено в счет устранения строительных дефектов квартиры и не пересекается с исковыми требованиями о взыскании последствий строительных недостатков, рассмотренными ранее мировым судьей судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области. При этом сторона истца не согласилась с выводами дополнительной экспертизы, которую просила не использовать при разрешении их требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена перепланировка квартиры, что влечет прекращение гарантийных обязательств, поддержав доводы возражений.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1); подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами
(пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае передачи объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их. Поэтому нарушенные права истца – собственника квартиры, имеющей строительные недостатки, могут быть защищены законом о защите прав потребителей.

При этом пункт 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ прямо предусматривает право участника долевого строительства потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит несколько квартир, в том числе и площадью 42,8 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора № Т/2-173 участия в долевом строительстве 19-ти этажного
каркасно-монолитного секционного жилого многоквартирного дома со
встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по
<адрес> – <адрес> в <адрес>. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-11, 150).

ФИО1 исполнила свое обязательство по Договору, что не оспаривается ответчиком.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, является ответчик.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет.

Согласно пункту 7.1.1 данного договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами и обеспечить его ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.4.3 Договора истец наделено правом получения объекта долевого строительства надлежащего качества.

При этом истец обязался проводить строительные и ремонтные работы в квартире, связанные с переустройством, перепланировкой, внесением изменений в конструкцию инженерного оборудования исключительно в соответствии с требованиями ЖК РФ в части переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (пункт 7.3.5 Договора).

В силу пункта 7.7 Договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору или в связи с ним, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если они были вызваны причинами, за которые отвечает другая сторона.

В пункте 4.6 Договора закреплено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства прекращается ранее установленного настоящим договором срока в случае, если застройщиком, органами технической инвентаризации, управляющей компанией или иными уполномоченными органами будут установлены переустройство и/или перепланировка объекта долевого строительства, несогласованная с органом, осуществляющим согласование, при условии, что такие переустройство и/или перепланировка повлияли на нормальную эксплуатацию жилого помещения и возникновение недостатков, о которых заявляет участник долевого строительства.

В подтверждение своих требований истец ссылается на заявление об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12). Вместе с тем, из содержания данного документа, поименованного как претензия, усматривается, что адресован он не ответчику, а третьему лицу, в нем указано о необходимости регулировки окна в данной квартире, а не об устранении заявленных в рамках настоящего гражданского дела строительных недостатков (промерзание наружных стен, образование капель воды на оконных блоках панорамного остекления со стороны жилого помещения и лоджии, в местах сопряжения стеклопакета и уплотнителя).

При рассмотрении дела по ходатайству истца назначена судебная
строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ, строительно-отделочных работ и иных работ и примененных материалов, произведенных застройщиком либо иными привлеченными им лицами в спорной квартире действующим нормам и правилам, проектной документации, условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, причин образования недостатков, стоимости устранения производственных недостатков, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению экспертов ООО Экспертное агентство «Аргумент»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, качество выполненных работ не соответствует условиям Договора и проектной документации в части фактической установки оконных алюминиевых блоков, а не блоков из ПВХ, как предусмотрено указанным договором, при этом установлены производственные недостатки: негерметичное примыкание резиновых уплотнителей оконных блоков, царапины на поверхности стекол, а также следы влаги внутри стеклопакета и следы коррозионного повреждения на поверхности внутренних откосов, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 95-135). Кроме того, в исследовательской части данного заключения подтвержден факт изменения в квартире объемно-планировочного решения кухни и лоджии (т. 1 л.д. 105), но его влияние на температурно-влажностные условия возможно установить лишь при исследовании в отопительный период.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, свое заключение подтвердил, пояснил, что произвел расчет указанной стоимости устранения недостатков на основании данных, предоставленных экспертом ФИО4

Допрошенный эксперт ФИО4, отвечавший за строительно-техническую часть, в судебном заседании рассказал, что при проведении экспертизы нуждался в выяснении ряда вопросов у субподрядчика, и выводы им сделаны без данной информации, в том числе о способе устранения дефектного стеклопакета витражного остекления путем замены секций данного остекления нескольких этажей многоквартирного дома.

По ходатайству представителя ответчика назначено проведение по делу дополнительной экспертизы иному эксперту данного экспертного учреждения, на что обращено внимание в ходатайстве.

Заключением эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца установлены признаки осуществления перепланировки (переустройства) и изменения объемно-планировочного решения помещений квартиры, в связи с увеличением отапливаемой площади на 3,54 кв.м путем объединения помещений, что проводить запрещено и повлияло на температурно-влажностные характеристики в квартире, находится в прямой связи с появлением конденсата на витражном остеклении (т. 1 л.д. 188, 195-234). Экспертом зафиксировано образование конденсата на каркасе витража, выявлены деформация и негерметичное примыкание резиновых уплотнителей открывающихся створок витража, многочисленные царапины и сколы лакокрасочного покрытия каркаса витража, а также нарушение герметичности и попадание влаги в конструкцию стеклопакета из закаленного стекла размером 0,89 x 1,2 м. Причина образования недостатков – производственная. При этом эксперт пришел к выводу, что не требуется полной замены всех стеклопакетов фасадного остекления, а необходимо заменить лишь один стеклопакет из закаленного стекла размером 0,89 х 1,2 м с последующим восстановлением герметизирующих свойств. Кроме того, экспертом установлено нарушение пункта 5.3.2.5 ФИО10 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные» в части отсутствия ограждения при монтаже фасадного витража
(Витраж В-7). Также экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков.

Эксперт ФИО5 при допросе в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ произвел корректировку стоимости устранения выявленных недостатков до размера 76 959 руб. 20 коп. с учетом использованного в расчете ограждения длиной 2 м, убедительно и четко ответил на заданные ему вопросы, в том числе об отсутствии фиксации в ходе осмотра квартиры ее промерзания.

Доводы стороны истца со ссылкой на предоставленное заключение специалиста по результатам тепловизионного обследования ООО «Эксперт-Центр»
№ о неинформативности заключения дополнительной судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего гражданского дела судебную экспертизу проводил независимый от сторон эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, а количество фотографий, использованных в конкретном исследовании, не влияет на наличие или отсутствие промерзания стены.

Ссылка представителя истца ФИО8 о недопустимости проведения дополнительной экспертизы при температуре близкой к значению 00С так же отклоняется судом с учетом обращения истца в суд с иском в июле 2022 года при более высоких положительных температурах и требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумном сроке рассмотрения дела и положений статьи 10 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет именно его в основу своих выводов, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов данного заключения эксперта, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данной судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о необходимости использования результатов первоначальной судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО4 рассказал при допросе, что выполнил свою часть в отсутствие у него полной информации, а эксперт ФИО3 подтвердил, что произвел расчеты стоимости устранения недостатков на основе полученных от эксперта ФИО4 данных. При этом суд не может согласиться с наличием необходимости возложения на застройщика расходов на устранение последствий выявленных строительных недостатков, поскольку данные убытки истца в виде стоимости восстановительного ремонта взысканы заочным решением мирового судьи судебного участка №
<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №
<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№, что сторонами не только не оспаривалось, а истец на это ссылался в иске (т. 1 л.д. 17).

Также суд признает необоснованным довод представителя ответчика о недопустимости учета затрат на обустройство ограждения витражного остекления со ссылкой на отсутствие соответствующего требования истца, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы отсутствие данного ограждения выявлено в качестве отдельного недостатка в квартире истца.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о наличии оснований для досрочного прекращения гарантийных обязательств, поскольку изменения
объемно-планировочного решения помещений квартиры находится в прямой связи только с появлением конденсата на витражном остеклении и не исключает ответственности застройщика в отношении выявленных строительных недостатков.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения производственных недостатков, выполненных застройщиком в спорной квартире, составляет 76 959 руб. 20 коп. И именно в данной части суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на устранение недостатков.

Кроме того, суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности произвести в Витраже В-7 в <адрес> замену одного стеклопакета из закаленного стекла размером 0,89 х 1,2 м с последующим восстановлением герметизирующих свойств.

Довод стороны истца о том, что использование при остеклении алюминиевого профиля не соответствует условиям Договора, предусматривающего применение профиля ПВХ, судом отклоняется, поскольку в пункте 3.5.2 данного Договора он предусмотрен лишь в отношении окна, двери лоджий, отсутствие которых как раз и увеличило отапливаемую площадь квартиры путем объединения помещений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункт 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ
№.

Таким образом, во-первых, заявленный истцом период взыскания неустойки подпадает под действие моратория, в связи с чем данные требования являются преждевременными.

Во-вторых, как ранее установлено, истец с претензией об устранении строительных недостатков именно к ответчику не обращался, что противоречит пункту 4.4 Договора, закрепляющего исчисление срока устранения недостатков с даты получения застройщиком претензии.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции участников процесса, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что данные требования ранее были разрешены по другому гражданскому делу, суд отклоняет, поскольку по настоящему иску заявлены требования, касающиеся строительных недостатков, а не компенсации их последствий в виде расходов на ремонт.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы ((76 959 руб. 20 коп. + 5 000 руб.) / 2=
40 979 руб. 60 коп., оснований для уменьшения размера которого суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить в силу прямого в них указания отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя представлен договор на юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция
№ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 18-20).

На основании данного договора ООО «Юридическая компания «БалКор» обязалось по отношению к ФИО1 оказать юридические услуги: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции материала по данному иску к данному ответчику, направление иска в суд, консультирование, представление интересов истца, получение документов от имени истца.

Как следует из материалов дела, иск и уточнение к нему поданы истцом, при рассмотрении дела со стороны истца представитель участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, задавал вопросы иным участникам и заявлял ходатайства.

Оценив представленные документы, установив объем обязанностей представителя по нему реально исполненных, оценив сложность рассмотренного дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в указанном размере являются разумными.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что на момент принятия решения по делу истец поддержал требования в размере <данные изъяты> руб., из которых обоснованными признаны лишь
76 959 руб. 20 коп., следовательно, требования истца удовлетворены на 19,1%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом требований
статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. х 19,1%).

От руководителя ООО «Экспертное агентство «Аргумент» поступили заявления о возмещении расходов по проведению судебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от
ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «ЖК на Театральной» в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 - <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, принимая во внимание то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 108 руб. 78 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) произвести в Витраже В-7 в квартире
№ <адрес> замену одного стеклопакета из закаленного стекла размером 0,89 х 1,2 м с последующим восстановлением герметизирующих свойств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК на Театральной» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в размере
<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме
<данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЖК на Театральной» (ИНН 6452140043, ОГРН 1196451018444) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК на Театральной» (ИНН 6452140043, ОГРН 1196451018444) в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере
3 108 руб. 78 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН 6450103511, ОГРН 1186451020690) расходы по оплате проведения судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ,
счет № от ДД.ММ.ГГГГ) с общества с ограниченной ответственностью «ЖК на Театральной» (ИНН 6452140043, ОГРН 1196451018444) в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 (ИНН 644907223368) -
<данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                 Д.А. Мельников

Секретарь                И.А. Кущеева