Решение по делу № 8Г-27970/2023 [88-1526/2024 - (88-27772/2023)] от 04.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1526/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            30 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Баера Е.А., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0005-01-2022-000645-40 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 10 января 2022 г., принятого по результатам обращения Заркова А.Л.

В обоснование указывает, что 23 августа 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Заркова А.Л. по повреждениям автомобиля в ДТП 17 августа 2021 г.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Эксперт Оценки» в экспертном заключении № 199151/21 от 24 октября 2021 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Porshe CAYENNE не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 17 августа 2021 года.

В выплате страхового возмещения было отказано, между тем, решением финансового уполномоченного от 10 января 2022 г. требования Заркова А.Л. удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г., направить дело на новое рассмотрение.

ООО СК «Согласие» полагает, что экспертное исследование ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 1958, 1959/7-2 от 07 августа 2023 года, подготовленное по результатам судебной экспертизы не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, является необъективным и необоснованным, выводы заключения требуют дополнительного разбора и анализа, что следует из рецензии ООО «МЭТР», представленной в суд апелляционной инстанции.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы при наличии оснований для их проведения.

Указывает, что участники ДТП имитируют происшествие в целях получения страхового возмещения за повреждения, которые были образованы на автомобиле потерпевшего ранее при иных обстоятельствах, либо участники ДТП и их пособники осуществляют постановку ДТП таким образом, что возможный контакт носил искусственный характер с целью легализовать полученные повреждения для получения возможности обращения за страховой выплатой.

В возражениях на кассационную жалобу представитель финансового уполномоченного просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами 17 августа 2021 года по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 273000 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Porshe CAYENNE, принадлежащему Заркову А.Л., причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС) номер ДТП 61549.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №

Гражданская ответственность Заркова А.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

23 августа 2021 года Зарков А.Л. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО,

23 августа 2021 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «СибАссист» составлен акт осмотра №.

Согласно выводам экспертного заключения характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 17 августа 2021 года.

24 октября 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» от Заркова А.Л. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от 26 октября 2021 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Зарков А.Л. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 января 2022 года № У-21-168895/5010-007 требования Заркова А.Л. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. удовлетворены.

При решении вопроса о размере страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 559 480,60 руб., с учетом износа составляет 299 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 570 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», подготовленное по назначению финансового уполномоченного, является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, не противоречит им, отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что принятое 10 января 2022 года финансовым уполномоченным решение № У-21-168895/5010-007, является верным, определенный к взысканию размер суммы страхового возмещения в пользу Заркова А.Л. обоснованно определен на основании вышеуказанного экспертного заключения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судом апелляционной инстанции в целях объективного рассмотрения спора по существу и проверки доводов апелляционной жалобы, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводом эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 1958, 1959/7-2 от 07 августа 2023 года повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 23 августа 202 года, за исключением повреждений задней левой двери и боковины задней левой, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 17 августа 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe CAYENNE, государственный номер К 618 XX 154, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, на дату ДТП без учета заменяемых деталей составляет 589 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 327 100 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Указание заявителем в кассационной жалобе на отсутствие в спорной ситуации страхового случая, поскольку ДТП, по мнению кассатора, было постановочным, с указанием на то, что столкновение дорогого автомобиля и грузового фургона на пустынной дороге носит искусственный характер, являются предположением кассатора и основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия отказала в назначении повторной экспертизы, чем, по мнению кассатора, нарушены права страховой компании, судебной коллегией Восьмого кассационного суда признаются несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, результаты которой получили надлежащую оценку.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с наступлением страхового случая 17.08.2021, с оценкой экспертизы, с указанием на рецензию от 14.01.2021, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Всем доказательствам, в том числе и указанной рецензии, судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      Е.А. Баер

Н.В. Шульц