Решение по делу № 11-54/2023 от 02.03.2023

№ 11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г.                                                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, которым ООО «ЭОС» оказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Юрьева А. В.,

установил:

xx.xx.xxxx мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесено определение, которым ООО «ЭОС» оказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Юрьева А. В..

Представитель ООО «ЭОС», не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от xx.xx.xxxx г. отменить, направить материалы дела о взыскании задолженности мировому судье 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска.

В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Следствием заключения договора уступки прав требований, является смена юридического лица, имеющего право предъявить требование. Законные права и интересы ПАО Банк ФК Открытие в данном случае затрагиваться не будут, т.к. права требования возврата возникшей задолженности уступлены по договору ООО «ЭОС», в связи с чем, привлечения первоначального кредитора в качестве третьего лица для рассмотрения вопроса о взыскании долга не требуется. ООО «ЭОС» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие бесспорность требований.

Довод мирового судьи о том, что имеется спор о праве в связи с тем, что невозможно проверить правильность расчета суммы основного долга и процентов к нему, поскольку расчет задолженности не отражает методику подсчета, а также не предоставлением доказательства направления должнику уведомления об уступке прав требования, является незаконным и необоснованным.

В данном случае законным и обоснованным является вынесение определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, что согласно ч. 2 ст.125 ГПК РФ, не являлось бы препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, xx.xx.xxxx г. от ООО «ЭОС» на 4-ый судебный участок Заельцовского судебного района г.Новосибирска поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Юрьева А. В. задолженности по кредитному договору __ за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 499 999 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 100 руб.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» приложены копия кредитного досье, копии документов, подтверждающих права требования по кредитному договору.

xx.xx.xxxx г. определением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска отказано ООО «ЭОС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Юрьева А. В..

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что имеется спор о праве и по заявленным требованиям необходимо проведение судебного разбирательства, поскольку на основе представленных ООО «ЭОС» сведений о задолженности невозможно проверить правильность расчета суммы основного долга и процентов к нему, расчет задолженности не отражает методику подсчета. Также заявителем не представлены доказательства направления должнику уведомления об уступке прав требования по кредитному договору. Требования ООО «ЭОС» к Юрьеву А.В. основаны на кредитном договоре, договоре цессии, то есть более чем на одной сделке, в связи с чем, лицам, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, кроме взыскателя и должника, могут оказаться и остальные участники представленных договоров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года __ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, при заключении кредитного договора Юрьев А.В. дал согласие на уступку банком полностью или частично своих прав требования по договору любому третьему лицу. Сведения о наличии со стороны должника возражений по требованиям заявителя, а также относительно заключенного договора цессии в представленном материале не имеется.

Таким образом, указание мирового судьи на наличие спора о праве, препятствующем принятию заявления о выдаче судебного приказа, только на том основании, что за выдачей судебного приказа обратилось лицо, которому требование долга уступлено кредитором, нельзя признать правомерным.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложен расчет задолженности и выписки по счету, отражающие движение денежных средств по счету, тем самым по данным выпискам видны суммы просрочки по основному долгу и процентам (даты и суммы начисления процентов). Таким образом, подтверждает соблюдение требований к заявлению о выдаче судебного приказа и не препятствует проверке бесспорности заявленных требований.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку отсутствует спор о праве, заявленные требования являются бесспорными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они влияют на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного определение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. об отказе ООО «ЭОС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Юрьева А.В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «ЭОС» удовлетворить.

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. об отказе ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Юрьева А. В. - отменить.

Материал по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Юрьева А. В. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                  В.С. Дятлова