Решение по делу № 2-1617/2016 от 21.01.2016

                                               Дело №2-1617/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года                               город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания     В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 12 августа 2015 года у дома 30А по улице Бирюзовая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, автомашины ---, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ---. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г.. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ---, под управлением ФИО3, собственником которой является истец, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ССС №--). --.--.---- г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события к ответчику ООО «Росгосстрах» и предоставила необходимые документы. --.--.---- г. был проведен осмотр автомашины истца. Ответчик вызывался на осмотр автомашины, не явился. Согласно экспертному заключению ИП Краснова Г.В. №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ---. --.--.---- г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах» с приложением экспертного заключения №--. Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» истцу выплачено не было. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере ---, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---, финансовую санкцию в размере --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., компенсацию морального вреда в размере ---, убытки, понесенные по эвакуации автомашины с места происшествия в размере ---, расходы по стоянке автомашины за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---, расходы по разборке и сборке автомашины при осмотрах --.--.---- г. и --.--.---- г. в размере ---, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере ---.

    Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования, уточненные в судебном заседании --.--.---- г., а именно, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере ---, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере ---, с ответчика ФИО2 страховое возмещение в размере ---.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки не известна.

    Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были удовлетворены частично.

    Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 января 2016 года, заочное решение от 14 декабря 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно статье 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах неявка ответчиков расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи, с чем, не является препятствием для рассмотрения судьей дела по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2015 года у дома 30А по улице Бирюзовая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, автомашины ---, под управлением ФИО3 (л.д.47).

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- (л.д.48).

Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного, суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ---, под управлением ФИО3, собственником которой является истец, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №-- (л.д.58). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК «Чулпан», страховой полис ССС №--.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Истец, для определения размера причиненного ущерба, обратилась к ИП Краснову Г.В. Согласно экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет --- (л.д.4-51). Экспертное заключение подготовлено экспертном – техником ИП Красновым Г.В., включенным в государственный реестр (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 12.05.2015 № 3).

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложил необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д.56,72).

Как следует из письма от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих право собственности на автомашину ---, собственником которой является потерпевший (л.д.78,79). Данный довод опровергается материалами дела, а именно: актом – приема передачи документов от --.--.---- г., корешком электронной очереди от --.--.---- г. и информацией предоставленной ответчиком о регистрации заявления за №-- (л.д.56). Особых отметок о предоставлении дополнительных документов в акте – приема передачи документов от --.--.---- г. не имеется. Кроме того, представитель истца в судебном заседании представил на обозрение банковскую карту, выданную ответчиком истцу для оплаты страхового возмещения.

--.--.---- г. истец нарочно передал претензию ответчику, приложив к претензии экспертное заключение ИП Краснова Г.В. №-- (л.д.57). Ответчик произвел страховую выплату в размере ---, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д.94). Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП Краснова Г.В. №-- у суда не имеется, ответчиками не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Поскольку страховое возмещение ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено в пределах лимита ответственности в полном объеме в размере ---, оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не имеется.

Разница между страховым возмещением, произведенным ООО «Росгосстрах» и размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП Краснова Г.В. №--, в размере ---, согласно ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах гражданского дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК «Чулпан», страховой полис ССС №--. Дата заключения договора страхования --.--.---- г. (л.д.95).

Как указывалось выше, --.--.---- г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложил необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д.56,72). Следовательно двадцатый день приходится на --.--.---- г..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. из следующего расчета: 120000х40/100. Расчет неустойки соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

Суд с указанным расчетом неустойки соглашается, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ---.

Довод представителя истца о том, что у ответчика отсутствовали реквизиты для оплаты, опровергаются материалами гражданского дела, а именно: актом – приема передачи документов от --.--.---- г., корешком электронной очереди от --.--.---- г. и информацией предоставленной ответчиком о регистрации заявления за №-- (л.д.56). Особых отметок о предоставлении дополнительных документов в акте – приема передачи документов от --.--.---- г. не имеется. Письмами ответчика, согласно которым ответчик не запрашивал у истца реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.130,134). Кроме того, подтверждением того, что представителю истца в день обращения с заявлением о страховом возмещении был открыт счет №-- в ПАО «РГС Банк» подтверждается анкетой – заявлением от --.--.---- г., выпиской по счету №--. Также из акта – приема передачи документов от --.--.---- г., следует, что представителем истца была предоставлена доверенность с правом получения страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представителем истца в день обращения с заявлением были предоставлены все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относится.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров страхования подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» 7.02.1992 г. №2300-I, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушения прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст.13), о взыскании вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховое возмещение ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено только после обращения в суд, с ответчика в пользу истца, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ---.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании штрафа.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не его правом.

Как следует, из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах», после обращения истца в суд, составляет ---, с указанной суммы с учетом п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 подлежит взысканию штраф, который составляет: ---.

Оснований для освобождения в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, суд не усматривает, т.к. ответчиком не представлены доказательства соблюдения сроков оплаты страхового возмещения, доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего не представлено. Довод о том, что в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих право собственности на автомашину ---, собственником которой является истец (л.д.78,79), опровергается материалами дела, а именно: актом – приема передачи документов от --.--.---- г., корешком электронной очереди от --.--.---- г. и информацией предоставленной ответчиком о регистрации заявления за №-- (л.д.56).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера штрафа и неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа и неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил и соответствующих доводов не приводил.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер взысканного штрафа и неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

В связи с чем, неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере --- и --- за составление дубликата отчета и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец в обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, представил договор от --.--.---- г., а так же расписку от --.--.---- г. (л.д.59,60).

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.100,101 ГПК РФ считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, а с ответчика ФИО2 в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний на которых участвовал представитель истца, а также с учетом пропорциональности заявленных требований до оплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства (---).

Судья, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, и расходов по оформлению дубликата экспертного заключения в размере --- (л.д.52,53), относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально (л.д.52,53), в силу абз. 9 ст. 94,98,101 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере --- и с ответчика ФИО2 в сумме ---.

Поскольку истец при подаче иска по требованиям к ответчику ООО «Росгосстрах» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере ---.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199,233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда подлежит взысканию ---, расходы по оплате юридических услуг в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика, в том числе за выдачу дубликата отчета, в размере ---, штраф в размере ---.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере ---, расходы по оплате юридических услуг в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика, в том числе за выдачу дубликата отчета, в размере ---.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ---.

    Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ---.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с 15 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Р.С. Муллагулов