Решение по делу № 12-739/2022 от 24.08.2022

Дело № 12-739/2022

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2022 года                                                                                   г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» Кержковского М.Ю. на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ООО «ИнвестСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Генеральный директор ООО «ИнвестСтрой» Кержковский М.Ю. не согласился с названным постановлением и подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «ИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «ИнвестСтрой» ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району Алёшин В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» установлена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1.3 муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа", принятого Думой города Владивостока 09.08.2018 (далее - Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа), организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил. Организация работ по благоустройству зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий обеспечивается собственником (собственниками) здания, сооружения или лицом, владеющим зданием, сооружением на ином законном праве.

Согласно пункту 3.13 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа ограждения зданий, сооружений (в том числе временных), расположенные на прилегающих и (или) отведенных территориях, содержатся собственниками, владельцами и пользователями указанных объектов.

Ограждение должно выглядеть аккуратно, быть прямостоящим. Не допускается наличие проломов и других нарушений целостности конструкции ограждений. Высота ограждения должна соответствовать требованиям нормативных документов.

Временные ограждения, устанавливаемые на строительных площадках и участках производства строительно-монтажных, земляных работ, содержатся лицами, осуществляющими данные работы, и устанавливаются в соответствии с проектами организации строительства.

Лица, осуществляющие содержание ограждений, обязаны обеспечить своевременный ремонт, очистку от надписей, расклеенных объявлений и покраску ограждений.

Работы по уборке территории проводятся в соответствии с требованиями Правил, инструкций и технологических рекомендаций, а также соответствующих государственных стандартов, санитарных и строительных норм и правил (п. 11.1 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа).

В силу пункта 11.2.6 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа организация работ по удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, металлических и иных конструкций, покрытий и т.д.) возлагается на собственников, владельцев (пользователей) указанных объектов, управляющие (обслуживающие) многоквартирные дома организации, а также на юридических и физических лиц, осуществивших размещение объявлений, афиш, надписей и изображений на объектах, не предназначенных для этой цели.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты по адресу: <адрес> ООО «ИнвестСтрой» не приняло меры по своевременному ремонту, восстановлению проломов (нарушение целостности конструкции) сегментов ограждения объекта незавершенного строительства, а также не приняло меры по очистке ограждения объекта незавершенного строительства от расклеенных объявлений, надписей, чем нарушило пункты 3.13, 11.1, 11.2.6 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 44-КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Инвестстрой»; свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Собранным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления административной комиссией дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО «ИнвестСтрой» в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно имело возможность для соблюдения положений указанных выше Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предприняло должных мер и не исполнило требования данных Правил.

Имеющиеся в материалах дела акт осмотра территории и сделанные в ходе осмотра фотографии свидетельствуют о непринятии ООО «ИнвестСтрой» мер по своевременному ремонту и очистке ограждений объекта незавершенного строительства.

Представленный защитником договор генерального подряда № ИС-2014/Т-12/№АК-2014/Т-37 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:5 по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Атлантикс Констракшн», не может рассматриваться в качестве основания, исключающего ответственность ООО «ИнвестСтрой» за нарушение Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, поскольку, как следует из содержания данного договора, срок выполнения работ по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается пояснениями защитника в судебном заседании, согласно которым в настоящее время какие-либо строительные работы на данном объекте не осуществляются.

Кроме того, собственником объекта незавершенного строительства, вокруг которого установлено ограждение, имеющее указанные дефекты, является ООО «ИнвестСтрой», на котором лежит обязанность по содержанию указанного ограждения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИнвестСтрой» располагается по адресу: <адрес>, этаж 9, офис 18.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном                    ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», составлен должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «ИнвестСтрой» на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с надлежащим извещением юридического лица о времени и месте его составления заказным почтовым отправлением.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ООО «ИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ по адресу юридического лица заказным почтовым отправлением, которое было возвращено отправителю в связи с истечение срока хранения.

Из содержании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении должностным лицом административного органа были определены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, каб. 40.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ООО «ИнвестСтрой» было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ИнвестСтрой» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», оснований для его снижения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/375 от 05.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» Кержковского М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                          О.В. Хренков