Решение по делу № 33-2772/2024 от 28.02.2024

Судья Рычкова Н.С.                                  УИД 38RS0017-01-2023-001552-09

Судья-докладчик Сальникова Н.А.           № 33-2772/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 апреля 2024 года                                                  г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

    судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-1255/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумовой А.С. к Кузнецовой М.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество

    по апелляционной жалобе третьего лица Ефимова Н.А.

    на заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП Наумова А.С. обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.И. об обращении взыскания на земельный участок и здания, расположенные на данном земельном участке. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Нижнеудинском районном отделении судебных приставов по Иркутской области находится сводное исполнительное производство в отношении Кузнецовой М.И.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> «А»; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>; жилое помещение по адресу: <адрес изъят>; жилое помещение по адресу: <адрес изъят>; нежилое здание по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>,                                      <адрес изъят>А; жилое здание по адресу: <адрес изъят>, д. <адрес изъят> <адрес изъят>.

Судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП Наумова А.С. просила суд обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 7974 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят; нежилое здание общей площадью 140,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят; здание нежилое общей площадью 31,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят: нежилое здание, общей площадью 62,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят, принадлежащие Кузнецовой М.И.

Заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на земельный участок, общей площадью 7974 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят; здание нежилое, общей площадью 31,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят; нежилое здание, общей площадью 62,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят, принадлежащие на праве собственности Кузнецовой М.И. В удовлетворении исковых требований Наумовой А.С. к Кузнецовой М.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество в большем размере отказал.

Кроме того, суд взыскал с Кузнецовой М.И. государственную пошлину                                        в местный бюджет в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Ефимов Н.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.

Суд принял к производству исковое заявление судебного пристава, не приложившего в качестве подтверждающего документа копию выписки из ЕГРН о зарегистрированных за должником правах собственности на объекты недвижимости. В действительности именно Ефимов Н.А. являлся собственником указанных в иске земельного участка площадью 7974 кв.м. и трех нежилых зданий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>А только в период с Дата изъята по Дата изъята . данные обстоятельства подтверждаются подлинником свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание гаража с отметкой о погашении этого права и договором купли-продажи от Дата изъята земельного участка и трех нежилых зданий по указанному адресу.

Данные документы он был лишен возможности представить суду, так как суд не известил его надлежащим образом о дате судебного заседания 01.11.2023 и вынес заочное решение, не исследовав обстоятельства дела.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, сведения с сайта суда, телефонограмма, в заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, дополнительные доказательства, полученные в порядке дополнительной подготовке по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Нижнеудинском РОСП ГУФССП по Иркутской области на исполнении находится сводное исполнительное производство Номер изъят-СД о взыскании задолженности в сумме 847 667,15 руб. с Кузнецовой М.И., в состав которого входят исполнительные производства: Номер изъят-ИП, возбужденное Дата изъята на сумму 158 279,43 руб. в пользу Иркутского регионального филиала ОАО Россельхозбанк; Номер изъят, возбужденное Дата изъята на сумму 382 500,66 руб. в пользу Ефимова Н.А.; Номер изъят-ИП, возбужденное Дата изъята на сумму 149 368,19 руб. в пользу министерства сельского хозяйства <адрес изъят>; Номер изъят-ИП, возбужденное 07.06.2019 на сумму 172 062,27 руб. в пользу ООО «Платан»; Номер изъят-ИП, возбужденное Дата изъята на сумму 104 755,10 руб. в пользу межрайонной инспекции ФНС Номер изъят по Иркутской области;                                             Номер изъят-ИП, возбужденное Дата изъята на сумму 94 842,24 руб. в пользу межрайонной инспекции ФНС Номер изъят по Иркутской области; Номер изъят-ИП, возбужденное Дата изъята на сумму 101 410,65 руб. в пользу межрайонной инспекции ФНС Номер изъят по Иркутской области; Номер изъят-ИП, возбужденное Дата изъята на сумму 102 798,87 руб. в пользу межрайонной инспекции ФНС Номер изъят по Иркутской области; Номер изъят-ИП, возбужденное Дата изъята на сумму 55 847,45 руб.                              в пользу межрайонной инспекции ФНС Номер изъят по <адрес изъят>. Также в рамках сводного исполнительного производства подлежит взысканию исполнительный сбор в размере 119 304,90 руб., взыскателем которого является ГУФССП России по Иркутской области.

В рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный                                          пристав-исполнитель установил, что движимого имущества за должником не зарегистрировано.

На текущую дату задолженность по сводному исполнительному производству составила 847 667,16 руб., исполнительский сбор 119 304,90 руб.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 09.10.2023 у должника                                         Кузнецовой М.Н. в собственности имеется следующее имущество:

земельный участок, общей площадью 7974 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, д<адрес изъят>, <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят, кадастровая стоимость 1 360 125,18 рублей; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации существующих зданий.

здание нежилое, общей площадью 31,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят, кадастровая стоимость 490 874,28 рублей;

нежилое здание, общей площадью 62,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят, кадастровая стоимость 167 520,61 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2023 года, правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, д<адрес изъят> <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание является Ефимов Н.А.

Разрешая заявленные требования, установив, что до настоящего времени должник Кузнецова М.И. добровольно не исполнила требование о взыскании денежных средств, что нарушает права взыскателя, при этом за ней зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, обратив взыскание на земельный участок, общей площадью 7974 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят; здание нежилое, общей площадью 31,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, д. <адрес изъят> <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят; нежилое здание, общей площадью 62,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят.

Между тем, установив, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят, принадлежит с 17.10.2011 третьему лицу Ефимову Н.А., оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на данное недвижимое имущество суд не нашел и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказал.

С такими выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы третьего лица Ефимова Н.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника, при этом согласно части 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строения, стоимость которых превышает имеющийся у Наумовой А.С. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Для проверки доводов апелляционной жалобы третьего лица Ефимова Н.А. судебная коллегия запросила в ЕГРН копию регистрационных дел на объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый Номер изъят, нежилое здание кадастровый Номер изъят, нежилое здание кадастровый Номер изъят, нежилое здание кадастровый Номер изъят.

Согласно регистрационному делу на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>А, Николаева М.И. 04.10.2011 обратилась в Нижнеудинский отдел в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> с заявлением о государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества земельный участок, кадастровый Номер изъят, на основании договора купли-продажи от Дата изъята .

Кроме того, Ефимов Н.А. 04.10.2011 обратился в Нижнеудинский отдел в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества земельный участок, кадастровый Номер изъят, на основании договора купли-продажи от Дата изъята .

Согласно договору купли-продажи от 27.09.2011, Ефимов Н.А. (продавец) передал, а Николаева М.И. (покупатель) приняла в собственность и оплатила в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок в границах кадастрового паспорта, прилагаемого к настоящему договору, общей площадью 7974,0 кв.м. с кадастровым номером 38:11:080501:140, предоставленный из земель населенных пунктов для эксплуатации существующих зданий, а также расположенные на нем нежилые здания – «магазин», «контора», «гараж».

Актом приема-передачи от Дата изъята зафиксировано исполнение условий данного договора. Дата изъята произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок и здания, расположенные на нем.

Согласно сведениям, предоставленным истцом судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С., Николаева М.И., Дата изъята г.р., сменила фамилию на Кузнецову в связи с заключением Дата изъята брака с (данные изъяты)., запись акта регистрации заключения брака Номер изъят от Дата изъята .

Принимая во внимание, что третье лицо Ефимов Н.А. являлся собственником нежилого здания общей площадью 140,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят, только в период с Дата изъята по Дата изъята , в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком Кузнецовой (Николаевой) М.И., судебная коллегия полагает, что решение суда от Дата изъята принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С. об обращении взыскания на нежилое здание общей площадью 140,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят, с принятием в отмененной части нового решения, которым исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает также, что, отказав истцу в обращении взыскания на нежилое здание общей площадью 140,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят, при этом удовлетворив исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый Номер изъят, на котором находится данное здание, принял таким образом неопределенное и неисполнимое решение, то есть подошел к разрешению спора формально, не дав правовой оценки доводам сторон, не исследовав и не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.

По смыслу указанных выше положений закона и акта их официального толкования, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости действующий закон не содержит.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен, в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, при этом реализация земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

При таких обстоятельствах заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01.11.2023 по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С. об обращении взыскания на нежилое здание общей площадью 140,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты) <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят не является законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения, которым требования в данной части необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2023 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С. об обращении взыскания на нежилое здание общей площадью 140,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С. к Кузнецовой М.И. удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на нежилое здание общей площадью 140,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят.

В остальной части заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий                    И.Л. Васильева

Судьи                                               Н.К. Черемных

                                         Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024.