Решение от 01.09.2020 по делу № 33-3226/2020 от 06.07.2020

Карабудахкентский районный суд РД №

Судья Казаватов А.А. УИД-05RS0№-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 г., по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционным жалобам А.А.А. и К.М.М. на ФИО1 Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу по иску К.М.М. к А.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску А.А.А. к К.М.М. о признании незаконными правоустанавливающих документов на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по требованиям третьего лица - ФИО4 МО «<адрес>» к А.А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, свидетельства о государственной регистрации права выданного на имя А.А.А. от <дата>, записи регистрации №; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выданного на А.А.А.,

установила:

К.М.М. обратился в суд с вышеназванным иском к А.А.А. по тем основаниям, что ему в соответствии с Законами «О земле», «О земельной реформе» и «О крестьянском фермерском хозяйстве», на основании решения исполнительного комитета Карабудахкентского сельского Совета народных депутатов Карабудахкентского района от <дата>, на основании заявления предоставлен земельный участок в пожизненно наследуемое владение общей площадью 0,50 га для организации крестьянско-фермерского хозяйства из земель находящихся в ведении сельского совета. Он утверждён главой крестьянского фермерского хозяйства с членами хозяйства К.У.С. и К.А.Ю. Исполнительному комитету ФИО5 сельского совета поручено выдать государственный акт на право пожизненно наследуемое владение, внести запись в похозяйственную книгу и занести КФХ «Нюр». Данное обстоятельство подтверждено ФИО1 сельского совета от <дата>. Карабудахкентским райкомземом <дата> ему как главе КФХ выдано свидетельство № С-У-24 на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей общей площадью 0,50 га. Имеется схема размерами 63 на 80 м. На земельном участке имелись материальные склады колхоза «Гелинский». На основании распоряжения № колхоза «Гелинский» от <дата> ему проданы по остаточной стоимости склады за 62.000 руб. Имеется квитанция об оплате стоимости склада, договор купли-продажи от <дата>. Склад имеет размеры 25 на 13 м. Данный договор согласован с председателем профсоюзного комитета. В настоящее время на земельном участке имеется стройматериал, кирпич. Земельным участком он открыто пользуется с 1996 года по настоящее время, о чём знают все жители <адрес>. Точную дату не помнит, А.А.А. пригнал бульдозер и разровнял с землей имеющейся там стройматериал-кирпич, приведя в негодность, мотивируя тем, что участок принадлежит ему. На этой почве создалась конфликтная ситуация. На предложение представить правоустанавливающие документы, А.А.А. ответил отказом. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок общей площадью 800 кв.м, за кадастровым номером № принадлежит ответчику А.А.А., запись государственной регистрации права №. Несмотря на то, что у него имеется свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, который на сегодняшний день имеет одинаковую юридическую силу, А.А.А. зарегистрировал свои права на земельный участок, что не может быть признанно законным.

Он намерен и дальше осваивать свой земельный участок по назначению. Из-за неправомерных противоправных действий А.А.А. он не может приступить к запланированным мероприятиям по строительству. На его неоднократные предупреждения А.А.А. не реагируют, и продолжает чинить препятствия. Потому просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, путём признания недействительными свидетельства о регистрации права с кадастровым номером № от <дата> за А.А.А., записи государственной регистрации права в ЕГРН №1 в части накладки на его земельный участок, путём признания ФИО1 о выделении земельного участка для введения личного подсобного хозяйства; обязать ответчика А.А.А. привести земельный участок в первоначальное состояние путём возврата стройматериала - кирпича.

В силу ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования просьбой о признании недействительным межевого плана с границами земельного участка с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером Б.М.С. от <дата>, обязать А.А.А. составить межевой план с уточнением границ по результатам экспертизы.

Ответчик А.А.А. не согласившись с требованиями К.М.М., обратился в суд с встречным иском по тем основаниям, что документы К.М.М., без названия и номера от <дата> не могут являться основанием для выдачи указанного свидетельства. ФИО1 исполнительного комитета Карабудахкентского сельского совета не могло подписываться и заверяться печатью ФИО5 сельской ФИО4, то есть подписано и заверено неуполномоченным органом. К тому же материальный склад совхоза «Гелинский» не находился на землях, отведённых под пашни. Согласно схеме земельного участка и акту отвода этого земельного участка установить конкретное местоположение этого земельного участка невозможно, поскольку схема составлена без привязки отводимого земельного участка к местности, и указаны какие-то незавершенные объекты. Считает представленные документы фиктивными, их подлинность вызывают сомнения. Непосредственно к находящемуся в его собственности земельному участку площадью 0,08 га с кадастровым номером №, примыкает столярный цех К.М.М., который захламил его земельный участок строительным мусором -кусками асфальта, рассыпанных кусков красного кирпича, ржавых труб, старых железных ворот. Он неоднократно обращался к К.М.М. с просьбой освободить земельный участок от этого строительного мусора, но безрезультатно. Он несколько раз пытался очистить земельный участок, но со стороны К.М.М. предпринимались посягательства на его частную собственность и чинились препятствия в пользовании земельным участком. В архиве администрации MP «<адрес>» также отсутствуют сведения о предоставлении К.М.М. вышеуказанного свидетельства. Потому просил суд признать недействительными свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей № № от <дата>, выданное на имя К.М.М. <адрес> КФХ «Нюр»; свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей № № от <дата>, выданное на имя К.М.М. <адрес> КФХ «Нюр»; обязать К.М.М. не чинить препятствия в пользовании находящимся в собственности земельным участком площадью 0,08 га с кадастровым номером №. В силу ст. 39 ГПК РФ добавил свои исковые требования просьбой о признании недействительным акта отвода земельного участка под строительство мини завода от <дата> с момента его издания.

Третье лицо по делу - ФИО4 МО «<адрес>» предъявила в суд самостоятельные требования по тем основаниям, что в соответствии с распоряжением № от <дата> ФИО4 селения Гели А.А.А. был выделен земельный участок во владение под индивидуальное строительство в размере 0,08 га с общей используемой площадью 10 га. Выпиской из похозяйственной книги, подтверждается наличие у гражданина права на земельный участок от <дата>, справкой за № подтверждается, что гражданину А.А.А. был выделен земельный участок в пожизненно наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> Республики Дагестан. Основание, по которому А.А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, является незаконным, получено незаконными действиями, введя в заблуждение бывшего главу села. В выкопировке из генерального плана и ситуационного плана земельного участка ФИО4 «<адрес>» земельный участок А.А.А. граничит с земельным участком И.Ю.А. По указанному ситуационному плану участок А.А.А. не находится в месте выделения земельного участка К.М.М. Таким образом притязания А.А.А. на данный участок незаконны. А.А.А. при составлении межевого плана ввёл в заблуждение кадастрового инженера, указав не своё расположение земельного участка. На основании недостоверных данных был получен кадастровый номер участка №, а в последующем и свидетельство о государственной регистрации. В базе данных управления Росреестра имеются сведения о земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учёт по декларативному принципу площадью 5000 кв.м под КФХ с кадастровым номером № и числится на праве пожизненно наследуемого владения за К.М.М. Незаконные действия А.А.А. привели к тому, что обнаружилась накладка и возник спор, который затрагивает и интересы ФИО4 села.

Потому ФИО4 МО «<адрес>» просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права выданного на имя А.А.А. от <дата>, запись регистрации №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выданного на А.А.А.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.М.М. к А.А.А. об обязании А.А.А. не чинить препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, путём признания недействительными свидетельства о регистрации права с кадастровым номером № от <дата> за А.А.А., записи государственной регистрации права в ЕГРН №, в части накладки на земельный участок, путём признания решения о выделении земельного участка для введения личного подсобного хозяйства; обязании А.А.А. привести земельный участок в первоначальное состояние путём возврата стройматериала - кирпича, признании недействительным межевого плана с границами земельного участка с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером Б.М.С. от <дата>, обязании А.А.А. составить межевой план с уточнением границ по результатам экспертизы, - отказать.

Исковые требования ФИО4 МО «<адрес>» к А.А.А. - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права выданного на имя А.А.А. от <дата>, запись регистрации №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выданного на А.А.А..

В удовлетворении встречных исковых требований А.А.А. к К.М.М. о признании недействительными свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землёй № С-У-24 от <дата>, выданное на имя К.М.М. КФХ «Нюр», свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землёй № № от <дата>, выданное на имя К.М.М. КФХ «Нюр», о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,08 га с кадастровым номером №, о признании недействительным акта отвода земельного участка под строительство мини-завода от <дата> с момента его издания, - отказать».

На указанное решение А.А.А. и К.М.М. поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты выражают несогласие с данным судебным ФИО1, считая его незаконным и необоснованным.

Так, в обоснование доводов жалобы А.А.А. указывает, что определение о привлечения главы Администрации <адрес> РД А.М.А. в качестве третьего лица в материалах дела нет. Исковое заявление от юридического лица - Администрации МО «<адрес>» привлеченного в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по данному делу не поступало. Глава Администрации МО «<адрес>» <адрес> не доказал факт наличия его материально правового и процессуального интереса в исходе дела.

В обозначения законности своего иска К.М.М. указал на решения исполнительного комитета Карабудахкентского сельского Совета н/д <адрес> от <дата>, ФИО1 с/совета <адрес> от <дата>, свидетельство № № от <дата>, Акт отвода земельного участка под строительство мини-завода от <дата>.

Между тем, из содержания решение б/н исполнительного комитета Карабудахкентского сельского Совета н/д <адрес> от <дата> необходимо сделать вывод, что оно вынесено исполнительным органом местного самоуправление села Карабуахкент, <адрес> РД, а не села Гели. То есть, в соответствии с законодательством РФ, действовавшее на момент принятия Решение от 15.10.1996 г. (ст. 51. гл. 6, Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ"), Исполком Карабудахкентского сельского совета н/д <адрес> не имел полномочий распоряжаться земельными участками находящимися в пределах черты поселка, сельсовета села <адрес> РД;

ФИО1 с/совета <адрес> от <дата> вообще не предоставлено и по указанной причине дать правовую оценку его законности не возможно.

Из свидетельство № № от <дата> усматривается, что К.М.М. КФХ «Нюр» отведено на праве «владения» земельный участок площадью 0,50 га. на основание ФИО1 от <дата> ФИО1 сельсовета. Цель отведения земельного участка: организация мини - завода продукции с/х. Истцом К.М.М. не предоставлен ненормативный правовой акт органа местного самоуправления (ФИО1 сельсовета) о предоставлении К.М.М. (КФХ «Нюр») земельного участка площадью 0,50 га. на право владения и судом не добыто.

Кроме того, довод истца К.М.М. изложенный в исковом заявление о предоставлении ему земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства № № от <дата> не соответствует действительности. Акт отвода земельного участка под строительство мини - завода от <дата> составлен в целях отведения земельного участка КФХ «Нюр». Основание составления данного Акта не указано - отсутствует ссылка на ненормативный правовой акт. Акт подписан председателем и поставлен печать не существующего КФХ «Нюр». Имеющимися в деле материалами подтверждено, что юридическое лицо - КФХ «Нюр» в природе не существовало и не существует.

Судом при рассмотрение дела не дана правовая оценка, вышеприведенным доводам, и в обжалуемом решение суда оно не нашло своего отражения.

Из искового заявления невозможно установить, каким именно действиям ответчик А.А.А. создает истцу К.М.М. препятствие в пользовании не принадлежащим ему земельным участком. Мало того, что истец не указал на наличия определенных действий со стороны ответчика, он не указал, каким образом, он (ответчик) должен его устранить.

Кроме того, истцом избран неверный способ защиты своих интересов. Регистрации права собственности № А.А.А. осуществлена <дата>, а исковое заявление подана в суд <дата> Таким образом, настоящий иск подан с пропуском срока исковой давности предусмотренного ГК РФ, установленного в пределах трехлетнего периода.

В обоснование доводов апелляционной жалобы К.М.М. указывает, что при проведении судебной экспертизы экспертным учреждением было выявлено наложение границ земельного участка ответчика на его участок. Однако выводы экспертного заключения были полностью проигнорированы в судебном ФИО1. Суд не дал правовую оценку полученным результатам, и экспертизе, проведённой по определению суда, когда как именно судебная землеустроительная экспертиза отвечает на поставленные вопросы.

Позиция суда относительно выделения ему земельного участка на праве владения от <дата> № № также противоречит нормам права.

На данный участок имеется схема земельного участка под организацию КФХ «Нюр» на территории <адрес> в районе винзавода «Гелинский». Схема заверена Председателем Карабудахкентского райкомзема. На указанном земельном участке находились материальные склады колхоза Гелинский. Земельным участком он владеет открыто и добросовестно с 1996 г. по настоящее время.

Земельный участок был выделен согласно заявлению о предоставлении земельного участка в пожизненно наследуемое владение общей площадью 0,50 га. <дата> для организации крестьянско-фермерского хозяйства, из земель находящихся в ведении сельского Совета на Основании ФИО1 исполнительного комитета Карабудахкентского сельского Совета.

Исполнительному комитету ФИО5 с/с депутатов было поручено выдать государственный акт на право пожизненно наследуемого владения, внести запись в похозяйственную книгу и занести КФХ «Нюр».

Судом неверно трактуются нормы материального права, т.к. исполком <адрес> был правомочен распоряжаться земельным участком и соответственно предоставлять в пожизненно-наследуемое владение. Более того, он не мог поставить земельный участок на государственный кадастровый учёт из-за имеющихся накладок со стороны земельного участка которым незаконно владеет А.А.А., и которые были выявлены при проведении землеустроительной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Карабудахкентского сельского совета народных депутатов от <дата> К.М.М. для организации крестьянского фермерского хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 0,50 га из земель сельского хозяйственного назначения на праве пожизненно наследуемого владения, расположенный в <адрес> (л.д. 11).

На основании чего ФИО4 села выдано свидетельство на право владения № № от <дата> К.М.М. КФХ «Нюр». Указанное свидетельство согласовано с райкомземом, что усматривается из печати, проставленной и подписи учиненной на её лицевой стороне председателем райкомзема Халиловым М-С. (л.д. 10).

Из акта отвода земельного участка под строительство мини-завода от <дата> следует, что произведён выбор земельного участка площадью 0,05 га из земель ФИО4 <адрес> в границах графического проекта, составленного райкомземом, размерами 63 х 80 м, расположенного вдоль дороги Карабудахкент - Н.Дженгутай (л.д.12). Имеется схема места расположения земельного участка (л.д.14).

Порядок предоставления земельных участков для ведения КФХ на 1996 год регулировался Законом Дагестанской ССР от 16.05.1991 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Дагестанской ССР от 16.05.1991 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" земельный участок для ведения крестьянского хозяйства предоставляется по заявлению его главы в пожизненное наследуемое владение или пользование, в том числе в аренду, решением местных Советов народных депутатов из земель, находящихся в их ведении.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона Дагестанской ССР от 16.05.1991 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" право землепользования удостоверяется государственным актом, выдаваемым районным (городским) Советом народных депутатов, право пользования на условиях аренды - договором на аренду земли.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Дагестанской ССР от 16.05.1991 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право землепользования, подписания договора на аренду земельного участка.

Тем самым, уполномоченным органом по предоставлению земельного участка в пределах административных границ села Гели являлся Гелинский сельский совет народных депутатов либо Гелинская сельская администрация.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, а также доводами жалобы А.А.А. о том, что в соответствии с вышеуказанными нормами права у К.М.М. права на спорный земельный участок не возникло, ввиду отсутствия решения о предоставлении земельного участка, выданного уполномоченным органом, именно Гелинским сельским советом, а также отсутствия выкопировки из земель Гелинского сельского совета с границами земельного участка.

Суд также обосновано посчитал, что свидетельство от <дата> на право владения № № выданное К.М.М. крестьянскому фермерскому хозяйству «Нюр» не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок, в виду отсутствия решения уполномоченного органа.

В установленном законом порядке сведения о границах земельного участка К.М.М. не внесены в систему государственного кадастрового учета, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется. Доказательств обратного К.М.М. не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

По смыслу данных статей закона, при обращении в суд заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему нарушенного права и факта его нарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемой записью государственной регистрации права А.А.А. на земельный участок не нарушены права и законные интересы истца К.М.М., потому в удовлетворении его требований об обязании А.А.А. не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, путём признания недействительными свидетельства о регистрации права с кадастровым номером № от <дата> за А.А.А., записи государственной регистрации права в ЕГРН №, в части накладки на земельный участок, путём признания решения о выделении земельного участка для введения личного подсобного хозяйства; обязании А.А.А. привести земельный участок в первоначальное состояние путём возврата стройматериала - кирпича, признании недействительным межевого плана с границами земельного участка с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером Б.М.С. от <дата>, обязании А.А.А. составить межевой план с уточнением границ по результатам экспертизы, судом обосновано отказано.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица - ФИО4 МО «<адрес>», суд исходил из следующего.

В обосновании исковых требований администрацией МО «<адрес>» указывается, что ответчиком А.А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок № на основании выписки из похозяйственной книги от <дата>, в которой содержится недостоверная информация.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, основаниями для признания решения исполнительного органа государственной власти противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенной законом компетенции органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц.

Соответствующие сведения о правоустанавливающих или правоподтверждающих документах, на основании которого в похозяйственную книгу может быть внесена запись о праве гражданина на земельный участок предусматривает, в том числе, утвержденная Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012 N П/103 форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Выписка из похозяйственной книги должна подтверждать не фактическое занятие земельного участка, а факт пользования им на законных основаниях. При этом обязательным условием для регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок является предоставление ему этого земельного участка до введения в действие ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за А.А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации №.

Основанием для регистрации права собственности послужила выписка из похозяйственной книги № от <дата>, выданная администрацией МО «<адрес>», согласно которой А.А.А. на праве пожизненно-наследуемого владения принадлежит указанный земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Документом, на основании которого в похозяйственную книгу № от 2012-2016 гг. внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок указано распоряжение № от <дата>.

Вместе с тем, из указанного распоряжения следует, что согласно закону «О земле» и «Земельной реформе» выделены земельные участки во владение под индивидуальное строительство в размере 0,08 га из общего массива земли площадью 10 га, с приложением списка граждан и карты массива.

Согласно пояснений главы ФИО4 МО «<адрес>» А.М.А., данных суду первой инстанции, в практике предоставления земельных участков отсутствуют случаи выделения участков треугольной формы, как у А.А.А. Земельный участок находящийся в массиве 10 га расположен не вдоль дороги Карабудахкент - Дженгутай, а в другом конце <адрес>, и не граничит с участком К.М.М.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчику А.А.А. действительно был выделен земельный участок вдоль указанной дороги. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением № от <дата>, согласно которому глава администрации <адрес> Ш.П.А., рассмотрев заявление А.А.А., решил отвести ему земельный участок в размере 5x10 м вдоль трассы Карабудахкент - Дженгутай в целях коммерческой деятельности.

Иных документов, подтверждающих выделение (предоставление) А.А.А. земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,08 га, в тех границах, по которым осуществлён кадастровый учёт и присвоен кадастровый №, как того требует ст. 56 ГПК РФ А.А.А. суду не предоставлено.

С учетом указанного, судом обосновано установлено, что оспариваемая запись о государственной регистрации права произведена на основании выписки из похозяйственной книги, которая содержит недостоверные сведения о внесении в данную книгу записи.

Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований администрации МО «<адрес>» о признании записи о государственной регистрации права А.А.А. недействительной и аннулирования соответствующей записи в ЕГРП, с чем судебная коллегия также соглашается.

Удовлетворяя требования третьего лица, суд также учел, что в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки в границах муниципального образования до разграничения государственной собственности на землю являются государственной собственностью Российской Федерации и находятся в ведении органов местного самоуправления в пределах их полномочий.

Как установлено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой № от <дата> на момент рассмотрения настоящего спора границы земельного участка А.А.А. с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в материалах дела отсутству░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░4 ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░4 ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2010 N 10/22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░ ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░4 ░░ «<░░░░░>» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░