Решение от 29.06.2021 по делу № 2-1523/2021 от 03.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО10,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко ФИО13 к Сафарову ФИО14, Гуменюк ФИО15, Волковой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование требований указал, что 13.01.2016ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством MеrcedesBenz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего автомобиль MеrcedesBenz, государственный регистрационный знак № выехал на тротуар и допустил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО3 Пешеходу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. Собственником транспортного средства MеrcedesBenz, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.03.2017 по гражданскому делу № в пользу ФИО3 взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1 компенсация морального вреда в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Апелляционным определением Саратовского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, также разъяснено право ФИО1 право требования с ФИО4 взыскания выплаченных ФИО3 сумм. ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ФИО3 денежные средства согласно решению уда в размере 83000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 83000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 67671 рубль 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 15328 рублей 99 копеек. Взыскать пропорционально с ФИО4, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее давал пояснения, в которых исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом поданных уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по тем основаниям, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не было, просил в иске к нему отказать.

Ответчики ФИО4, в судебное заседаниене явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надленжащим образом, ранее давала пояснения, в которых исковые требования не признавала по тем основаниям, что от ФИО4 ей не были перечислены денежные средства в размере 15328 рублей 99 копеек, просила в иске к ней отказать.

Представитель ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее давал пояснения, в который исковые требования не признавал, просил производство прекратить, в исковых требованиях истцу отказать, в связи с применением срока исковой давности.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеетправо обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.03.2017, установлено что 13 января 2016 года в 07.35 час.у <адрес> в г. Саратове ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований пунктов 8.1, 84 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, двигавшемуся без изменения направления движения, и допустив с ним столкновение, в результате чего пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Установлено, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2016 года, оставленным без изменения решением Саратовского областного суда от 12 сентября 2016 года, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (дело №, л.д. 101-104, 144-146).

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.03.2017 солидарно с Сафарова ФИО17, Мищенко ФИО18 в пользу Волковой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 81-84 гражданское дело №).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 с ФИО1 взыскана оплата задолженности по ИП №-ИП в размере 83000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.10.2020 с ФИО4 в счет исполнения решения суда по гражданскому делу № частично взыскана сумма в размере 15660 рублей64 копеек.

Таким образом, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 98660,64 рублей.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно сведениям Кировского РОСП г. Саратова, в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 30.01.2018г., которое было окончено 29.10.2020, и в ходе исполнения в пользу ФИО8 были взысканы денежные средства в размере 15660 рублей 64 копеек, что так же подтверждается сведениями из выписки ПАО Сбербанк по лицевому счету ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично. Так, решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.03.2017 года, с ФИО4 и ФИО1 были взысканы денежные средства в пользу ФИО3 в размере 83000 рублей в солидарном порядке, то каждый из них должен был возместить по 50% от данной суммы. Посколькус ответчика ФИО4 в счет исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 15660 рублей, то с него подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 26171 рубль 01 копейки. Требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО2 а Д.В. всей суммы оплаченной истцом по решению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по возмещению компенсации морального вреда, в силу Закона, не могут быть взысканы в регрессном порядке. Поскольку, в порядке исполнения вышеуказанного решения в пользу ФИО8 были взысканы денежные средства и с ФИО1 в полном объеме в размере 83000 рублей – 26.12.2020, и с ФИО4, ранее, до 29.10.2020 были взысканы денежные средства в размере 15 660 рублей 64 копеек, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15328 рублей 99 копеек. Так как данные денежные средства были взысканы с ФИО1 в принудительном порядке, а не были им переплачены на добровольной основе.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку исполнено решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.03.2017 было истцом 26.12.2020.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, как не основанные на Законе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется чек-ордер, в соответствии с которым истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2690 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2690 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26171 ░░░░░░ 01 ░░░░░░, ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 445 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 328 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░