Решение по делу № 33-10317/2023 от 17.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0022-01-2019-005789-34

Рег. №: 33-10317/2023    Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    23 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике судьи Семенове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-46/2021 по частной жалобе Воробьева Виктора Викторовича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “ВКонтакте”, Леонтьевой А.Ю., Иванову Д.О. о защите чести и достоинства.

Решением суда от 12 апреля 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года принят отказ от иска Воробьева В.В. к Иванову Д.О. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, размещенных в сети интернет.

Решение Смольнинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. к Иванову Д.О. отменено, производство по гражданскому делу № 2-46/2021 в указанной части прекращено.

В остальной части Судебная коллегия определила решение Смольнинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.В. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

12 декабря 2021 года Воробьев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельства.

Определением суда от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Определением суда от 19 августа 2022 года частная жалоба истца была оставлена без движения сроком до 26 сентября 2022 года в связи с не указанием оснований, по которым определение суда является неправильным, не представлением оригинала частной жалобы (т. 3 л.д. 50).

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Одним из оснований оставления частной жалобы без движения являлось не указание мотивов, по которым определение суда является неправильным, что соответствует п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в этой части частная жалоба истца доводов не содержит.

Истец полагает, что суд незаконно потребовал от него предоставления оригинала частной жалобы.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2022 года от истца поступила частная жалоба на определение суда от 11 мая 2022 года, поданная в электронном виде с подписанием ее УКЭП заявителя (т. 3 л.д. 37, 38).

В силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа.

Положения ГПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" не указывают на обязанность лица, подающего частную жалобу в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, на предоставление подлинника этой жалобы на бумажном носителе.

В этой части требование суда не является правомерным, однако, само по себе оставление частной жалобы без движения являлось законным по иному основанию (не мотивированная), а потому возможно исключить из определения вывод суда о необходимости предоставления Воробьевым В.В. оригинала частной жалобы, а по существу – определение подлежит оставлению без изменения. Также следует отметить, что частная жалоба Воробьева В.В. на определение от 11 мая 2022 года была в дальнейшем принята судом в связи с предоставлением мотивированной жалобы и направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, а потому права Воробьева В.В. не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года об оставлении частной жалобы без движения вывод о необходимости предоставления Воробьевым Виктором Викторовичем оригинала частной жалобы.

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья