Решение от 04.06.2019 по делу № 33-5042/2019 от 22.05.2019

Судья Лучинкин С.С. дело № 33-5042-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Т. – С. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Т. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 14 час. на 164 км. автодороги Р-256 <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: «***, под управлением Г., «***, под управлением Т., «***, под управлением К.

Автомобиль «***» является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств *** заключенному ОАО «ВЭБ-лизинг», собственником которого является ООО «Девятый Вал».

ДД.ММ.ГГ ООО «АНТ Холдинг», осуществившему ремонт автомобиля «***», ООО «СК «Согласие» перечислено 312 186,30 рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО «Страховая компания «СДС», где застрахована ответственность владельца транспортного средства «***» по договору ОСАГО, перечислила на счет ООО «СК «Согласие» 173 999,70 рублей.

Истец ООО СК «Согласие» обратился с иском к Т. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 138 186,60 рублей, ссылаясь на вину в ДТП водителя автомобиля «***

После проведения комплексной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 119 569 рублей.

Представители ответчика Т.- Ю. и С. в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований истца, ссылались на то, что ДТП произошло по вине водителя «***» Г., который в нарушение ПДД осуществил движение задним ходом. Нарушений ПДД в действиях ответчика не имеется. Кроме того, Т. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП управление автомобилем осуществлял в связи с трудовыми отношениями.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования страховой компании удовлетоврены и постановлено.

«Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 119569 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591 руб. 38 коп. Всего взыскать 123160 руб. 38 коп.

Государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ, возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере 372 руб. 35 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.»

В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просил решение суда отменить и отказать истцу в иске.

В качестве доводов незаконности решения суда ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что причиной ДТП стало нарушение водителем Т. п.10.1 Правил дорожного движения.

Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, которой был установлен механизм ДТП на основании показаний участников, указывает, что при движении по автодороге Р-256 в направлении от <адрес> в сторону <адрес> автомобили двигались в попутном направлении, с разным скоростным режимом. Впоследствии произошла остановка автомобиля «***» на половине проезжей части, предназначенной для движения в <адрес>, который впоследствии начинает движение задним ходом с целью совершения поворота налево, на второстепенную дорогу, поскольку данный перекресток водитель Г. проехал. Автомобиль *** с полуприцепом смешается вправо на обочину, в процессе этого движения происходит контактирование правой передней частью автомобиля *** с задней частью автомобиля «***», которое носит блокирующий эксцентричный характер, вследствие чего происходит разворот автомобиля «***» по ходу часовой стрелки и перемещение вправо и вперед и контактирование с левой стороной полуприцепа ***

Поскольку, как следует из выводов эксперта, он с момента обнаружения автомобиля «*** Джампер», которого из-за находившегося впереди автомобиля *** он заранее увидеть не мог, то не располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановить автомобиль и предотвратить столкновение. Данный факт не был учтен судом.

Указывает, что в момент столкновения автомобиля «Фредлайнер» автомобиль «***» осуществлял движение задним ходом, навстречу двум грузовым автомобилям, создав аварийную ситуацию, вместо того, чтобы проехать до места разворота и вернуться назад на необходимый для него перекресток.

Также автор жалобы указал на то, что ответчик Т. не является надлежащим владельцем транспортного средства, поскольку осуществлял перевозку груза по заданию собственника автомобиля «Фредлайнер», что подтверждается ем, что он не был вписан как лицо, допущенное к управлению, в полис ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в том, что страховщик получает не право на возмещение убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль «***» является предметом договора имущественного страхования «Каско» с ООО «СГ «Согласие», которой ДТП было признано страховым случаем и понесены расходы по ремонту поврежденного автомобиля в размере 312 186,30 рублей, с последующим возмещением страховой компанией причинителя вреда ООО «СК «СДС» 173 999,70 рублей.

Обязанность возместить не покрытый страховых возмещением по договору ОСАГО вред лежит на лице, виновном в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования страховой компании, адресованные к Т., пришел к выводу о его виновности в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГ в 14 часов на 164 км. автодороги Р-256 с участием трех транспортных средств.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. на 164 км. автодороги Р-256 произошло ДТП с участием транспортного средства *** под управлением Г., транспортного средства «*** под управлением Т., транспортного средства «***, под управлением К.

С учетом пояснений участников ДТП в заключение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы определен механизм дорожно-транспортного происшествия, который заключался в следующем:

- движение автомобилей «*** по автодороге Р-256 в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении, в указанной последовательности с разным скоростным режимом;

- далее происходит остановка автомобиля «***, на проезжей части, вероятно, на половине проезжей части, предназначенной для движения в <адрес>;

- далее происходит смещение автомобиля «***, с полуприцепом относительно направления движения вправо;

- в процессе движения автомобиля «***, справа от автомобиля *** происходит контактирование правой передней частью автомобиля ***, с задней левой частью автомобиля, которое носит блокирующий эксцентричный характер, вследствие чего происходит разворот автомобиля «*** по ходу часовой стрелки и перемещение вправо и вперед;

- в процессе перемещения происходит контактирование автомобиля «***, с левой стороной полуприцепа автомобиля «***;

- далее после прекращения взаимодействия транспортных средств, друг за другом происходит их перемещение до конечного расположения, т.к. зафиксировано на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГ.

    Согласно объяснений водителя Г., данных непосредственно после ДТП, он двигаясь в направлении <адрес>, ему нужно было свернуть налево к «Свеклопункту». В связи с тем, что дорожное покрытие было скользким, его вынесло на встречную полосу движения. Для того, что бы вернуться на свою полосу он включил заднюю скорость и начал движение. Затем, увидев, что с сзади движется автомобиль «***, он решил ехать вперед вправо, но так как справа его уже объезжал автомобиль, он остановился, после чего произошел удар.

    Водитель транспортного средства «***, К. в объяснениях от ДД.ММ.ГГ пояснял, что двигаясь в сторону <адрес> увидел, что впереди задним ходом по полосе его движения движется автомобиль «***». В связи с тем, что дорожное покрытие было скользким, во избежание столкновения, он объехал указанный автомобиль справа по обочине. После того как он объехал автомобиль, почувствовал удар.

Ответчик Т. в объяснениях от ДД.ММ.ГГ пояснял, что двигаясь в сторону <адрес>, увидел, что автомобиль «Ситроен-Джампер» начал движение задним ходом по полосе его движения, перегородив ему тем самым проезжую часть и лишив его возможности объехать справа. Затем автомобиль «***» начал движение вперед и он, объезжая его слева, совершил с ним столкновение. В дальнейшем автомобиль «***» допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством. В связи с тем, что дорожное покрытие было скользким, у него отсутствовала возможность остановить свой автомобиль, и во избежание столкновения он начал его объезжать.

Из пояснений участников ДТП, данных непосредственно после дорожного происшествия, следует, что первопричиной ДТП стали действия водителя Г., который на автодороге <адрес> осуществлял движение задним ходом в связи с проездом нужного перекрестка. При этом в соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и создаст помех других участником движения.

Как следует из пояснений свидетеля К., допрошенного в суде первой инстанции, он с Т., а также третьей машиной двигался в колонне друг за другом со скоростью 60 км/час, в связи со скользким дорожным покрытием. На расстоянии около 50 метров он увидел двигавшийся на него задним ходом автомобиль «***», который перед этим слева обогнал автомобиль японской марки, поскольку дорога была скользкая он тормозить не стал, ушел вправо на обочину. Увидев, что прицеп прошел и не зацепил автомобиль, он продолжил движение, но получил удар в бок.

Ответчик Т. в суде первой инстанции относительно обстоятельств ДТП дал следующие показания. Он на автомобиле «*** двигался в колонне с нормальной скоростью, на безопасном ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «***». ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ *** ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ «*** ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ 30-50 ░░░░░░, «*** ░░░░░ ░░░░, ░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.10.1 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***» ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.8.12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «***», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***» ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «***» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***» ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (16-20 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***» ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: