Решение по делу № 33-5965/2020 от 28.05.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Андриенко И.А. Дело № 33-5965/2020

24RS0048-01-2019-003456-21

2.203

13 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гавриловой Юлии Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Гавриловой Ю.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от 10 июля 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Гавриловой Юлией Александровной.

Взыскать с Гавриловой Юлии Александровны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №, заключенному 10 июля 2015 года, образовавшуюся за период с 10 мая 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 326 195 рублей 04 копеек, в том числе, основной долг в размере 219 660 рублей 70 копеек, просроченные проценты в размере 104 534 рубля 34 копейки, неустойка – 2 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 518 рублей 87 копеек, а всего взыскать 338 713 (триста тридцать восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 91 копейку.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гавриловой Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Гавриловой Ю.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 279 800 рублей под 23,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.06.2019 образовалась задолженность в размере 331 887,08 рублей, в том числе: ссудная задолженность 219 660,70 руб., просроченные проценты 104 534, 34 руб., неустойка 7 692,04 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Гавриловой Ю.А., и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 331 887,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 518,07 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова Ю.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканных процентов и государственной пошлины, взысканной в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» Торгашину М.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Гавриловой Ю.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 279 800 рублей под 23,50% годовых сроком на 60 месяцев, погашать который ответчик должна была ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита.

Однако Гаврилова Ю.А. вопреки условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2017, в соответствии с которым увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты основного долга и части процентов на 12 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности и установлен график погашения неустоек, а также в нарушение положений ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ обязательства перед Банком по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов за их использование в соответствии с новым графиком погашения надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 331 887,08 рублей, в том числе 219 660,70 рублей - просроченный основной долг, 104 534,34 рубля - просроченные проценты, 7 692,04 рубля - неустойка.

Расчет задолженности истца у судебной коллегии сомнений не вызывает, несмотря на несогласие с ним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчика Гавриловой Ю.А., полагавшей размер процентов явно завышенным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 10.07.2015 и взыскал с Гавриловой Ю.А. задолженность по основному долгу – 219 660,70 рублей, по процентам – 104 534,34 рубля и неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 2 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов, с чем соглашается судебная коллегия.

Не являются основаниями к отмене решения суда доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел ее тяжелое материальное положение после заключения кредитного договора, поскольку данные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о несогласии с размером процентов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер процентов установлен условиями кредитного договора (п. 4 Индивидуальных условий), с которыми ответчик согласилась при заключении договора. Более того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 10.07.2015 ответчику была предоставлена отсрочка погашения как основного долга, так и процентов на 12 месяцев, начисление процентов не производилось в льготный период, по окончании которого проценты были распределены на оставшийся период кредитования.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом госпошлины.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы госпошлины с учетом размера взысканной суммы основного долга, процентов, неустойки, при этом снижение суммы штрафных санкций не повлияло на размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: