Решение от 01.02.2023 по делу № 33-528/2023 от 10.01.2023

Председательствующий Селиверстова Ю.А. Дело № 33-528/2023

№ <...>

55RS0№ <...>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Черных Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца БОН в лице представителя по доверенности КОВ на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску БОН к СМА, ПТП о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство, которым постановлено:

«Исковые требования БОН (паспорт № <...>) к СМА (паспорт № <...>), ПТП (паспорт № <...> о восстановлении срока принятия наследства по закону оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

БОН обратилась с иском к СМА, ПТП, КАА, КПА о восстановлении срока принятия наследства. В обоснование требований указала, что является дочерью К (до заключения брака К) В.П., у которой имелась родная сестра КЛП <...> ей от ответчика СМА стало известно о смерти КЛП В связи с желанием оказать материальную помощь родственникам, осуществляющим похороны ее тети КЛП, <...> она произвела на счет ответчика СМА денежный перевод в сумме 5 000 руб. Вопросов о том, кем будет наследоваться принадлежащая наследодателю КЛП квартира по адресу: г<...>, она не интересовалась вплоть до июля 2022 года. На тот момент она была уверена, что наследником после смерти КЛП является Свидетель №1, который длительное время проживал совместно с наследодателем и вел с ней совместное хозяйство. Ранее Свидетель №1 проживал в зарегистрированном браке с ее матерью - КВП, которая умерла от онкологического заболевания и перед смертью просила свою сестру КЛП не оставлять Свидетель №1, позаботиться о нем, в связи с чем после смерти матери истца Свидетель №1 и КЛП состояли в фактических брачных отношениях. В 2006 году она выехала на постоянное место жительства в <...>, в связи с чем стала меньше общаться с родственниками из г. Омска, в том числе с теткой КЛП Поскольку на дату смерти КЛП она предполагала, что в наследство после ее смерти будет вступать Свидетель №1, то она не принимала никаких мер к тому, чтобы выяснить, какая очередь наследников призывается к наследованию. В июле 2022 года, когда умер Свидетель №1 она узнала, что последний не вступал в наследство по закону после смерти КЛП, так как не состоял с ней в зарегистрированном браке. После этого она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти КЛП, которое принято не было по причине пропуска срока для принятия наследства.

С учетом уточнения исковых требований, просила восстановить ей срок для принятия наследства по закону второй очереди после смерти КЛП, умершей <...>, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: <...>, <...>, выданные на имя СМА и ПТП

Протокольным определением от <...> изменен процессуальный статус КАА, КПА с ответчиков на третьих лиц.

Истец БОН в судебном заседании участие не принимала, ее представитель ЕЛЮ заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что КЛП и Свидетель №1 стали проживать совместно после смерти супруги Свидетель №1 и матери БОН - КВП, при этом КЛП и Свидетель №1 уже были в почтенном возрасте, поэтому никто не удивился, что изначально они брак не регистрировали. Но позже у них была такая возможность, истец утверждает, что КЛП однажды в 2005-2006 году говорила о регистрации брака с Свидетель №1 После этого КЛП и Свидетель №1 могли расторгнуть брак, в связи с чем у истца не было уверенности, что на дату смерти КЛП она была в браке с Свидетель №1, но данные обстоятельства она не выясняла ни в последние годы жизни наследодателя, ни после смерти наследодателя.

Ответчик СМА в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что она и ее родные братья (третьи лица по делу) КАА, КПА являются детьми родного брата наследодателя КЛП – КАП, который умер <...>, таким образом, она и ее родные братья КАА и КПА являлись наследниками после смерти КЛП второй очереди по праву представления. Ее родные братья КАА и КПА от принятия указанного наследства отказались в ее пользу. Истец БОН узнала о смерти наследодателя КЛП непосредственно после открытия данного наследства до похорон наследодателя <...> от нее посредством телефонного звонка. До этого она с истцом не общались много лет. Намерения принимать наследство после смерти КЛП истцом ни разу не было высказано, в связи с этим она и ее тетя ПТП не сообщали истцу о том, что приняли наследство. Истцу было известно, что КЛП никогда не отмечала церемонию бракосочетания с Свидетель №1, а также ни одну из годовщин свадьбы. При этом КЛП не скрывала, что живет с Свидетель №1 без регистрации брака. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что КЛП после начала отношений с Свидетель №1 и до даты своей смерти так и не поменяла фамилию. Учитывая, что в распоряжении истца была информация о дате рождения и смерти наследодателя, информация об открытии наследства к имуществу КЛП у нотариуса ИГГ до истечения срока принятия наследства была размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, то у истца имелась реальная возможность обратиться к нотариусу ИГГ для получения информации о том, какая очередь наследников призывается к наследованию, и реализовать наследственные права. На дату подачи заявления о принятии наследства адрес места жительства истца в <...> она не знала, поэтому не могла сообщить его нотариусу. При этом БОН, достоверно зная о смерти КЛП, ни разу до <...> не выразила намерения принять данное наследство. Никаких препятствий в принятии наследства КЛП она истцу не чинила.

Ответчик ПТП в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным ответчиком СМА основаниям, пояснив, что КЛП была ее родной сестрой, как и мать истца БОН – КВП На глазах всей их семьи, в том числе истца БОН после смерти матери истца КВН ее вдовец Свидетель №1 до истечения девяти дней со дня смерти КВП сошелся с КЛП и в фактических брачных отношениях они состояли по дату смерти КЛП При этом КЛП и Свидетель №1 никогда не говорили о возможной регистрации брака, никогда не отмечали ни церемонию свадьбы, ни годовщины. БОН с КЛП последние годы связь не поддерживала. О смерти КЛП истцу БОН сообщила ответчик СМА по номеру мобильного телефона, который нашла в телефонной книжке наследодателя.

Третьи лица КПА, КАА в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, подтвердив позицию ответчиков о том, что КЛП и Свидетель №1 никогда не сообщали о регистрации брака, так как данный брак не регистрировался. КЛП никогда не скрывала, что живет с Свидетель №1 без регистрации брака, поскольку их отношения начались в течение нескольких дней после смерти супруги КВП и матери истца БОН – КВП О смерти КЛП истец БОН узнала до похорон КЛП, после чего <...> БОН выслала 5 000 руб. на ее похороны. БОН до июля 2022 года ни разу не интересовалась судьбой наследственного имущества, ни у них, ни у СМА не спрашивала, кто вступил в данное наследство.

Третье лицо нотариус ИГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцу БОН, которая своевременно узнала о дате открытия наследства, законом была предоставлена возможность в течении шестимесячного срока выяснить сведения о призываемой к наследованию очереди наследников. Кроме того, непосредственно после открытия наследственного дела она разместила в установленном порядке информацию об открытии данного наследственного дела и о том, что она является нотариусом, который ведет данное наследственное дело, указаны ее контактная информация. Истец БОН к ней в течение срока принятия наследства и до июля 2022 года не обращалась. В случае обращения к ней истца БОН она бы сообщила о том, какая очередь наследников (в данном случае вторая) призывается к наследованию. БОН, достоверно зная о смерти наследодателя, не совершила ни одного юридически значимого действия, направленного на принятие данного наследства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БОН- КОВ просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Указал, что истец полагала, что единственным наследником после смерти КЛП является супруг последней – Свидетель №1, поскольку при жизни КЛП сообщила истцу по телефону о том, что она зарегистрировала брак с Свидетель №1 и прописала его в своей квартире. Ни один из свидетелей со стороны ответчиков не смог пояснить, откуда им доподлинно известно о том, что истец знала о совместном проживании КЛП и Свидетель №1 без регистрации брака. Полагает, поскольку свидетелями не указан источник осведомленности о данных обстоятельствах, следовательно, пояснения свидетелей являются ненадлежащими доказательствами. Из пояснений ответчиков и свидетелей также следует, что КЛП и Свидетель №1 никому не говорили о том, что брак между ними не зарегистрирован. Указывает, что истец, зная о дате смерти КЛП, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку полагала, что наследником является лишь Свидетель №1 Судом не дана оценка поведению ответчиков, которые достоверно зная о том, что истец является наследником после смерти КЛП, имея ее контактные данные, не сообщили нотариусу соответствующую информацию. Полагает, что в данном случае имеет правовое значение не обстоятельство, когда наследнику стало известно о смерти наследодателя и открытии наследства, а факт того, когда истец узнала о том, что она является наследником после смерти КЛП, в данном случае данные обстоятельства стали известны БОН лишь после смерти Свидетель №1

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца КОВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ответчика СМА и третьих лиц: КАА и КПА, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, матерью истца БОН являлась КВП, умершая <...>. КАП, умерший <...>, являлся отцом ответчика СМА и третьих лиц КПА и КАА

КВП, ПТП, КАП являлись родными сестрами и братом КЛП (л.д.88-110).

Из материалов дела следует, что <...> умерла КЛП, которая приходилась истцу БОН, ответчику СМА и третьим лицам КПА, КАА тетей, а ответчику ПТП – родной сестрой (л.д.30).

Судом установлено, что КЛП никогда не состояла в зарегистрированном браке, детей не имела.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 1142, пунктом 2 ст. 1143 и пунктом 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

После смерти КЛП открылось наследство в виде <...> <...> и прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

Согласно материалам наследственного дела № <...>, открытого после смерти КЛП <...>, в установленный законом срок в права наследования вступили наследники второй очереди: сестра наследодателя - ПТП, племянница по праву представления – СМА, к которым перешло право собственности по 1/2 доли каждому в указанном наследственном имуществе, о чем выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.29-42).

При этом племянники наследодателя – КПА и КАА отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу своей сестры СМА, что подтверждается представленными в материалы наследственного дела соответствующими заявлениями (л.д.32 оборот-33). О других наследниках заявлено не было.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в настоящее время <...> <...> находится в долевой собственности СМА (1/2 доля, дата регистрации <...>) и ПТП (1/2 доля, дата регистрации <...>) (л.д.70-72).

Обращаясь в суд с настоящим иском, БОН указала, что является племянницей КЛП по линии матери. О смерти КЛП ей стало известно от ответчика СМА <...>, которая посредством телефонной связи сообщила о дате смерти и похорон наследодателя. Полагая, что на день смерти КЛП состояла в зарегистрированном браке с Свидетель №1, который должен быть призван к наследованию как наследник первой очереди после смерти супруги, она не заявила о своих правах на наследственное имущество по праву представления после смерти КЛП в установленный законом срок. О том, что Свидетель №1 не являлся законным супругом КЛП, в связи с чем наследство после ее смерти не принимал, она узнала лишь после смерти Свидетель №1, умершего <...>, от его сестры КГА После чего сразу обратилась к нотариусу, от которого узнала, что в наследство после смерти КЛП вступили ПТП и СМА

Оценив собранные доказательства в их совокупности, и учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства, указав, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не дают оснований в силу закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2002 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» для восстановления срока принятия наследства, так как истец была осведомлена о смерти наследодателя КЛП и открытии наследства, каких-либо бесспорных доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче истцом нотариусу заявления о принятии наследства, исключавших возможность подачи такого заявления в пределах установленного законом шестимесячного срока с даты открытия наследства и с даты осведомления об этом истца, которые в данном случае совпадали, в материалы дела не представлено, истцом заявлено об их отсутствии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2002 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства о том, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца, при этом характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника.

Однако истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ дл░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 1155 ░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________________