Решение по делу № 2-467/2024 (2-4305/2023;) от 17.11.2023

2-467/2024

24RS0002-01-2023-004962-42

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Усковой Н.В.,

ответчика Берестовенко Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. М. к Берестовенко Е. А., администрации г. Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.М. обратился в суд с иском к Берестовенко Е.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2023 на ул. Свердлова г. Ачинска в районе д. 5А произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 120 г/н № и автомобиля Toyota RAV 4 г/н № под управлением ответчика Берестовенко Е.А. Виновной в ДТП истец полагал Берестовенко Е.А., которая не справилась с управлением транспортным средством и допустила столкновение с его автомобилем. Поскольку гражданская ответственность лиц при управлении как принадлежащим ему, так и ответчику автомобилями застрахована АО «АльфаСтрахование», на его обращение страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 56 700 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля, которое оценено специалистом с 157 375 руб. без учета износа. На его претензию АО «АльфаСтрахование» произвести доплату страхового возмещения отказалось со ссылкой на заключенное им соглашение, решением Службы финансового уполномоченного от 07.11.2023 в удовлетворении его заявления также было отказано. В этой связи Мельников А.М. полагал, что Берестовенко Е.А. как причинителем вреда подлежит возмещению ему сумма ущерба в 100 675 руб. (157 375 – 56 700) и просил взыскать ее с ответчика. Также истец просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., на удостоверение доверенности в сумме 2 000 руб., на оплату почтовых услуг при направлении искового заявления ответчику и на оплату госпошлины за обращение в суд в размере 3 214 руб. (л.д. 4-8 том 1).

Уточнив и дополнив исковые требования, Мельников А.М., ссылаясь на то, что причиной потери Берестовенко Е.А. управления транспортным средством 18.01.2023 явилось ненадлежащее состояние проезжей части ул. Свердлова г. Ачинска, имевшей просадку асфальтового покрытия и зимнюю скользкость, просил взыскать с Берестовенко Е.А. и администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «САТП» как лиц, не обеспечивших соблюдение требований ГОСТ Р50597-2017, возмещение ущерба в размере 69 400 руб. исходя из разницы между определенной заключением эксперта № 7122 от 16.07.2024 стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему страховой компанией АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения. Дополнительно просил взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной оценочной экспертизы на сумму 8 000 руб. (л.д.240-241, 245-247 том 1).

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (л.д. 72 том 1).

В судебное заседание истец Мельников А.М., надлежащим образом уведомленный о его проведении в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ путем вручения судебной повестки через представителя (л.д. 2 том 2), не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Ускова Н.В., действующая на основании доверенности от 25.09.2023 (л.д. 46 том 1), заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Берестовенко Е.А. по уточненным исковым требованиям Мельникова А.М. к ней возражала, в том числе не согласившись с определенной заключениями экспертов стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, полагая, что защитная дуга, кронштейн защитной дуги в перечень заменяемых либо подлежащих ремонту частей включены необоснованно, так как в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 240К № 521242 от 18.01.2023, подписанном истцом, данные детали не отражены в качестве поврежденных и утраченных, при этом защитная дуга конструкцией автомобиля не предусмотрена и является внесенным собственником изменением. Помимо этого, по мнению истца, требования Мельникова А.М. к ней о возмещении ущерба являются необоснованными, поскольку в обстоятельствах ДТП 18.01.2023 она при движении по ул. Свердлова г. Ачинска потеряла управление автомобилем и совершила столкновение с автомобилем истца вследствие заноса, возникшего на участке дороги, имевшем колейность. В этой связи ответчик считала, что лицом, наряду с ней ответственным за причинение истцу ущерба, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». Поскольку ее ответственность при управлении автомобилем была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО и страховщиком истцу была осуществлена страховая выплата, достаточная для возмещения ущерба в части, приходящейся на нее, Берестовенко Е.А. просила в удовлетворении исковых требований Мельникова А.М. к ней отказать, том числе в возмещении судебных расходов на проведение экспертиз и оплату услуг представителя. Заявив о несении ею как ответчиком по делу расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 000 руб. и получение сведений ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в сумме 1 105,27 руб., Берестовенко Е.А. просила при принятии решения по делу распределить данные расходы и взыскать указанные суммы в ее пользу с Мельникова А.М. (л.д. 176-177, 184-185,222-223 т.1, 29-32 т.2).

Представитель ответчика администрации г.Ачинска, уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 4 том 2), а также о в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился. В письменном отзыве представитель ответчика Стась Т.Н., действующая на основании доверенности 17.10.2023 (л.д. 39 том 2), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения иска Мельникова А.М. возражала, ссылаясь на то, что 08.02.2017 года создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г.Ачинска МКУ «ЦОЖ», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. Во исполнение предоставленных полномочий МКУ «ЦОЖ» 21.02.2022 заключило с АО «Группа СТК» муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города и устранению деформаций, повреждений на них в 2022-2023 г.г., а потому представитель полагала, что лицом, осуществлявшем содержание дорог г. Ачинска на дату происшествия являлось АО «Группа СТК» (после реорганизации АО «Специализированное автотранспортное предприятие»). Кроме того, по мнению представителя ответчика, причиной ДТП 18.01.2023 явилось нарушение водителем Берестовенко Е.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в то время как при движении она обязана была руководствоваться названным пунктом Правил и избрать скорость, обеспечивающую полный контроль за автомобилем, однако, не учла дорожные условия, в результате чего допустила занос транспортного средства и столкновение с автомобилем истца. В этой связи, считая, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на администрацию города Ачинска и на МКУ «ЦОЖ» не имеется, представитель ответчика просила в удовлетворении данной части требований Мельникова А.М. отказать (л.д. 36-37 том 2).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 39 том 2), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился, отзыв относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица АО «САТП», уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 39 том 2), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В направленном отзыве представитель общества Новиков Е.С., действующий по доверенности от 11.12.2023, дело просил рассмотреть в его отсутствие, по исковым требованиям к АО «Специализированное автотранспортное предприятие» возражал, указав, что условиями заключенного АО «Группа СТК» (после переименования и реорганизации АО «Специализированное автотранспортное предприятие») муниципального контракта предусмотрено выполнение работ в объеме технического задания согласно предоставленному заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» плану-графику. Таковой график и акт выполненных работ заказчиком были подписаны, в то время как ответственность подрядчика перед третьими лицами контрактом не предусмотрена (л.д.5,6 т.2).

    Представители третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания сообщением и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, отзыва либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мельникова А.М. подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, Мельникову А.М. с 28.11.2019 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 120 г/н № (л.д. 11, 12 том 1).

18.01.2023 в 11-10 ч. на ул. Свердлова г. Ачинска в районе д. 5А произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 120 г/н № под его управлением и автомобиля Toyota RAV 4 г/н № под управлением ответчика Берестовенко Е.А. (л.д. 14 том 1).

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Берестовенко Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного    правонарушения (л.д. 13 том 1).

В действиях Мельникова А.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Оценивая доводы представителя истца том, что ДТП 18.01.2023 произошло по вине водителя Берестовенко Е.А., которая не справилась с управлением автомобиля и допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 120 г/н № под управлением Мельникова А.М., суд полагает возможным с ними согласиться.

Из отобранных на месте ДТП 18.01.2023 объяснений истца Мельникова А.М. следует, что 18.01.2023 он двигался на автомобиле Toyota Land Cruiser 120 г/н № по ул. Свердлова, по стороны ул. Зверева по направлению ул. Гагарина, напротив строения 5А по ул. Свердлова произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4 г/н №. Он двигался по левой полосе со скоростью 30 км/ч, впереди него по правой полосе в попутном направлении двигался автомобиль Toyota RAV 4 г/н № со скоростью 20 км/ч, каких либо маневров не совершал, дорожное полотно было покрыто наледью и была глубокая колея, автомобиль Toyota RAV 4 г/н № вынесло на левую полосу, по которой ехал он, в связи с чем произошло ДТП (л.д. 56 том 1).

Согласно пояснениям Берестовенко Е.А., отобранным на месте ДТП, 18.01.2023 она со скоростью 10 км/ч двигалась на своем автомобиле Toyota RAV 4 г/н № по правой полосе ул. Свердлова со стороны ул. Зверева г. Ачинска по направлению к ул. Гагарина г. Ачинска, маневров не совершала, однако напротив строения 5А по ул. Свердлова произошло ДТП, т.к. дорожное полотно было покрыто наледью и имелась глубокая колея, ее автомобиль вынесло из колеи на левую полосу и произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 120 г/н № (л.д. 55 том 1).

Описанные сторонами обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место столкновения автомобилей под управлением Мельникова А.М. и Берестовенко Е.А. (л.д. 57 т.1).

Также дефект дорожного полотна в виде колейности глубиной 6 см. на участке от ул. Зверева до ул. Гагарина подтверждается составленным 03.08.2022 старшим инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» протоколом инструментального обследования автодороги ул. Свердлова г. Ачинска, в котором указано на наличие нарушений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.173-175 т.1).

18.01.2023 инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен протокол инструментального обследования автодороги ул. Свердлова г. Ачинска, в котором указано на наличие нарушений 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 в виде уплотненного снежного покрова с отдельными возвышениями и углублениями (неровностями) высотой/глубиной более 7 см. площадью более 100 м2 (л.д. 166-172).

Кроме того, расположение установленного дефекта в месте происшествия в районе дома 5а по ул. Свердлова подтверждается выполненной ответчиком и исследованной судом фотографией (л.д. 180), на которой усматривается колейность дорожного асфальтового полотна по правой полосе в направлении движения в сторону ул. Гагарина.

Доказательств отсутствия такового дефекта по состоянию на 18.01.2023 ответчиками суду не представлено.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положениям вышеприведенного ГОСТ 50597-2017 п. 8.1, 8.2, 8.12 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов, при этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на ней должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

21.02.2022 между МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК» заключен муниципальный контракт № 0119300000122000001, по условиям которых АО «Группа СТК» как подрядчик обязалось в период с момента заключения контракта по 31.12.2023 производить работы по содержанию улично-дорожной сети города (содержание автомобильных дорог); устранению деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог).

Пунктом 4.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в технических заданиях (приложения к контракту).

Техническими заданиями к указанным контрактам объем работ согласован сторонами в виде кратности проведения таковых и объемов, измеряемых в кв.м. без указания перечня улиц города, на которых выполняются работы и графика выполнения работ.

В связи с реорганизацией подрядчика заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 к муниципальному контракту № 119300000122000001, подрядчиком указано АО «Городская среда».

На основании решения № 1 единственного акционера АО «Городская среда» в лице КУМИ администрации г. Ачинска 19.04.2023 предприятие переименовано в АО «Специализированное автотранспортное предприятие», в связи с чем заключено дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту.

Работы по муниципальному контракту от 21.02.2022 приняты заказчиком по акту № 3 от 02.02.2023 без претензий за период выполненных работ с 01.01.2023 по 31.01.2023 (л.д. 10-13 том 2).

По данным путевого листа от 18.01.2023 № 439 с 08:00 час. до 17:00 час. проводилось грейдирование по ул. Гагарина, ул. Свердлова (л.д. 6-7 том 2).

При этом, по информации Росгидромета, в период с 13 часов 17 января до 13 часов 18 января 2023 года наблюдались гололедица в период с 13:00 час. 17.01.2023 до 13:00 час. 18.01.2023; снег в периоды с 13:00 час. до 19:36 час, с 21:25 час. до 22:22 час. 17.01.2023 (л.д.. 33 том 2).

Однако протоколом инструментального обследования от 18.01.2023 наличие скользкости либо наката на участке ул. Свердлова от ул. Гагарина до ул. Зверева г. Ачинска не зафиксировано.

Тем самым, данных о нарушении АО «Специализированное автотранспортное предприятие» нормативного срока снегоочистки не имеется, а доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП 18.01.2023 с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 120 г/н №, под управлением истца Мельникова А.М. и автомобиля Toyota RAV 4 г/н № под управлением ответчика Берестовенко Е.А. явилось допущенное АО «Специализированное автотранспортное предприятие» нарушение обязательств по содержанию дороги в зимний период, истцом не представлено.

По условиям Приложения №2 к муниципальному контракту, работы по устранению деформации и повреждений асфальтового покрытия проезжей части автомобильных дорог г. Ачинска должны быть выполнены в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012 и перед началом производства работ подрядчик и заказчик совместно проводят обследование мест производства работ, по результатам которого составляется акт с указанием точного места производства работ и площади ремонта асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, приведенные условия контракта при отсутствии составленного МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «Специализированное автотранспортное предприятие» как правопреемником исполнителя по контракту акта обследования мест производства работ, включающего спорную просадку дорожного полотна на ул. Свердлова, не свидетельствуют о передаче МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» обязанности по ремонту данного участка дороги подрядчику на момент заключения муниципального контракта.

Следовательно, лицом ответственным за причиненный истцу вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика администрации г. Ачинска, о том, что ДТП 18.01.2023    произошло также по вине водителя Берестовенко Е.А.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, при наличии недостатков дороги в виде колейности, которая могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие, Берестовенко Е.А. должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части позволяла бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего ею сделано не было. Избранный Берестовенко Е.А. скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушении ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на препятствие. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно – транспортном происшествии Берестовенко Е.А., как лица, управлявшей источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 70% - ответчика Берестовенко Е.А. и 30 % - ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

В результате ДТП 18.01.2023 был поврежден принадлежавший Мельникову А.М. автомобиль Toyota Land Cruiser 120 г/н №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ответчиками Правил дорожного движения и положений ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Toyota Corona, г/н № и автомобилем Toyota RAV 4 г/н № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полисам ТТТ 7029370180 и ТТТ 7027899190 соответственно (л.д. 14,16, 117 т.1).

По заявлению Мельникова А.М. на основании соглашения от 06.02.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 56 700 руб. (л.д. 33,47 т.1), что подтверждено истцом при рассмотрении дела.

При рассмотрении обращения Мельникова А.М. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак решением от 07.11.2023 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано (л.д.34-44 т.1).

Согласно представленному истцом заключению ООО «СНАП Эксперт» № 03-81-08/23 от 07.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 г/н № без учета износа составит 157 375 руб. (л.д.21-32).

На основании определения Ачинского городского суда от 20.02.2024 по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Доброшевскому А.А. (л.д. 193-194 том 1).

Согласно заключению эксперта ИП Доброшевского А.А. №7122 не все перечисленные в акте осмотра ООО «СНАП Эксперт» от 24.01.2023 повреждения принадлежащего Мельникову А.М. автомобиля Toyota Land Cruiser 120 г/н № получены в результате ДТП от 18.01.2023 в связи с взаимодействием с автомобилем Toyota RAV 4 г/н №. При исследовании 6 фотографий в электронном виде с места ДТП от 18.01.2023 ТС Toyota Land Cruiser 120 г/н №, Toyota RAV 4 г/н № экспертом установлено, что не повреждены следующие детали: фара противотуманная правая, форсунка омывателя правой фары, крышка форсунки омывателя правой фары.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых к причиненным в ДТП 18.01.2023 повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 120 г/н №, принадлежащего Мельникову А.М., по состоянию на 18.01.2023 без учета износа составляет округленно 126 100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых к ДТП 18.01.2023 повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 120 г/н №, принадлежащего Мельникову А.М., по состоянию на 18.01.2023 с учетом применения бывших в употреблении/контрактных автозапчастей определена округленно 115 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 г/н №, принадлежащего Мельникову А.М., исходя из причиненных автомобилю в ДТП 18.01.2023 повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на 18.01.2023 определена округленно без учета износа 85 500 руб., с учетом износа 53 300 руб. (л.д. 214-230 том 1).

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ИП Доброшевского А.А. у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, основана на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.

Доводы ответчика Берестовенко Е.А. о необоснованном включении экспертом в расчет стоимости ремонта автомобиля истца стоимости защитной дуги, кронштейна защитной дуги и работ по их замене судом во внимание не принимаются, поскольку факт повреждения в ДТП 18.01.2023 перечисленных элементов транспортного средства иными допустимыми доказательствами не опровергнут, а смещение защитной дуги автомобиля Toyota Land Cruiser 120 г/н № от места взаимодействия транспортных средств в правой передней части с деформацией усматривается на представленных ответчиком Берестовенко Е.А. фотоснимков с места происшествия 18.01.2023 (л.д. 180).

    В связи с этим, заключение эксперта ИП Доброшевского А.А., не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 63,64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание страховую выплату, произведенную страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в пользу Мельникова А.М. как потерпевшего в ДТП, виновником которого является Берестовенко Е.А., в размере 56 700 руб., с последней подлежит взысканию возмещение ущерба в части, превышающей страховую выплату, пропорционально степени её вины в размере: 126 100 руб. х70% – 56 700 руб. = 31 570 руб.

С ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба пропорционально размеру установленной степени вины данного ответчика в рассматриваемом ДТП в размере 126 100 руб. х30 %= 37 830 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела интересы Мельникова А.М. представляла Ускова Н.В. на основании доверенности от 25.09.2023 (л.д. 46 том 1).

За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности на имя Усковой Н.В. истцом Мельниковым А.М. было оплачено 2 000 руб. (л.д. 46-оборот том 1).

25.08.2023 между Мельниковым А.М. и Усковой Н.В. заключен договор № 18 на оказание юридических услуг (л.д. 45 том 1), пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов в Ачинском городском суде по иску к Берестовенко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 18.01.2023. Пунктом 5 договора предусмотрен порядок оплаты: 5 000 руб. оплачивается в день подписания договора, а также вносится сумма в размере 3 124 руб. для оплаты государственной пошлины; 5 000 руб. в срок оплачивается до 16.11.2023; 5 000 руб. оплачивается в срок до 16.01.2024, 5 000 руб. - в срок до 16.02.2024 и 20 000 руб. в течение трех рабочих дней после получения решения суда в окончательной форме.

За оказанные юридические услуги Мельниковым А.М. оплачено Усковой Н.В. 40 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 242 том 1, л.д. 40 том 2). Из указанной расписки следует, что Усковой Н.В. оказаны услуги по представлению интересов в Ачинском городском суде по делу № 2-467/2024 о возмещении ущерба от ДТП.

Представителем истца Усковой Н.В. подготовлено исковое заявление (л.д. 4-8 том 1), два уточненных исковых заявления (л.д. 240-241, 245-248 том 1). Кроме того, представитель истца принимала участие в проведении подготовки дела к слушанию 09.01.2024 (л.д.74 том 1), в судебном заседании 05.02.2024 длительностью 25 минут (л.д. 184-185 том 1), в судебном заседании 20.02.2024 длительностью 31 минута (л.д. 192 том 1), в судебном заседании 19.08.2024 длительностью 24 минуты и 05.09.2024, знакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 231 том 1).

При определении размера возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.п. 11, 13 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае, учитывая небольшую сложность дела и объем составленных представителем документов, существо рассмотренного иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объем оказанной юридической помощи, суд полагает что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов истца на оплату услуг исполнителя не соответствующей объему защищенного права и считает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчиков МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и Берестовенко Е.А., исходя из степени вины, в пользу Мельникова А.М. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 214 руб. (л.д. 3 том 1), которая также подлежит взысканию с ответчиков.

За услуги ООО «СНАП Эксперт» по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта Мельниковым А.М. по кассовому чеку оплачено 8 000 руб. (л.д. 20-оборот).

В данном случае составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» и Берестовенко Е.А., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данными ответчиками.

За проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной по определению суда от 20.02.2024 Мельниковым А.М. оплачено эксперту ИП Доброшевскому А.А. 8 000 руб. по квитанции от 17.07.2024 (л.д. 213 том 1).

Кроме того, при обращении в суд Мельниковым А.М. направлены копии исковых заявлений ответчику, третьему лицу (л.д. 9,10) с оплатой услуг почты в общей сумме 186 руб.

Согласно п. 2,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 25.09.2024, выданной Мельниковым А.М. на имя Усковой Н.В., следует, что полномочия даны быть представителем по гражданским делам, по административным делам, защитником и представителем по уголовным делам по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.01.2023 (л.д. 46 том 1), в том числе на получение судебных актов и участие в совершении исполнительных действий сроком по 24.09.2026. Кроме того, в доверенности определены полномочия на участие представителя в случае рассмотрения и разрешения административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, т.е. не только по конкретному гражданскому делу, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Иные перечисленные расходы Мельникова А.М. на общую сумму 49 400 руб. (30 000 + 8 000 + 8 000 + 3 214 + 186) понесенными истцом в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и потому данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и Берестовенко Е.А. исходя из степени их вины 30 % и 70% соответственно, т.е. 34 580 руб. с ответчика Берестовенко Е.А. и 14 820 руб. с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

В свою очередь, при проведении судебной оценочной и автотехнической экспертизы ответчиком Берестовенко Е.А., на которую определением суда была возложена обязанность по оплате части стоимости услуг эксперта, ИП Доброшевскому А.А. по квитанции от 17.04.2024 оплачено 16 000 руб. (л.д. 234 т.1).

Также, Берестовенко Е.А. за получение справки о погодных условиях ФГБУ «Среднесибирское УГМС» оплачено 1 105,27 руб. (л.д. 34 т.2).

Приведенные положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

В данном случае исковые требования Мельникова А.М. к ответчику Берестовенко Е.А. были удовлетворены на сумму 31 570 руб. при заявленных в уточненном исковом заявлении 69 400 руб. (т.е. на 45,49%), понесенные ответчиком Берестовенко Е.А. судебные расходы на общую сумму 17 105,27 руб. подлежат возмещению ей Мельниковым А.М. в сумме 7 781,19 руб. (17 105,27 х45,49%).

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Мельникова А. М. (СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 37 830 рублей, судебных расходов 14 820 рублей, всего 52 650 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Берестовенко Е. А. (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мельникова А. М. (СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 31 570 рублей, судебных расходов 34 580 рублей, всего 66 150 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, в остальной части отказать.

            В удовлетворении исковых требований Мельникова А. М. к администрации г.Ачинска, акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

            Взыскать с Мельникова А. М. (СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Берестовенко Е. А. (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ) возмещение судебных расходов в сумме 7 781 (семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                                     Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 г.

Решение в законную силу не вступило.