Решение по делу № 22-559/2023 от 05.04.2023

Судья Травкина А.П.                                                                                    Дело № 22-559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                            07 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

защитника - адвоката Чубарука П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чубарука П.Г. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 марта 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении

Б, *** года рождения, уроженца г. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 12 сентября 2023 года.

            Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Чубарука П.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Уголовное дело в отношении Б обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 13 марта 2023 года поступило в Кольский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу. Постановлением о назначении судебного заседания, избранная 2 января 2023 года Б. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, и ее срок установлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд - по 12 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чубарук П.Г., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. Отмечает, что не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу то, что Б. ранее судим, не работает, не имеет легального источника дохода. Считает, что является предположением следователя довод о том, что Б собирается скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Указывает, что Б не намерен оказывать давление на свидетеля Ж показания которой не противоречат показаниям Б в связи с чем не имеет смысла оказывать на нее давление. Считает, что отрицательные характеристики по месту предыдущего отбывания наказания и по месту жительства Б. не могут являться основанием для заключения под стражу. При этом Б сознался в совершении преступления, дал правдивые показания. Считает, что Б. совершил преступление по неосторожности. Просит постановление отменить в части содержания Б под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной Б меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что Б., в условиях не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей за совершение корыстных преступлений, обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, отнесенного к категории особо тяжких, направленных против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, также является лицом, в отношении которого устанавливался административный надзор, семейными и иными социальными связями не обременен, до задержания официально трудоустроен не был, легального источника дохода не имел, по месту предыдущего отбывания наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно.

Помимо этого, при избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено опасение свидетеля Ж. за свою жизнь и здоровье, в связи с высказанными в ее адрес угрозами со стороны обвиняемого.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Б. может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от суда, и обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вопросы о правильности квалификации инкриминируемого деяния, также как и вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при рассмотрении вопроса о возможности изменения или оставления без изменения меры пресечения подсудимому, в связи с поступлением уголовного дела в суд, судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, довод адвоката Чубарука П.Г. о том, что Б совершил преступление по неосторожности, не может быть принят во внимание.

Вывод суда о невозможности применения к Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах уголовного дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Б. под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности нахождения Б под стражей не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения или для замены ее на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об установлении срока содержания под стражей Б на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 марта 2023 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чубарука П.Г. - без удовлетворения.

    Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                        С.П. Желтобрюхов