Решение по делу № 2-53/2022 (2-6972/2021;) от 01.09.2021

Дело № 11-576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уточненному исковому заявлению Рудь Александра Николаевича к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рудь А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 49700 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 217,04 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 468,59 руб., расходы но оплате услуг ООО «Урал-Моторс» в размере 3680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублеей, штраф, расходы за услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2020 года по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с. Новая Отрадовка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Х226ВР102, под управлением Муллаянова А.Н., который признал вину в ДТП, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е470АО95, под управлением Рудь А.Н., принадлежащего ему ва праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е470АО95, принадлежащего Рудь А.Н. причинен механический ущерб. Еражданская ответственность истца была не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО - полис серии XXX №.

Рудь А.Н. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, АО СК «Армеец» признало данное событие страховым случаем, выплатив ему 17.03.2020г. сумму страхового возмещения в размере 218 300 рублей. Данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ООО «Фемида» для определения размера восстановительных расходов на ДТП. Согласно экспертному заключению № от 12.05.2020г. размер восстановительных расходов составляет 261 094 рубля, кроме этого истец вынужден был оплатить услуги эксперта в сумме 10000 рублей. 12.05.2020г. истец обратился в АО СК «Армеец» с требованиями доплатить страховое возмещение и расходы, требования оставлены без удовлетворения. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 02.09.2020г. было отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Рудь Александра Николаевича страховое возмещение в размере 49 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 685 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг ООО «Урал-Моторс» в размере 3680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей, штраф в размере 30 350 рублей, расходы за услуги по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 8000 рублей.В остальной части искового заявления отказать.Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2291 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ представитель ответчика АО СК «Армеец» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что заключение ООО «Росоценка» составлено с нарушениями норм закона и требуется проведение судебной экспертизы; кроме того, суд не верно рассчитал сумму штрафа от всей суммы, присужденной в пользу потребителя; также полагает необоснованным взыскание суммы в размере 2000 рублей за составление требований в финансовому уполномоченному и расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения.

Истец Рудь А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Алексеева А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила отказать в удовлетворении, решение оставить без изменения. Суду пояснила, что судом была обоснована назначена экспертиза, в отношении взысканного штрафа полагает, что расчет произведен верно.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Муллаянов А.Н. в в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют не в полной мере.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи страховой суммы потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В приведенной связи вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Право оценки доказательств по делу, а также разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции.

Истец Рудь А.Н. в суде первой инстанции представил ходатайство о назначении экспертизы, мотивируя тем. Что экспертное заключение,представленное службой финансового уполмоченного выполнено экспертом-техником Тутовым Е.Л. Экспертом проведено исследование по обстоятельствам причинения вреда транспортного средства, между тем, данный эксперт на момент проведения экспертизы не был в реестр экспертов-техников, соответственно не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того,в материалах дела имелись три различные экспертиза: досудебная экспертиза ООО «Фемида», экспертиза ООО «Росоценка», проведенная по обращению истца к финансовому уполномоченному, а также экспертное заключние ИП Субаева Р.Д., представленное представителем ответчика.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, суд правомерно принял во внимание доводы истца о назначении экспертизы и обстоятельства дела.

Установив факт наступления страхового случая, определив размер страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 929, 931 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции определил к взысканию стоимости страхового возмещения в размере 49700 рублей.

Между тем, суд не соглашается с размером взыскиваемого штрафа в пользу истца.

Установлено, что при расчете суммы штрафа, суд исходил из следующего расчета: 49700 рублей (страховое возмещение) + 10000 рублей( оплата услуг эксперта) + 1000 рублей ( компенсация морального вреда) / 50 %=30350 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (пункт 82)

Судом первой инстанции взысканы расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 10000 рублей. Данные расходы расценены судом как убытки, что не согласуется со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п. 99, п. 100 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. ответчик признал случай страховым и выплачил сумму страхового возмещения в размере 218300 рублей, организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, соответственно, данные расходы следует считать судебными расходами.

В силу чего, расчет суммы штрафа должен выглядеть следующим образом: 49700 рублей (страховое возмещение) / 50 %= 24850 рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рудь Александра Николаевича к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей – отменить в части взыскания суммы штрафа.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Рудь Александра Николаевича сумму штрафа в размере 24850 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рудь Александра Николаевича к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись М.В.Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова