Решение по делу № 12-626/2022 от 15.04.2022

    Дело № 12-626/2022 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

    24 мая 2022 года                             г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Жарковой Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Архипова С.А. – Т.М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Архипова Сергея Анатольевича – Т.М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Архипова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Архипов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Архипова С.А. – Т.М.Е. в суд Ленинского района г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Архипова С.А. прекратить, поскольку оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Процессуальные документы составлены с многочисленными нарушениями. По мнению защитника, нарушение требований КоАП РФ выразилось со стороны сотрудников ГИБДД в не разъяснении Архипову С.А. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснение прав понятым перед проведением освидетельствования Архипова С.А. Кроме того, Архипову С.А. не демонстрировался прибор, целостность клейма и номер прибора.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Архипов С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Архипова С.А. – Т.М.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что в действиях Архипова С.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут у дома № 2 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске, Архипов С.А. управляя транспортным средством – автомашиной Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола Архипов С.А. получил. После разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Архипов С.А. был информирован о том, что его действия попадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Архипова С.А. от управления транспортным средством в виду того, что у Архипова С.А. имеются достаточные данные полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Архипов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Архипова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол № о задержании транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №;

- рапорт;

- видеозапись;

- другие материалы дела.

Суд констатирует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Архипову С.А. именно как к водителю автомобиля - источника повышенной опасности, при этом, ему разъясняли причины отстранения, замечаний и возражений от Архипова С.А. не поступило. Архипов С.А. мог внести в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» замечания по поводу составления протокола, а также всего административного материала. Однако, Архипов С.А. данным правом не воспользовался.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в отношении Архипова С.А. в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в материалах дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель Архипов С.А. находится в состоянии опьянения должностным лицом ему законно предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Архипова С.А. доказана, а квалификация по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановление Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Архипову С.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Архиповым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведенными выше доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы о недопустимости формирования доказательной базы на основе документов, составленных должностными лицами, нельзя признать обоснованными. Тот факт, что сотрудники ГИБДД ГУМВД России по г. Челябинску являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Архипова С.А. инспекторами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы защитника Архипова С.А. – Т.М.Е. опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой перед прохождением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Архипову С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Архипова С.А. в графе разъяснения прав ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен главой 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено.

Административное наказание Архипову С.А. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленного статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание Архипову С.А. в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Архипова С.А. – Т.М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Архипова Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Архипова С.А. – Т.М.Е., – без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья                  Ю.Б. Яременко