Решение от 07.03.2024 по делу № 22-1614/2024 от 08.02.2024

Председательствующий – судья Широбокова Н.С. № 22-1614/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 7 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Кипоровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крючковой Г.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2023 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах и разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката Окладниковой Е.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, 8 декабря 2022 г., в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО2

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крючкова Г.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы назначения дополнительного наказания, а в резолютивной части указано на лишение права управления транспортными средствами, в связи чем фактически дополнительное наказание не назначено. Просит приговор изменить, исключив из осуждения ФИО1 назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях потерпевшая ФИО2 выразила несогласие с доводами поданного апелляционного представления, полагая, что осужденный не должен иметь права управления транспортными средствами по состоянию здоровья в связи с наличием инвалидности.

    В отзыве на апелляционное представление адвокат Окладникова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 не возражала против удовлетворения доводов государственного обвинителя в части исключения из приговора назначения осужденному дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 157, 158), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение им извинений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы назначено справедливое, чрезмерно суровым оно не является и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом перенесенных потерпевшей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканного с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ (п. 12 постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом в приговоре не сослался на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ и не привел мотивы о необходимости назначении данного дополнительного наказания.

При этом каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о необходимости назначения данного дополнительного наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом при назначении дополнительного наказания осужденной был неправильно применен уголовный закон, в связи с чем назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

7 ░░░░░ 2024 ░.