Решение по делу № 33-4098/2023 от 19.07.2023

№ 2-7/2023

УИД 35RS0001-02-2022-002401-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2023 года № 33-4098/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Ерковой О.А. и Котовой Л.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2023 года по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Ерковой О.А., Котовой Л.С., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по искам Ерковой О.А. и Котовой Л.С. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным дополнительного соглашения, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения и взыскании неустойки,

установила:

«Газпромбанк» (АО) 18 апреля 2022 года обратился в суд с иском к Ерковой О.А., Котовой Л.С. и наследникам Еркова И.П., уточнив требования, просил: взыскать с соответчиков солидарно рассчитанную по состоянию на 30 января 2023 года задолженность в размере 1 897 274 рубля 50 копеек, включающую основной долг 127 374 рубля 05 копеек, проценты на просроченный основной долг 696 рублей 20 копеек и неустойку 1 769 204 рубля 25 копеек, проценты по ставке 14,25% годовых на сумму остатка основного долга за период с 31 января 2023 года по дату полного его погашения, обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Моченкова, дом 22, квартира №..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 538 186 рублей 40 копеек; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт соответчиков судебных расходов в размере 22 243 рубля 60 копеек.

В обоснование требований сослался на неисполнение соответчиками обязательств по заключённому 1 апреля 2008 года договору целевого займа, обеспеченному залогом названной квартиры, и неисполнение требования банка о досрочном истребовании всей оставшейся суммы займа.

По инициативе представителя Ерковой О.А. Полонской Е.С. на основании определения Череповецкого городского суда от 2 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (л.д. 182, т.1), процессуальное положение которого на основании определения суда от 27 сентября 2022 года изменено на соответчика (л.д. 202, т.1).

На основании определений суда от 10 ноября 2022 года (л.д. 41, т.2) и от 19 декабря 2022 года (л.д. 72 оборот, т.2) к производству приняты встречные исковые заявления Ерковой О.А. (л.д. 38-40, т.2) и Котовой Л.С. (л.д. 59-61, т.2) к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 17 апреля 2018 года к договору комплексного ипотечного страхования № Д-23507310-2.2.Г-1-000615-08 от 1 апреля 2008 года и возложении обязанности произвести акционерному обществу «Газпромбанк» страховую выплату по страховому событию – смерть Котова О.А.

В обоснование встречных требований приведены доводы о неправомерном и в ущерб их законным интересам заключении ПАО СК «Росгосстрах» и Ерковым И.П. оспариваемого дополнительного соглашения, приведшего к исключению Котова О.А. из числа застрахованных лиц, о чём им стало известно только 12 октября 2022 года из ответа страховой организации на запрос суда; ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно не произвело страховую выплату в связи с наступившей <ДАТА> смертью Котова О.А., являющейся страховым случаем.

На основании определения суда от 1 февраля 2023 года (л.д.131 оборот, т.2) приняты увеличенные встречные исковые требования Ерковой О.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 1 145 698 рублей 38 копеек (т.2, л.д. 126), в обоснование которых указано на нарушение страховой организацией в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения по страховому случаю «смерть Еркова И.П.» её прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что влечёт возникновение у страховщика обязанности выплатить неустойку в заявленном к взысканию размере, являющемся произведением величины страхового возмещения, законной неустойки и периода просрочки (433 976, 66 Х 1% Х 264).

В возражениях относительно требований Ерковой О.А. и Котовой Л.С. ПАО Страховая компания «Росгосстрах», указывая на отсутствие предусмотренных гражданским процессуальным законом поводов и оснований для принятия встречных исковых требований, отсутствие у АО «Газпромбанк» самостоятельных материально-правовых требований к страховой организации, отсутствие у ответчиц прав требовать выплаты страхового возмещения в пользу банка, соблюдение при заключении дополнительного соглашения к договору комплексного ипотечного страхования требований к форме сделки, истечение сроков исковой давности по требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения к договору комплексного ипотечного страхования и возложении обязанности произвести страховую выплату в связи со смертью Котова О.А., просило в исках отказать.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2023 года с Ерковой О.А. и Котовой Л.С. солидарно в пользу АО «Газпромбанк» взысканы: задолженность по договору целевого займа № 03-02/08-059 от 1 апреля 2008 года в размере 528 070 рублей 25 копеек, в том числе просроченный основной долг 127 374 рубля 05 копеек, проценты на просроченный основной долг 696 рублей 20 копеек, пени за просрочку возврата кредита 400 000 рублей; в возмещение судебных расходов 22 243 рубля 60 копеек; проценты в размере 14,25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, с 31 января 2023 года по дату его полного погашения. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Моченкова, дом 22, квартира №..., путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 538 186 рублей 40 копеек. Признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 17 апреля 2018 года к договору комплексного ипотечного страхования № Д-23507310-2.2.Г-1-000615-08 от 1 апреля 2008 года. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Газпромбанк» страховая сумма 481 581 рубль 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований Ерковой О.А. и Котовой Л.С. отказано. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8015 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просит решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с нарушением норм процессуального права, отменить в части удовлетворения требований Ерковой О.А. и Котовой Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах» и принять в названной части новое судебное постановление, которым в иске Ерковой О.А. и Котовой Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В обоснование приведены доводы, в целом повторяющие письменные возражения на требования Ерковой О.А. и Котовой Л.С.; дополнительно отмечено необоснованное неприменение судом двусторонней реституции как последствия признания дополнительного соглашения № 1 недействительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», указывая на отсутствие ссудной задолженности по договору займа (основной долг и договорные проценты) и отмечая, что страховым возмещением не покрываются обязательства заёмщиков по уплате неустойки, просила об отмене решения в части удовлетворённых исковых требований Ерковой О.А. и Котовой Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе Еркова О.А. и Котова Л.С. просят об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска АО «Газпромбанк» и удовлетворении встречных исков в полном объёме. Авторы жалобы полагают незаконным обращение взыскания на заложенное имущество в условиях значительного превышения стоимости квартиры над величиной долга и отсутствия у Ерковой О.А. другого жилого помещения. Отклонение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки полагали незаконным по мотиву возникновения у Ерковой О.А. по вине страховщика убытков, подлежащих возмещению последним.

На основании определения от 17 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Веселова П.И. – наследница первой очереди по закону умершего Еркова И.П., поскольку суд первой инстанции вопреки содержанию искового заявления, свидетельствующего о предъявлении банком требований помимо Ерковой О.А. и Котовой Л.С. также и к наследникам Еркова И.П., разрешая исковые требования АО «Газпромбанк», не устанавливал круг наследников умершего заёмщика и вопрос о привлечении Веселовой П.И., проживавшей совместно с наследодателем на дату открытия наследства, к участию в деле в качестве соответчика не разрешил.

В силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, влечёт обязанность суда апелляционной инстанции рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении иска, в котором, указывая на частичное погашение соответчиками задолженности по договору займа (основного долга и процентных платежей), просил взыскать с Ерковой О.А., Котовой Л.С. и Веселовой П.И. солидарно неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 771 713 рублей 82 копейки и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Моченкова, д.22, кв.№..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 538 186 рублей 40 копеек. Требований материально-правового характера к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» АО «Газпромбанк» не заявило.

Соответчицы Еркова О.А., Котова Л.С. и Веселова П.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сообщений о причинах неявки не направили.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Пронина О.А. в судебном заседании исковые требования Ерковой О.А. и Котовой Л.С. не признала, просила названным лицам в иске к страховщику отказать по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2023 года подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Судебной коллегией установлено, что 1 апреля 2008 года ЗАО «Череповец Регион Ипотека» (займодавец) и Ерков И.П., Еркова О.А., Котов О.А., Котова Л.С. (заёмщики) заключили договор целевого займа № 03-02/08-059, по условиям которого заёмщикам для целей приобретения в общую долевую собственность Еркова И.П. и Ерковой О.А. (по ? доле каждому) квартиры, находящейся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Моченкова д.22, кв.№..., на 240 месяцев предоставлен целевой займ в размере 1 400 000 рублей за плату в размере 14,25% годовых.

Исполнение обязательств заёмщиков обеспечено ипотекой в силу закона названного жилого помещения, страхованием жизни и потери трудоспособности всех заёмщиков, риска утраты и повреждения предмета ипотеки на условиях договора комплексного ипотечного страхования № Д-23507310-2.2.Г-1-000615-08 от 1 апреля 2008 года, а также неустойкой в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право на получение исполнения по договору целевого займа без предоставления других доказательств существования обязательства и право залога квартиры удостоверены закладной от 10 апреля 2008 года.

Возврат займа стороны предусмотрели ежемесячными аннуитетными, за исключением первого и последнего, платежами в размере 17 690 рублей 48 копеек, осуществляемыми не позднее последнего дня каждого месяца.

<ДАТА> Котов О.А. умер, однако с заявлением о страховой выплате ни сам страхователь, ни правопреемники Котова О.А. в страховую организацию не обращались и осуществления страховой выплаты в пределах приходившейся на Котова О.А. страховой суммы не требовали.

В таких обстоятельствах страховщик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и страхователь Ерков И.П. 17 апреля 2018 года заключили соглашение № 1 об изменении условий договора комплексного ипотечного страхования № Д-23507310-2.2.Г-1-000615-08, на основании которого Котов О.А. был исключён из числа застрахованных, а приходившееся на него страховое покрытие распределено между иными застрахованными лицами Ерковым И.П., Ерковой О.А. и Котовой Л.С.

На основании последовательно совершённых сделок купли-продажи собственником закладной с 12 июля 2016 года является «Газпромбанк» (АО).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по своевременному и полному внесению платежей в погашение задолженности кредитор 25 апреля 2019 года потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 24 мая 2019 года.

<ДАТА> Ерков И.П. умер и 28 июня 2021 года на основании заявления Котовой О.А. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату АО «Газпромбанк» страхового возмещения в размере 442 525 рублей 24 копейки в погашение задолженности заёмщиков по договору целевого займа, удержав из причитающейся к выплате суммы (453 398 рубля 02 копейки) неуплаченную страхователем страховую премию в размере 10 872 рубля 78 копеек.

По состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ссудная задолженность по договору займа отсутствует, а заявленная к взысканию сумма ограничена неустойкой в абсолютном выражении - 1 771 713 рублей 82 копейки и рассчитана истцом по установленной договором ставке 0,2 % в день, что соответствует 73 % годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статьи 810, 811 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Из представленного истцом расчёта с очевидностью усматривается, что размер заявленной к взысканию неустойки нормам материального права в приведённом судебном истолковании не соответствует; заявленная к взысканию денежная сумма значительно превышает размер предоставленного займа, рассчитана по ставке более чем в пять раз превышающей величину платы за пользование заёмными средствами, явно несоразмерна объёму нарушенного права, последствиям его нарушения и взыскание в заявленном размере привело бы к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды.

В этой связи, определяя к взысканию сумму неустойки с учётом взаимосвязанных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего с 01 апреля по 01 октября 2022 года, пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, судебная коллегия находит требование АО «Газпромбанк» о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению лишь частично – в размере 96 000 рублей.

Осуществлённое коллегией по приведённым основаниям уменьшение размера неустойки согласуется с предписанием пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым нижним пределом является значение в 81 649 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учётом приведённых законоположений и исходя из того, что определённая судебной коллегией к взысканию сумма неустойки менее 5 % (96 136,65 рублей) от указанной банком и отвечающей требованию достоверности рыночной стоимости заложенного имущества 1 922 733 рубля, коллегия находит требование АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежащим отклонению.

Разрешая требования Ерковой О.А. и Котовой Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 17 апреля 2018 года к договору комплексного ипотечного страхования № Д-23507310-2.2.Г-1-000615-08 от 1 апреля 2008 года и возложении обязанности произвести акционерному обществу «Газпромбанк» страховую выплату по страховому событию – смерть Котова О.А., судебная коллегия находит их подлежащими отклонению и исходит из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемое Ерковой О.А. и Котовой Л.С. дополнительное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным по требованию заявителей, так как повлекло для них неблагоприятные последствия.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебной коллегией достоверно и вне каких-либо сомнений на этот счёт установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 17 апреля 2018 года к договору комплексного ипотечного страхования № Д-23507310-2.2.Г-1-000615-08 от 1 апреля 2008 года было представлено ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание 26 мая 2021 года по делу № 2-1063/2021 по иску АО «Газпромбанк» к Еркову И.П., Ерковой О.А., Котовой Л.С. и наследственному имуществу Котова О.А. и приобщено судом к материалам дела (дело № 2-1063/2021, л.д. 48-51, 64 т.2).

Это позволяет прийти к выводу о том, что Еркова О.А. и Котова Л.С., как участники процесса, действуя в собственном интересе с обоснованно ожидаемыми от них разумностью и осмотрительностью, должны были и могли узнать о заключении Ерковым И.П. названного дополнительного соглашения и основаниях для признания его недействительным не позднее названной даты.

С исками же о признании дополнительного соглашения недействительным они обратились 10 ноября 2022 года и 15 декабря 2022 года соответственно, то есть пропустили срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление сделано представителем ПАО СК «Росгосстрах» в письменных отзывах относительно заявленных Ерковой О.А. и Котовой Л.С. исковых требований 15 декабря 2022 года.

Предусмотренных законом оснований (статья 205 ГК РФ) для восстановления пропущенного срока исковой давности Еркова О.А. и Котова Л.С., не приводят; судебная коллегия, не усматривая обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска названного срока, поводов для его восстановления не находит, в связи с чем отказывает Ерковой О.А. и Котовой Л.С. в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 17 апреля 2018 года к договору комплексного ипотечного страхования № Д-23507310-2.2.Г-1-000615-08 от 1 апреля 2008 года по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец «Газпромбанк» (АО), являющийся материальным истцом и выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного кредитования (во всех его редакциях), никаких материально-правовых требований к ПАО СК «Росгосстрах» не заявляет.

Еркова О.А. и Котова Л.С., являясь застрахованными лицами по названному договору страхования и заёмщиками по денежному обязательству перед банком, правомочиями заявлять исковые требования в интересах банка не наделены, в связи с чем не вправе требовать возложения на ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо обязанностей в интересах АО «Газпромбанк».

Действительно, убытки, причинённые заёмщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объёме.

Вместе с тем, судебная коллегия, разрешая требование Ерковой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по страховому случаю «смерть Еркова И.П.» отмечает, что Еркова О.А. не является выгодоприобретателем в отношении какой-либо части подлежавшего выплате и выплаченного страховой организацией банку страхового возмещения, в связи с чем не обладает правом на взыскание неустойки за несвоевременную выплату возмещения.

Обладая правом требовать возмещения убытков, причинённых ей вследствие задержки страховой выплаты и складывающихся из начисленных кредитором за период задержки процентных платежей и штрафных санкций, такое требование Еркова О.А. не заявляла, а заявленная к взысканию неустойка не может служить средством покрытия возможных убытков.

Коллегия также отмечает, что Еркова О.А. в настоящее время не лишена возможности заявить в рамках обособленного спора требование к страховщику о возмещении убытков вследствие задержки страховой выплаты.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счёт Ерковой О.А., Котовой Л.С. и Веселовой П.И. солидарно подлежат возмещению судебные расходы АО «Газпромбанк» в сумме 16 243 рубля 60 копеек; за счёт Ерковой О.А. и Котовой Л.С. подлежат возмещению судебные расходы ПАО СК «Росгосстрах», понесённые в связи с производством в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Ерковой О.А. (паспорт ...), Котовой Л.С. (паспорт ...), Веселовой П.И. солидарно в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) в погашение задолженности по договору целевого займа № 03-02/08-059 от 1 апреля 2008 года 96 000 рублей и в возмещение судебных расходов 16 243 рубля 60 копеек; в остальной части иска отказать.

Ерковой О.А. и Котовой Л.С. в удовлетворении исковых требований к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказать в полном объёме.

Взыскать с Ерковой О.А. (паспорт ...), Котовой Л.С. (паспорт ...) солидарно в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Мещерякова

Е.С. Ширяевская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.