Решение по делу № 11-227/2021 от 24.08.2021

Мировой судья судебного участка № 3

Курчатовского района Добролюбова Е.Ю.

Дело № 2-639/2021, № 11-227/2021

УИД № 74MS0050-01-2020-009199-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гореловой Е. В., Сирашевой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» к Гореловой Е. В., Сирашевой Н. В., Гореловой О. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее по тексту – МУП «ПОВВ») обратился в суд с иском к Гореловой Е. В., Сирашевой Н. В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 683 руб. 88 коп., судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в отношении квартиры по адресу: <адрес> в которой отсутствует прибор учета. Ответчики плату надлежащим образом не производили, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 4).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Горелова О. А., действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, а также в качестве третьего лица – отец детей Горелов О. В. (л.д. 87-88).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судье принято к производству уточненное исковое заявление МУП «ПОВВ» о взыскании задолженности с Гореловой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 10 653 руб. 60 коп., с Сирашевой Н.В. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 10 653 руб. 60 коп., взыскании задолженности с Гореловой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в размере 09 руб. 40 коп., с Сирашевой Н.В. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в размере 09 руб. 40 коп., взыскании повышающего коэффициента к нормативу потребления с Гореловой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3464 руб. 43 коп., с Сирашевой Н.В. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3464 руб. 43 коп., а также судебных расходов (л.д. 107-107).

Представитель истца МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Горелова Е. В., Сирашева Н. В., Горелова О. А., третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворены. С Гореловой Е. В. в пользу МУП «ПОВВ» взыскана задолженность по оплате услуг поставки воды и водоотведения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 653 руб. 60 коп., задолженность по оплате услуг поставки воды и водоотведения на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 09 руб. 40 коп., повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3464 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 523 руб. 82 коп. С Сирашевой Н. В. в пользу МУП «ПОВВ» взыскана задолженность по оплате услуг поставки воды и водоотведения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 653 руб. 60 коп., задолженность по оплате услуг поставки воды и водоотведения на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 09 руб. 40 коп., повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3464 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 523 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований МУП «ПОВВ» к Гореловой О. А. о взыскании задолженности, отказано (л.д. 154-159, 174).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиками Сирашевой Н.В., Гореловой Е.В. поданы апелляционные жалобы, в которых, ответчики просят решение мирового судьи участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение с учетом оплаченных сумм и сроков исковой давности (л.д. 124, 149).

Представитель истца МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 200-201), просил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя истца (л.д. 2030.

Ответчик Горелова О.А., третье лицо Горелов О.В., извещены надлежащим образом (л.д. 199, 202), доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Ответчики Горелова Е.В., Сирашева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 207-208), просили об отложении судебного заседания, в связи с отъездом Гореловой Е.В. за пределы Челябинской области, болезнью Сирашевой Н.В., невозможности явки в суд (л.д. 212, 215, 217), просили применить сроки исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213, 216, 218).

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд. При этом, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик Горелова Е.В. не представила доказательств, подтверждающих нахождение за пределами г. Челябинска и невозможности явки в судебное заседание, ответчик Сирашева Н.В. не представила доказательств подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, в том числе по причине болезни.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при вынесения решения мировым судьей был неправильно исчислен срок исковой давности, неправильно указан период взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг поставки воды и водоотведения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> соответственно выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), мировым судьей нарушены нормы процессуального права, повлекшие к принятию неправильного решения ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ0, в связи с чем, решение мирового судьи мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части удовлетворения требований истца, с вынесением по делу в данной части нового решения.

Мировым судье установлено, что МУП «ПОВВ» является юридическим лицом, осуществляющим функции по обеспечению населения, предприятий и организаций города водой, приему в канализационную сеть сточных вод и их очистки, эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений, оказанию коммунальных и иных услуг гражданам и организациям, что подтверждается Уставом (л.д. 23).

    МУП «ПОВВ» является организацией, осуществляющей функции по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения в доме <адрес> в том числе в квартире №

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что платежные документы предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Горелова Е. В., Сирашева Н. В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, по <данные изъяты> каждая (л.д. 8).

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не зарегистрирован (л.д. 70, 205-206).

В соответствии с расчетом задолженности по оплате услуг поставки ХВС и водоотведении в отношении вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> представленного истцом, у Гореловой Е. В. перед МУП «ПОВВ» имеется задолженность по оплате услуг поставки воды и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 653 руб. 60 коп., задолженность по оплате услуг поставки воды и водоотведения на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 09 руб. 40 коп., повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3464 руб. 43 коп., у Сирашевой Н. В. - задолженность по оплате услуг поставки воды и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 653 руб. 60 коп., задолженность по оплате услуг поставки воды и водоотведения на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 09 руб. 40 коп., повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3464 руб. 43 коп. (л.д. 109-110).

Ответчиками Гореловой Е.В., Сирашевой Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 102, 104).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности. Таким образом, возражения ответчика и его представителя является заявлением о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью, в силу ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОВВ» поданы заявления о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесены определения об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по данным заявлениям (л.д. 41-47).

Поскольку после отмены судебных приказов (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения к мировому судье, с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), прошло более шести месяцев после отмены судебных приказов, с учетом периода времени судебной защит 7 месяцев 24 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлениями о вынесении судебных приказов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебных приказов), то есть с марта 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом МУП «ПОВВ» пропущен срок для обращения в суд к ответчикам Гореловой Е.В., Сирашевой Н.В. по требованиям о взыскании задолженности за ХВС и водоотведение, в том числе на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчиков о применении сроков исковой давности подлежит частичному удовлетворению. Поскольку обязанность по оплате ХВС и ВО у ответчиков за март 2017 года согласно ст. 155 ЖК РФ подлежала исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчиков Гореловой Е.В., Сирашевой Н.В. в пользу МУП «ПОВВ» в равных долях, подлежит взысканию задолженность за ХВС и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно решение мирового судьи подлежит изменению в части периода взыскания, а так же взысканных с ответчиков Гореловой Е.В., Сирашевой Н.В. в пользу МУП «ПОВВ» сумм за ХВС и водоотведение, повышающий коэффициент к нормативу потребления.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений.

В соответствии с п. 56 (2) Правил, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», действующему с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Поскольку в квартире <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, никто не был зарегистрирован, в материалы дела истцом не представлены доказательства проживания всех ответчиков либо членов их семей в спорном жилом помещении за спорный период, соответственно, с учетом, п.. 56 (2) Правил, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков Гореловой Е.В., Сирашевой Н.В. в пользу МУП «ПОВВ» в равных долях, подлежит взысканию задолженность за ХВС и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества двух человек (собственников – Гореловой Е.В., Сирашевой Н.В.), а не трех человек, как следует из расчета истца (л.д. 1091-110).

Соответственно, размер задолженности по квартире <адрес> за ХВС и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 9 012 руб. 78 коп., повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 974 руб. 41 коп., согласно следующего расчета ( задолженность за ХВС и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 9 012 руб. 78 коп. с марта 2017 года по июнь 2017 года включительно - 2 478 руб. 12 коп. (309,7640 х 2 (количество собственников) = 619 руб. 53 коп. х 4 месяца = 2 478 руб. 12 коп.), за период с июля 2017 года по июнь 2018 года включительно - 8 574 руб.. 48 коп. (357,2660 х 2 (количество собственников) = 714 руб. 54 коп. х 12 месяцев = 8 574 руб. 48 коп.), за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года включительно – 1 506 руб. 33 коп. (251,0552 х 2 (количество собственников)= 502 руб. 11 коп. х 3 месяца = 1 506 руб. 33 коп.), за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года включительно – 3 387 руб. 89 коп. (376,3760 х 2 (количество собственников) = 1129 руб. 13 коп. х 3 месяца = 3 387 руб. 89 коп.), за период с января 2019 года по июнь 2019 года включительно – 4 593 руб. (382,7460 х 2 (количество собственников) 865 руб. 50 коп. х 6 месяцев = 4 593 руб.), за июль –август 2019 года – 796 руб. 24 коп. (392,1190 х 2 = 796 руб. 24 коп.). Итого: 2 478 руб. 12 коп. + 8 574 руб. 48 коп. + 1 506 руб. 33 коп. + 3 387 руб. 39 коп. + 4 593 руб. + 796 руб. 24коп. + = 21 335 руб. 56 коп. – 12 322 руб. 79 коп. (оплата в спорный период без назначение платежа) = 9 012 руб. 78 коп. : 2 х 1 (по ? доли в праве общей долевой собственности у Сирашевой Н.В., Гореловой Е.В.) = 4 506 руб. 39 коп. с каждого собственника жилого помещения. Повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 974 руб. 41 коп. ( с января 2017 года по июнь 207 года включительно – 742 руб. 96 коп. (92,8655 х 2 (количество собственников) = 185 руб. 74 коп. х 6 месяцев = 742 руб. 96 коп.), с июля 2017 года по июнь 2018 года включительно - 2 576 руб. 04 коп. (107,3345 х 2 (количество собственников) = 214 руб. 67 коп. х 12 месяцев = 2 576 руб. 04 коп.), с июля 2018 года по сентябрь 2018 года – 436 руб. 50 коп. (72,7490 х 2 (количество собственников) = 145,50 х 3 месяца = 436 руб. 50 коп.), с октября 2018 года по декабрь 2018 года – 654 руб. 39 коп. (109,0635 х 2 (количество собственников) = 218 руб. 13 коп. х 3 месяца = 654 руб. 39 коп.), с января 2019 года по июнь 2019 года включительно – 1 330 руб. 62 коп. (110,8835 х 2 (количество собственников) = 221,77 х 6 месяцев = 1 330 руб. 62 коп., с июля по август 2019 года включительно – 457 руб. 56 коп. (114,3870 х 2 (количество собственников) = 228 руб. 78 коп. х 2 месяца = 457 руб. 56 коп.). Итого: 742 руб. 96 коп. + 2 576 руб. 04 коп. + 436 руб. 50 коп. + 654 руб. 39 коп. + 1 330 руб. 62 коп. + 457 руб. 56 коп. = 6 197 руб. 76 коп. – 2 223 руб. 16 коп. (оплата в спорный период ответчиками без назначения платежа) = 3 974 руб. 41 коп.: 2 х 1 (по ? доли в праве общей долевой собственности у Сирашевой Н.В., Гореловой Е.В.) = 1 987 руб. 21 коп. с каждого собственника жилого помещения.

Таким образом, с Гореловой Е. В. в пользу МУП «ПОВВ» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг поставки воды и водоотведения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 506 руб. 39 коп., повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 987 руб. 21 коп. С Сирашевой Н. В. в пользу МУП «ПОВВ» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг поставки воды и водоотведения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 506 руб. 39 коп., повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 987 руб. 21 коп.

В остальной части, требования истца МУП «ПОВВ» к Гореловой Е. В. о взыскании задолженности по оплате услуг поставки воды и водоотведения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 057 руб. 21 коп., задолженности по оплате услуг поставки воды и водоотведения на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 руб. 40 коп., повышающего коэффициента к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477 руб. 22 коп., к Сирашевой Н. В. о взыскании задолженности по оплате услуг поставки воды и водоотведения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 057 руб. 21 коп., задолженности по оплате услуг поставки воды и водоотведения на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 руб. 40 коп., повышающего коэффициента к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477 руб. 22 коп., расходов по плате госпошлины в размере 283 руб. 05 коп., незаконны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение мирового судьи изменено, подлежат изменению взысканные мировым судьей расходы по оплате госпошлины.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 480 руб. 52 коп. (29).

С учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, при цене иска – 28 254 руб. 86 коп., размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 047 руб. 56 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях, а не в солидарном порядке, как ошибочно полагает истец. Соответственно, с ответчиков Гореловой Е.В., Сирашевой Н.В. в пользу МУП «ПОВВ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 481 руб. 56 коп., в равных долях по 240 руб. 78 коп. с каждого ответчика (12 987 руб. 20 коп. (размер удовлетворенных требований) х 100 : 28 254 руб. 86 коп. (размер заявленных требований) = 45,97% х 1 047 руб. 65 коп. (размер госпошлины) = 481 руб. 56 коп. : 2 х 1 = 240 руб. 78 коп. с каждого ответчика). В остальной части, требования истца о взыскании с Гореловой Е.В. в пользу МУП «ПОВВ» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 283 руб. 05 коп., взыскании с Сирашевой Н.В. в пользу МУП «ПОВВ» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 283 руб. 05 коп., незаконны и не подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП «ПОВВ» к Гореловой О.А. законно и обоснованно, сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы Гореловой Е. В., Сирашевой Н. В. удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части периода взыскания, взысканных сумм с Гореловой Е. В., Сирашевой Н. В. в пользу МУП «ПОВВ» задолженности по оплате услуг поставки воды и водоотведения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> судебных расходов по оплате госпошлины.

В измененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Гореловой Е. В. в пользу МУП «ПОВВ» задолженность по оплате услуг поставки воды и водоотведения в отношении жилого помещения по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-ту, 15-50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 506 руб. 39 коп., повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 987 руб. 21 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 240 руб. 78 коп.

Взыскать с Сирашевой Н. В. в пользу МУП «ПОВВ» задолженность по оплате услуг поставки воды и водоотведения в отношении жилого помещения по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 15-50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 506 руб. 39 коп., повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 987 руб. 21 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 240 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «ПОВВ» к Гореловой Е. В. о взыскании задолженности по оплате услуг поставки воды и водоотведения в отношении жилого помещения по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-ту, 15-50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 057 руб. 21 коп., задолженности по оплате услуг поставки воды и водоотведения на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 руб. 40 коп., повышающего коэффициента к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477 руб. 22 коп., расходов по плате госпошлины в размере 283 руб. 05 коп., отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «ПОВВ» к Сирашевой Н. В. о взыскании задолженности по оплате услуг поставки воды и водоотведения в отношении жилого помещения по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-ту, 15-50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 057 руб. 21 коп., задолженности по оплате услуг поставки воды и водоотведения на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 руб. 40 коп., повышающего коэффициента к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477 руб. 22 коп., расходов по плате госпошлины в размере 283 руб. 05 коп., отказать.

В остальной части, решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гореловой Е. В., Сирашевой Н. В., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня оглашения определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ